Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė), teistas 7 kartus: 1) 1993-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 16 str. 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246(1) str. 1 d. 18 750 Lt bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams; 2002-05-24 nutartimi bauda pakeista į areštą 90 parų; 3) 2002-05-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams su 150 MGL bauda, atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47(1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2003-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2002-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m 6 mėn. ir 250 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2004-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 6) 2008-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 7) 2012-01-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę K. K., o būtent: 2015-12-12 apie 03.00 val. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kambaryje, tyčia kumščiu sudavė jai du kartus į veido sritį, spausdamas ranka kaklą smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. K. yra jo žmona, santuoką įregistravo kažkur prieš 8 metus, turi bendrą sūnų A. (duomenys neskelbtini) metų. Su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Su žmona K. K. veda bendrą ūkį, rūpinasi vaiku. Važinėja dirbti į užsienį. 2015-10-12 deklaravo gyvenamą vietą Jungtinėje Karalystėje. Prieš dvi savaites grįžo iš Anglijos. Artimiausiu metu neplanuoja važiuoti dirbti į Angliją. Anksčiau žmonos atžvilgiu nėra smurtavęs, sutardavo gerai. 2015-12-11 su žmona K. K. nuėjo pas pažįstamus S. ir L., kurių pavardžių nežino, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten su žmona K. K. vartojo alkoholį. Išgertuvių metu, tai jau buvo 2015-12-12 apie 03.00 val. prie jos pradėjo kabinėtis žmona K. K.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu pamena, kad žmoną mušė. Dėl girtumo nepamena, kiek kartų žmonai sudavė bei į kurias kūno vietas. Galėjo žmonai K. K. suduoti į galvą. Žmona pati agresyviai elgėsi, bandė įspirti, tada ją laikė už kaklo. Galėjo tada jai spausti kaklą. Kaip minėjo dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, savo kaltės neneigia. Dėl jo veiksmų galėjo pas K. K. ant veido bei kaklo atsirasti sužalojimai. Savo veiksmais žmonai K. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų šitaip elgęsis. Taip pat ir žmonos elgesys išprovokavo jo tokį elgesį. Šio konflikto S. ir L. nematė. Jie buvo išėję į „naktinę parduotuvę“ parnešti alkoholio. Po konflikto išsikvietė „taksi“ ir išvažiavo pas savo tėvus, o K. K. kitu „taksi“ automobiliu išvažiavo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė žmonos, su ja susitaikė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (51-53; 56-57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2015-12-12 protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad K. K. pranešė apie A. K. padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu (3-5 b. l.);

- policijos BIRD ataskaitų žiūrylė, kurioje užfiksuota informacija, kad 2015-12-12 12.28 val. į Bendrą pagalbos centrą gautas K. K. parnešimas, kuriuo ji pranešė, kad naktį su vyru A. K. buvo pas draugus (adreso tiksliai nurodyti negali), A. K. pranešėją sumušė, mušėsi rankomis, elgėsi agresyviai, GMP nereikia, vaikų nebuvo, ginklų nebuvo (7 b. l.);

- 2015-12-12 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado A. N. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėtos vietos ant K. K. veido ir kaklo, kuriose matosi akivaizdūs sužalojimai (11-13 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-12-14 specialisto išvada Nr. G 1811/15(04), kurioje nurodyta, kad K. K. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairėje kaklo pusėje, odos nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir kaklą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (24 b. l.);

- nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. K. yra jos vyras. Su juo kartu gyvena 8 metus, turi bendrą sūnų A. (duomenys neskelbtini) metų. Su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su vyru veda bendrą ūkį. Vyras A. K. šiuo metu užsienyje negyvena. Jis turi operuotis koją, todėl į užsienį artimiausiu metu nesiruošia važiuoti. Anksčiau vyras A. K. jos atžvilgiu nėra smurtavęs. Jų santykiai buvo geri, retai pykdavosi. 2015-12-11 vakare, tikslaus laiko neprisimena, su vyru A. K. nuėjo į svečius pas draugus, tai S. ir L., kurių pavardžių nežino, gyvenančius A. gatvėje, Šiauliuose, tikslaus adreso nežino. Ten būnant vartojo alkoholį. Kiek išgėrė alkoholio neprisimena, bet nuo jo išgerto kiekio jautėsi apsvaigusi. Jau 2015-12-12 apie 03.00 val. tarp jos ir vyro A. K. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktą, kiek pamena, išprovokavo ji. Dėl girtumo konflikto priežasties neprisimena. Taip pat dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių. Konflikto metu, būnant kambaryje, vyras A. K. jai tyčia kumščiu sudavė du kartus į veido sritį. Jai skaudėjo veidą. Po to jis ranka tyčia spaudė jos kaklą, tai yra smaugė, jai skaudėjo kaklą. Neprisimena, ar vyras smurtavo jos atžvilgiu, jai stovint ar sėdint. Nežino, ar S. su L. matė šį įvykį. Po konflikto išsikvietė „taksi“ ir grįžo namo, o vyras pasiliko pas S.. Kadangi buvo neblaivi, tai policijos iškart po įvykio nekvietė. 2015-12-12 apie 12.20 val. telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Nuo vyro A. K. veiksmų ant lūpos atsirado kraujosruva ir žaizda, bei kraujosruva nosies nugarėlėje, kaklo srityje taip pat atsirado kraujosruvos. Savo veiksmais A. K. jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po įvykio į medikus nesikreipė, buvo nuėjusi tik pas med. ekspertą. Civilinio ieškinio nereiškia. Vyras A. K. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jis jos atsiprašė, jam atleido, susitaikė. Vyrui A. K. jokių pretenzijų neturi. Prašo vyrui A. K. skirti švelnesnę bausmę. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (15, 17-18, 20-21 b. l.).

Teismas sprendžia, kad A. K. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. A. K., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). A. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuojami teisingai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui - sutuoktinei pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 27 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. 18 parų areštą.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (105-107 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 7 kartus teistu, teistumui neišnykus (94-96, 98-103 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (76-93 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (73, 74 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. K. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - panaikintinos pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.