- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-99-318-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pociene (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- M. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija) laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustate:
M. A. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo, laike ir panaudojo svetima mokejimo instrumenta finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent:
2007 m. birželio 8 d. apie 19.40 val. prie degalines „Statoil“, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mokejimo instrumentas yra svetimas, ji igijo iš N. L. ir L. G. ir, turedamas tiksla apgaule igyti svetima turta, veikdamas kartu su L. G. ir N. L., 2007 m. birželio 8 d. 19.54 val., 19.55 val. bei 23.00 val. prekybos centre „MAXIMA“, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir ta pacia diena 20.39 val., 20.47 val. ir 20.47 val. prekybos centre „Norfa“, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai laike ir panaudojo svetima, A. S. vardu išduota AB "Hansabankas" "Visa Electron" atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ja pateikdamas prekybos centru kasininkems ir prisistatydamas teisetu korteles savininku, t.y. pasirašydamas ant kasos cekio, apgaule igijo prekiu už 2919,22 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir atideti paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma trejiems metams. Nurodo, jog jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, byloje nustatytos dvi jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes – jis pilnai prisipažino ir atlygino padaryta žala. Mano, jog teismas galejo atsakomybe lengvinanciomis pripažinti ir kitas, BK 59 straipsnyje nenustatytas aplinkybes.
M. A. pažymi, jog šiuo metu jis dirba, aplinkiniu charakterizuojamas teigiamai, jau padare išvadas del savo praeities ir stengiasi gyventi nenusikalsdamas. Taigi, bausmes tikslai iš dalies yra pasiekti, o jis teismui irode, kad gali pasitaisyti ir nepaskyrus realios laisves atemimo bausmes. Tuo tarpu atliekant laisves atemimo bausme, nukentetu jo sukurti silpni socialiniai ryšiai ir galbut galutinai žlugtu jo siekis ateityje gyventi dorai.
Teismo posedyje nuteistasis M. A. ir jo gynejas prašo tenkinti apeliacini skunda.
Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo M. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija) ir BK 182 str. 1 d.
Skirdamas bausme nuteistajam M. A. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias aplinkybes.
M. A. padare nesunku ir apysunki nusikaltimus. Jis praeityje ne karta teistas, šiuos nusikaltimus padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, M. A. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmes rušis – laisves atemimas.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.
Nustatydamas M. A. paskirtu bausmiu dydžius, be aukšciau aptartu aplinkybiu, teismas atsižvelge i tai, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailejosi. Taip pat teismas ivertino apelianto antraeili vaidmeni nusikaltimu padaryme ir skyre jam bausmes, žymiai mažesnes negu baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Dar karta atsižvelgti i šias aplinkybes ar pripažinti M. A. atsakomybe lengvinanciomis kokias nors kitas aplinkybes ir del to švelninti paskirtaja bausme nera pagrindo.
Taikyti M. A. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atideti paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma taip pat nera pagrindo. Nors M. A. šiuo metu dirba, taciau jis praeityje net keturis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas, taip pat buvo paskirta reali laisves atemimo bausme, kuria nuteistasis atliko. Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare praejus vos keturiems menesiams po to, kai buvo paleistas iš laisves atemimo vietos. Taigi, šiuo atveju nera pagrindo manyti, kad paskirtos bausmes tikslai gali buti pasiekti atidejus jos vykdyma, nes anksciau apeliantui taikytos poveikio priemones nebuvo veiksmingos, jis, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iš ankstesniu teistumu nepasimoke ir nera linkes taisytis.
Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo M. A. apeliacini skunda atmesti.