Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00483-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2011 metų spalio 31 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje - alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, suduodamas A. R. smūgį į veidą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą, bei savo įžūliais veiksmais, o būtent - stumdydamas nuo baro bokalus, daužydamas sienas, barą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

R. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 127-129)

Kaltinimas R. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

R. J. parodymais. Jis parodė, kad laiko tikslaus neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku buvo alaus bare, kuris yra visai netoli jo namų. Į barą ėjo vienas. Bare buvo lankytojų, tačiau jų nepažįsta. A. R. nepažinojo, bet mano, kad tai tas žmogus, kuris jo prašė alaus, ir kuriam jis sudavė į veidą. Pamena, kad po to ėjo į koridorių parūkyti, o paskui ėjo ir tas vyriškis, jis koridoriuje griuvinėjo, nes buvo labai girtas, o paskui išėjo į prie „Mikrobaro“ esantį aptvertą kiemelį ir ten su kažkuo gėrė. Parūkęs grįžo į barą, baigė gerti alų ir išėjo į namus. Labai nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ( b. l. 129, 124 ).

2011-11-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad apžiūrint A. R. lavoną jame konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose buvo padarytos kieto buko daikto poveikyje prieš 2 – 3 dienas iki A. R. mirties, kuri įvyko 2011-11-02 ir įtakos A. R. mirčiai neturėjo. (b.l. 27-28)

2012-07-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. R. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose gyvam asmeniui būtų kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 31)

Nukentėjusiosios J. R. parodymais. Ji parodė, kad apie tai, jog jos vyras A. R. buvo sumuštas aludėje 2011-10-31 jai pasakė sūnus, kuris kalbėjosi su A. R. telefonu. Alaus baro „Mikrobaras“ barmenė jai sakė, kad vyko kažkas tą vakarą bare, bet neva ji nieko nematė, nes buvo tualete. Kad A. R. buvo kraujosruva po akimi, ji matė, kai pasiėmė iš skrodimo. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vyrui sukelto fizinio skausmo, nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė. Ieškinio nereiškia. ( b. l. 66 )

Liudytojo L. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-11-01 apie 20.30 val. jam skambino tėtis A. R. ir jam pasakė, kad jį dar iš vakaro kažkas primušė, sakė, kad jį primušė jaunesnis. Paklausus, kas toks jį primušė, jis atsakė, kad „susitiksim, papasakosiu“. Kad būtų kur griuvęs, nieko nesakė. Vėliau sužinojo, kad tėtis mirė. ( b. l. 43 )

Liudytojos S. L. parodymais. Ji parodė, kad 2011-10-31 apie 19.00-19.30 į alaus barą „Mikrobaras“, kuriame ji dirba, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., atėjo A. R.. Bare buvo daugiau lankytojų: R., T., „P“, „K“, „M“. Jų vardų, pavardžių nežino. R. atsisėdo prie „K“. Po to priėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo R. (jo pavardės nežino). R. prašė nupirkti alaus. R. surinko visų prie stalo sėdėjusių bokalus su alumi ir R. pasakė „še, gerk“. R. nė vieno bokalo nepaėmė. Paskui visi ėjo parūkyti. Koridoriuje girdėjo triukšmą, ėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta, bet kažkas uždarė duris ir pasakė, kad „nieko nevyksta“. Iš koridoriaus R. grįžo labai supykęs, pradėjo daužyti barą, sienas, puolė prie jos, bet ji pasakė, kad kvies policiją, R. nuramino, paprašė, kad išeitų. Visi išėjo. ( b.l. 67, 68 )

Liudytojo T. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-10-31 apie 18.00-19.00 val. nuėjo į „Mikrobarą“, kuris yra prie (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. Bare buvo lankytojų, tačiau jis jų nepažįsta. Praėjus kiek tai laiko į barą atėjo R. ( jo pavardės nežino). Jis buvo išgėręs, iš jo kalbos suprato, kad jis visą dieną čia baliavojo. R. bendravo normaliai, bet, kai atėjo D. P. („P“) su „K“( jo vardo, pavardės nežino), tai R. puolė ant „K“, kad jis smirdi, kad užkrečia utelėmis, sudavė „K“ į veidą, taip, kad „K“ žandas stipriai sutino. Tada atėjo D. M. („M“), jis prisėdo prie stalo, „K“ jau buvo persėdęs prie kito staliuko, tai R. pristojo prie D. Jis užgauliojo jį, tai D. persėdo prie kito staliuko. R. nuo stalo pasiėmė buvusias bandeles ir dešros, kišo D. į burną, tiesiog tyčiojosi. Kai R. D. taip pat sudavė kelis smūgius, tai D. išėjo. Po kiek laiko, bet tikrai greitai, vėl R. grįžo į barą. Gėrė alų, kuomet atėjo R.. Jis atėjo tikrai nesumuštas. R. priėjo prie stalo ir paprašė, kad „gal galit duoti gurkšnį alaus“. R. sustūmė visų bokalus į vieną vietą gale stalo ir liepė R. išgerti. R. atsisakė ir atsisėdo prie kito stalo, atrodo, kur sėdėjo „K“. R. atsistojo, kažką pasakė R. ir smogė kartą jam į galvą, ar tai iš alkūnės, ar tai kumščiu, bet atbula ranka. R. pasipylė kraujas. Iš kur pasipylė kraujas, tiksliai pasakyti negali - ar iš nosies, ar iš lūpos. R. atsistojo ir išėjo į koridorių. Jam iš paskos išėjo R. Gana greitai (gal 3-4 minučių) į barą grįžo uždusęs R. Jis pasakė, kad „pasivijau“, tačiau ką pasivijo ir kur pasivijo , jis nesakė. R. grįžo labai įsiutęs ir pradėjo bare daužytis: sudaužė bokalą, stikliuką. Pagalvojęs, kad gali blogai baigtis išėjo į namus. Daugiau nei R., nei R. nebuvo sutikęs. (b. l. 69, 70)

Liudytojo D. P. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. buvo „Mikrobare“, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten buvo daugiau žmonių. Į barą atėjo R., jo rusiška pavardė, bet kokia - nežino. Jis buvo kažkoks keistas, piktas, įsiutęs. Matė, kaip R. sudavė smūgį „K“. Po to į barą atėjo R. Jį R. išsitempė į koridorių, kur rūkomasis. Ten girdėjosi triukšmas. Po kokių 15 minučių į barą grįžo R., ar grįžo R., neprisimena. ( b. l. 72, 73)

Liudytojo D. M. parodymais. Jis parodė, kad 2011-10-31 vakare buvo aludėje. Į aludę buvo atėjęs ir vyriškis, kurio pavardė R. Jis prašė alaus, kaip suprato- neturėjo pinigų. R. buvo aludėje taip pat. Jis kabinėjosi prie visų, buvo nusiteikęs agresyviai. Jis buvo pagiringas. Kadangi R. kabinėjosi, supratęs, kad gali kilti muštynės, išėjo į lauką. Konflikto tarp R. ir R. nematė, tik apie tai girdėjo iš „P“, nes jis liko aludėje. ( b. l. 75)

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad R. J. viešojoje vietoje pykčio išdavoje suduodamas smūgį į galvą, sutrikdė kito asmens sveikatą, bei gadino svetimą turtą, todėl toks R. J. elgesys, pasižymėjo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R. J. 2011 metų spalio 31 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje - alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, suduodamas A. R. smūgį į veidą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą, bei savo įžūliais veiksmais, o būtent - stumdydamas nuo baro bokalus, daužydamas sienas, barą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d., ir skirti jam 50 MGL ( 6500 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis R. J. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo esant galimybei sumažinti siūlomos baudos dydį ir leisti baudą mokėti dalimis. (b.l. 137)

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad R. J. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai – praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra artimas baudos galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą vidurkiui, todėl prokurorės siūlomą baudos dydį laiko tinkamu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 50 MGL t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. J. baudą sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.