Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Gremium“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismui kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. UAB „Wurth Lietuva“ pardavė atsakovui prekes, už kurias atsakovas tinkamai neatsiskaitė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikta 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaita faktūra. Ieškovas prašo priteisti 653,01 Eur skolos, 18,03 Eur palūkanų už pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, paskaičiuotų už 126 pradelstas dienas, ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

2020 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į susidariusią skolą ieškovui UAB „Juris LT“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą informuotas tinkamai 2020 m kovo 4 d. pranešimu.

Atsakovas buvo ragintas įvykdyti savo prievolę gera valia. Duomenų, kad atsakovas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo, nėra.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už parduotas prekes, todėl tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais rašytiniais leistinais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai, 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą (CPK 185 straipsnis).

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas paskaičiuotas už 126 kalendorines dienas ir už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Tai yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai atitinka Įstatymo taikymo sritį, ieškovas reikalauja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palūkanas, todėl teismas taiko šiame įstatyme nustatytą palūkanų normą. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos paskaičiuotos už 126 kalendorines dienas, tai yra 18,03 Eur ir už teismo sprendimu priteistą 711,04 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalis, Įstatymo 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.210, 6.261 straipsnių pagrindais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 653,01 Eur skola, 18,03 Eur palūkanos, 40 Eur išieškojimo išlaidos ir 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 8 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nutaria:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gremium“, juridinio asmens kodas 248078530, 711,04 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų ir 4 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį, 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.