Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. kaltinamas tuo, kad susitarė su A. J., V. Š., M. G., S. Ž. ir A. T. dėl darbo pobūdžio, laiko ir darbo apmokėjimo ir 2014-03-21 leido jiems dirbti namo, esančio(duomenys neskelbtini), stogo keitimo darbus, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių bei nustatyta tvarka apie darbuotojų įdarbinimą neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus.

K. P. parodė, kad Kretingoje jis sutiko savo pažįstamą, vardu Rimantas, kuris jo paprašė pakeisti namo stogą. Jis atsisakė, nes dėl sveikatos būklės jis negali tokių darbų atlikti. Jis pasiūlė Rimantui savo giminaitį A. J., davė Rimantui A. J. telefono numerį ir pasiūlė su susitarti su A. J.. Jis A. J. paprašytas nuvažiavo į mokesčių inspekciją, kur išsiaiškino verslo liudijimo įsigijimo sąlygas bei A. J. paskolino elektrinį pjūklą darbams atlikti. Jokių kitokių susitarimų su A. J. dėl darbo apmokėjimo, darbo laiko nebuvo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nurodo, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje ir faktų fiksavimo pažymoje yra užfiksuota, jog K. P. susitarė dėl darbo užmokesčio, darbo laiko ir pobūdžio ir leido dirbti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems asmenims namo stogo keitimo darbus, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių, todėl jam turi būti paskirta nuobauda pagal LR ATPK 41³ str. 1d..

Liudytojas A. J. parodė, kad jam K. P. pasiūlė darbą-pakeisti namo stogą ir davė telefono numerį asmens, kuris paprašė atlikti tokius darbus. Jis susiskambino su asmeniu, vardu Rimantas, su juo susitiko ir su Rimantu susitarė, kad jis pastarajam pakeis namo stogą. Su Rimantu susitarė dėl kainos. Pinigus už darbą jam mokėjo Rimantas arba jo žmona. Jis pasiūlė savo pažystamiems vaikinams padirbėti ir jie sutiko. Jie keitė namo stogą Šiaulių 71, Kretinga. 2014-03-21 buvo patikrinimas, kurio metu atvažiavo iš mokesčių inspekcijos. Jie neturėjo verslo liudijimų, tačiau po patikrinimo juos gavo. Faktų fiksavimo protokole yra neteisingai užfiksuoti jo žodžiai, nes jis protokolą pasirašė neskaitęs. Liudytojas M. G. parodė, kad jam A.J. pasiūlė darbą-pakeisti namo stogą Šiaulių 71, Kretinga. Su A. J. susitarė, kad gautus pinigus pasidalins po lygiai. Pinigus mokėjo namo šeimininkas. Jokio susitarimo dėl darbo, dėl darbo užmokesčio su K. P. nebuvo, nes jis tarėsi dėl darbo tik su A. J.. Analogiškai parodė ir liudytojai V. Š., A. T.. Liudytoja E. G. parodė, kad pagal pranešimą atliko patikrinimą Šiaulių 71, Kretinga dėl nelegalaus darbo. Įvykio vietoje buvo rasti penki asmenys, kurie vykdė namo stogo keitimo darbus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vienas iš dirbusių asmenų, A. J. paaiškino, kad namo stogo keitimo darbus suorganizavo K. P.. Remiantis žodiniais dirbusių asmenų paaiškinimais, jog stogo keitimo darbus suorganizavo K. P., jis susitarė dėl darbo užmokesčio, darbo laiko ir pobūdžio, leido dirbti įvykio vietoje rastiems asmenims, su jais nesudaręs rašytinių darbo sutarčių, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Analogiškai parodė liudytoja V. P.. Liudytojas R. R. parodė, kad jis gyvena Šiaulių 71, Kretinga esančiame name, kuris priklauso jo uošvienei. Jis paprašė K. P. pakeisti namo stogą, tačiau šis atsisakė, nes dėkl sveikatos negali tokių darbų atlikti. K. P. pasiūlė asmenį, vardu Aurimas, kuris tokius darbus atlieka ir davė Aurimo telefono numerį. Jis telefonu susisiekė su Aurimu, vėliau su juo susitiko ir susitarė dėl stogo keitimo darbų. Jis su Aurimu susitarė dėl darbų kainos, medžiagas, reikalingas darbams, davė jis, už darbus sumokėjo taip pat jis. Visus klausimus dėl darbų atlikimo, sprendė su Aurimu, atlygį už atliktus darbus, taip pat sumokėjo Aurimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. nelegalus darbas-darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Sutinkamai su Darbo kodekso 93 str., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje numatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, numatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. K. P. parodė, kad jis su A. J., V. Š., M. G., S. Ž. ir A. T. dėl darbo, atliekant namo stogo keitimo darbus nesitarė. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai A. J., V. Š., M. G. ir A. T.. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. R., kuris parodė, kad dėl namo stogo keitimo darbų atlikimo, užmokesčio už atliktą darbą sumokėjimą, jis tarėsi su A. J.. K. P. jam davė A. J. telefono numerį ir nurodė A. J. kaip asmenį, kuris atlieka tokius darbus. Tokiais liudytojo R. R. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, liudytojas yra namo, kuriame buvo vykdomi darbai, gyventojas, jis ieškojo asmenų, galinčių atlikti tokius darbus, nėra nustatyta, kad liudytojas būtų suinteresuotas duoti tokius parodymus. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pateiktose operatyvaus patikrinimo pažymoje ir faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad asmenys, dirbę darbus, žodiniais paaiškinimais nurodė, kad darbus organizavo K. P., tačiau teismo posėdžio metu liudytojai parodė, kad K. P. jokių darbų neorganizavo, dėl darbų atlikimo ir užmokesčio už darbus jie tarėsi su A. J..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą dėl to, jog K. P. susitarė su A. J., V. Š., M. G., S. Ž. ir A. T. dėl darbo pobūdžio, laiko ir apmokėjimo ir 2014-03-21 leido jiems dirbti namo stogo keitimo darbus, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir, kad K. P. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, nes yra apklausti visi asmenys. O esant abejonėms, visos abejonės aiškinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla K. P. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Administracinę bylą, kurioje K. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.