Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2248-917/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-05-06
Bylos Nr.: e1-2248-917/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33816-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: H. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2248-917/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33816-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolėje) prokuroro Vytauto Nacikūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta Nyderlandai, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL, tai yra, 753,20 Eur, dydžio bauda;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 20 MGL, tai yra, 753,20 Eur, dydžio bauda;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 4 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 77 MGL, tai yra, 2899,82 Eur, dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: žinodamas, jog butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo išnuomoti (ar subnuomoti), 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.50 val., minėtame bute susitikęs su T. M. ir R. K., jiems šį butą leido apžiūrėti, tokiu būdu suklaidindamas, jog jis yra teisėtas buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savininkas bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. pasirašydamas patvirtinimą, jog iš T. M. bei R. K. pinigus gavo, tai yra, paėmė 400 Eur avansą už šio buto nuomą, tačiau buto nukentėjusiajam T. M. sutartu laiku neišnuomojo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. M. priklausantį turtą – 400 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., minėtame bute (Kaunas, (duomenys neskelbtini)) susitikęs su T. Ž. ir V. Ž., prieš tai jiems šį butą leidęs apžiūrėti, tokiu būdu suklaidindamas, kad jis yra teisėtas buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savininkas bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. pasirašydamas patvirtinimą, jog iš T. Ž. bei V. Ž. pinigus gavo, tai yra, paėmė 350 Eur avansą už šio buto nuomą, tačiau buto nukentėjusiajam T. Ž. sutartu laiku neišnuomojo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. Ž. priklausantį turtą – 350 Eur.

Šiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, kurio bendra vertė 750 Eur.

Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio metu jam labai reikėjo pinigų. Tikslios datos neatsimena, bet tai gali būti 2023 m. rugpjūčio mėnuo, prisimena, kad viskas vyko vasaros pabaigoje. Butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jis buvo išsinuomojęs, tai yra, sudaręs nuomos sutartį su moterimi, kurios tikslių duomenų neprisimena. Asmenys per „Facebook“ ieškojo buto nuomai ir kaltinamasis butą jiems pasiūlė. Tikslių aplinkybių jau neprisimena, tačiau pamena, kad susitarė su žmonėmis susitikti, aprodė butą, paėmė nuomos avansą. Iš vienų žmonių paėmė 350 Eur, iš kitų – 400 Eur. Su asmenimis pasirašė susitarimą dėl pinigų paėmimo. Iš abiejų nukentėjusiųjų pinigus paėmė tą pačią dieną kai susitiko. Sutinka, kad apgaule įgijo svetimus pinigus, gailisi. Sutinka atlyginti visą padarytą žalą, tai padarys per artimiausius du mėnesius. Šiuo metu to padaryti negali, kadangi yra praradęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, neturi prieigos prie savo banko sąskaitos. Paso pasidaryti negali, kadangi Lietuvoje jam paskelbta paieška, o Nyderlandų ambasada nurodė, kad pasą išduos, kai paieška bus nutraukta. Šiuo metu jis gyvena Nyderlanduose. Anksčiau norėjo atlyginti žalą, tačiau uždelsė. Į Lietuvą grįžti neketina, nori kuo skubiau gauti pasą, įsidarbinti, atlyginti žalą.

Papildomai apklaustas kaltinamasis H. K. nurodė, kad anksčiau duotu parodymus tvirtina. Dėl žalos atlyginimo parašė įsipareigojimą ir pasižada pagal jį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Paso pasidaryti šiuo metu negali, kadangi Lietuvoje jam yra paskelbta paieška ir kreipiantis į Nyderlandų ambasadą nurodė, kad pasą išduos, kai jam bus nutraukta paieška. Šiuo metu jis gyvena Nyderlanduose. Jis jau anksčiau norėjo susitvarkyti šią bylą, atlyginti žalą, žinojo, kad yra padaręs šiuos nusižengimus, tačiau uždelsė. Į Lietuvą grįžti neketina, nori kuo skubiau gauti pasą, įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. ? ?

H. K., apklaustas kaip įtariamasis papildomos apklausos metu parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus, suprantamas. Su įteiktu pranešimu susipažino, taip pat jis jam yra garsiai perskaitytas tyrėjos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Yra kaltas, pripažįsta, sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir nori atlyginti žalą nukentėjusiems. Nusikalstamos veikos aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu ir jas tvirtina. Dėl žalos atlyginimo parašė įsipareigojimą ir pagal jį jis pasižada atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Taip pat sutiktų su jam paskirta baudos bausme, kurią jis sumokėtų dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas, kadangi buvo gautas T. M. protokolas–pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 27 d. jis su drauge R. K. į socialinio tinklo ,,Facebook“ grupę ,, (duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimą, kad ieško buto nuomos ir jo draugei į jos ,,Messenger“ parašė ,,H. K.“, kad jis nuomoja butą ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. sutarė minėtą butą apžiūrėti. Jiems nuomojamas butas, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tiko ir su nuomotoju H. K. pasirašę 400 Eur pinigų perdavimo raštelį, sutarė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. jie atvažiuos su daiktais į minėtą butą. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 13.00 val., paskambinus nuomotojui H. K. per ,,Messenger“ jis neatsiliepė, todėl nuvažiavo į nuomojamą butą, tačiau nuomotojo ten nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat gautas T. Ž. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 28 d. su žmona vyko apžiūrėti buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję butą pasirašė sutartį ir perdavė 350 Eur avansą. Susitarė, kad į butą įsikels 2023 m. rugpjūčio 31 d., tačiau 2023 m. rugpjūčio 31 d. buto savininkas pasiteiravo, ar galima į butą persikelti vėliau, tai yra, 2023 m. rugsėjo 4 d., jie sutiko. Paklausus, ar tikrai galės 2023 m. rugsėjo 4 d. įsikelti, buto savininkas jo žmoną užblokavo ir jam parašius buto savininkui SMS žinutę, jį taip pat užblokavo. Prašo padėti susigrąžinti pinigus ir esant pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. su drauge R. K. į socialinio tinklo ,,Facebook“ grupę ,, (duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimą, kad ieško buto nuomos ir jo draugei į jos ,,Messenger“ parašė ,,H. K.“, kad jis nuomoja butą. 2023 m. rugpjūčio 28 d. sutarė minėtą butą apžiūrėti. Jiems nuomojamas butas, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tiko ir su nuomotoju H. K. pasirašė 400 Eur pinigų perdavimo raštelį bei sutarė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. jie atvažiuos su daiktais į minėtą butą. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.00 val., jiems važiuojant į Kauną, į ,,Messenger“ draugė gavo žinutę, kad nuomotojas šiandien į butą įleisti negalės, atvyks tik pirmadienį, tai yra, 2023 m. rugsėjo 4 d., tačiau jie buvo pakeliui ir parašė jam, kad leistų nors daiktus pasidėti į minėtą butą. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 13.00 val., paskambinus nuomotojui H. K. per ,,Messenger“ jis neatsiliepė, todėl nuvažiavo į nuomojamą butą, tačiau nuomotojo ten nebuvo. Pradėjus aiškintis aplinkybes, skelbimų portale ,, (duomenys neskelbtini)“ pamatė nuomojamų butų sąraše minėtą nuomojamą butą, tačiau nuomotoja buvo moteris ir paskambinę skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kur atsiliepusios moters paklausė, ar jos nuomojamas butas yra Kaune, (duomenys neskelbtini), pastaroji patvirtino adresą ir papasakojus jai susidariusią situaciją, ji teigė išnuomojusi savo butą H. K., su kuriuo yra pasirašiusi nuomos sutartį, tačiau jis yra apgavikas, jai padarė daug žalos. Jiems nuomotoja parodė nuomos sutartį pasirašytą su H. K., kurią jie išsisaugojo ir galės pateikti tyrimo metu.

Nukentėjusysis T. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. į jo žmonos V. Ž. įkeltą pranešimą internetinėje programėlėje ,,Facebook“ dėl ieškomo buto Kaune, sureagavo vyriškis, kuris pasiteiravo, ar dar ieško buto. Žmona atsakė, kad ieško, tačiau ne didesnės sumos nei 300 Eur. Vyriškis pasiūlė 2 kambarių butą už 300 Eur per mėnesį, tačiau nurodė, kad vietoje bus galima derėtis. Vyriškis vėliau nurodė, kad gali padaryti galutinę kainą 250 Eur ir 1 mėnesio depozitą nurodyta kaina. Žmona pasiteiravo, ar būtų galima atvykti pažiūrėti buto 2023 m. rugpjūčio 28 d. Vyriškis sutiko, nurodė, kad jie galės vietoje, ranka ant popieriaus surašyti sutartį, reikės jų duomenų – paso arba asmens tapatybės kortelės. Nurodė, kad į butą galės kraustytis jau 2023 m. rugpjūčio 31 d. Atvykus apžiūrėti buto, nurodė, kad vyks pažiūrėti dar kitų variantų ir vėliau pasitarę su žmona parašys. Jam nepatiko, kaip vyriškis buvo apsirengęs, juodais rūbais, juoda striuke, kai lauke buvo gana karšta, juoda kepure, veidas atrodė įtartinai išblyškęs, tačiau jo siūlomas butas buvo geriausias pasirinkimas. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., nuvyko, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pasirašyti nuomos sutarties bei įduoti avansą. Vyriškis nurodė, kad jeigu sutartį rašo tą pačią dieną, tada avanso kaina kyla iki 350 Eur ir likusius pinigus sumokėti reikės 2023 m. rugpjūčio 31 d., kai atsikraustys. Surašė sutartį ant paprasto balto lapo su savo asmens kodais bei parašais ir data. Buto savininkas padavė pasą, kuris priklausė H. K., patikrino, ar veidas atitiko jam paduotą pasą ir pats (T. Ž.) ant lapo užrašė H. K. duomenis. H. K. lapą pasiėmė su savimi, o jis pasidarė nuotrauką. Avansą 350 Eur įdavė į rankas. 2023 m. rugpjūčio 31 d. žmona ryte parašė, ar būtų galima atvykti į Kauną įsikelti į butą, nes abu yra laikinai apsistoję Klaipėdos raj. Kadangi buto savininkas minėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. gali atvykti iki 18 val., atsižvelgė į buto savininko pageidavimą, norėjo atvažiuoti kuo anksčiau. Šis atrašė, ar būtų galima jiems persikraustyti 2023 m. rugsėjo 4 d. Nurodė, kad jeigu yra problemų, šis gali jiems pervesti pinigus į sąskaitą. Žmona dar kartą perklausė, ar tikrai būtų galima atsikraustyti 2023 m. rugsėjo 4 d. Šis atrašė, kad taip, tačiau pasiteiravus, iki kelintos valandos turėtų atvykti nurodytą dieną, šis jo žmoną per internetinę programėlę ,,Facebook“ užblokavo. Apie 15.45 val. pats jam parašė ,,sveikas“ ir maždaug 5 min. laikotarpyje šis jį taip pat užblokavo.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis T. Ž. nurodė, kad nuvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bute pasirašant sutartį, kurią ant lapo surašė T. Ž., jam, kaip tuo metu manė, buto šeimininkas, nes taip prisistatė H. K., pateikė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Iš pateikto paso sutartyje nurašė H. K. asmens kodą. Prieš pradėdamas rašyti sutartį, jis pasitikrino, kad pase esanti nuotrauka sutampa su jį pateikusio asmens išvaizda. Jis įsitikino, kad H. K. pateikė jam savo Lietuvos Respublikos pasą, nes jo atvaizdas atitiko pateiktame pase esančią nuotrauką. Be to, rašant pareiškimą, pareigūnė, kuri priėmė pareiškimą, pagal sutartyje nuo Lietuvos Respublikos paso nurašytą asmens kodą, patikrino ir tokiu kodu policijos bazėje esantį asmenį, parodė jam duomenų bazėje esančią nuotrauką. Nuotrauka buvo H. K.. Jis yra tvirtai įsitikinęs ir žino, kad sutartį sudarė tikrai su H. K., o ne su kitu asmeniu. Kaip ir parodė, nuomos sutartį surašė jis, H. K. sutartyje tik pasirašė. Jo vardą ir pavardę parašė jis. Vėliau socialiniame tinkle, grupėje sukčiai, aferistai, viena moteris irgi nurodė, kad buvo apgauta to paties H. K., kai norėjo išsinuomoti tą patį butą, kaip ir jis. Nukentėjusi moteris rašė, kad ji kreipėsi dėl sukčiavimo į Kauno policiją. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji savo asmeninėje ,,Facebook“ paskyroje 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo užsirašiusi, kad Kauno mieste su draugu ieško nuomotis butą iki 300 Eur. Rugpjūčio 27 d. jai į jos asmeninę žinutę per ,,Messenger“ parašė vyriškis, užsivadinęs H.. Ji pasiteiravo dėl buto, su buto šeimininku, jie sutarė kitą dieną susitikti butą apžiūrėti. Jai sutarus su tariamu buto šeimininku, rugpjūčio 28 d. kartu su draugu T. M., nuvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti butą. Jį apžiūrėjus, jie sutarė, kad už butą turi sumokėti 300 Eur nuomą ir 300 Eur depozitą, bendroje sumoje 600 Eur. Jie 2023 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo 400 Eur, o 200 Eur liko skoloje ir sutarė, kad 200 Eur sumokės atsikraustę 2023 m. rugpjūčio 31 d. Bet 2023 m. rugpjūčio 31 d. prieš atvykstant iki buto, iš H. K. ji gavo žinutę, kad gal gali jie atsikraustyti į butą rugsėjo 4 d. arba jeigu jiems tai netinka jisai gali grąžinti jų pinigus. Ji H. K. skambino per ,,Messenger“, bet jisai neatsiliepė, o atvykus į butą, buto durų niekas neatidarė. Adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), butą norėjo išsinuomoti kartu su draugu T. M..

Papildomai apklausta liudytoja R. K. nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad dėl buto Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos su nuomotoju susitiko kartu su jos draugu T. M. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.47 val., kai jiems butą apžiūrėjus, jie asmeniui, buto nuomotojui, vyriškiui padavė 400 Eur nuomos užstatą. Sutartį sudarė ir pinigus sumokėjo minėtame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), minėto susitikimo metu. Prieš jiems susitinkant su buto nuomotoju, bendravo per socialinio tinklo platformą ,,Messenger“, kur asmuo buvo pasivadinęs ,,H. K.“, asmens profilio nuotraukoje buvo uždėtas paveiksliukas. Jokių kitų šio asmens kontaktinių duomenų neturi, tačiau šį asmenį susitikimo metu ji gerai įsidėmėjo ir atpažino policijoje. Už buto nuomą minėtus pinigus 400 Eur vyriškiui padavė T. M., ji Tomui buvo davusi 200 Eur. Jie buto nuomai susidėjo lygiomis dalimis, tačiau ji atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja, kadangi nukentėjusiuoju jau pripažintas jos draugas T. M., su kuriuo jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį, todėl civilinį ieškinį byloje teiks jis dėl visos 400 Eur sumos.

Liudytoja V. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. patalpino skelbimus socialiniame tinkle „Facebook“, grupėse, susijusiose su buto nuoma Kaune. 2023 m. rugpjūčio 27 d. pagal jos skelbimą dėl nuomos, parašė asmuo, pasivadinęs ,,H. K.“, šiuo metu jis jau pasivadinęs ,,H. D.“. Jis jai parašė per ,,Messenger“, ar dar ieško buto, ji atrašė, kad taip. Tada tas asmuo atsiuntė buto nuotraukas, parašė, kad butas (duomenys neskelbtini). Susirašinėjant aptarė, dėl nuomos kainos už 250 Eur ir dėl 200 Eur depozito. Susirašinėjant susitarė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. atvažiuos į Kauną apžiūrėti buto. Tas asmuo atsiuntė buto adresą – (duomenys neskelbtini). Buvo susitarę susitikti bute 10 val., važiuojant pakeitė susitikimo laiką į 10.30 val. Atvykus sutartu laiku, ją su vyru pasitiko, kaip tuo metu galvojo, buto šeimininkas. Jis turėjo buto raktus, aprodė jį, pasakė, kad butą paliko jam tėvas. Butas patiko, bet jie pasakė, kad dar nori apžiūrėti ir kitus butus Kaune. Apžiūrėjo dar 3 butus. Apžiūrėtas butas Kaune, (duomenys neskelbtini), patiko labiausiai, todėl vėl per ,,Mesennger“ parašė ,,H. K.“, kad nori sudaryti nuomos sutartį. Vyriškis sutiko, nurodė, kad galės vietoje surašyti sutartį, pasakė, kad reikės jų duomenų – paso arba asmens tapatybės kortelės. Nurodė, kad į butą galės kraustytis jau 2023 m. rugpjūčio 31 d. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., vėl nuvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pasirašyti nuomos sutarties bei įduoti avansą. Vyriškis nurodė, kad jeigu sutartį rašo tą pačią dieną, tada avanso kaina kyla iki 350 Eur ir likusius pinigus sumokėti reikės 2023 m. rugpjūčio 31 d., kai atsikraustys gyventi. Surašė sutartį ant paprasto balto lapo su jos ir vyro asmens kodais bei parašais ir data. Buto savininkas taip pat padavė pasą, kuris buvo išduotas H. K. vardu. Lietuvos Respublikos pase, esanti nuotrauka atitiko H. K. išvaizdą, todėl nebuvo jokių abejonių, kad asmuo pateikė ne savo Lietuvos Respublikos pasą. Nuotrauka dokumente ir H. K. išvaizda sutapo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. avansą už buto Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomą 350 Eur įdavė H. K.. Avansą jam padavė tame pačiame bute. 2023 m. rugpjūčio 31 d. ryte parašė H. K. per ,,Messenger“, ar būtų galima atvykti į Kauną įsikelti į butą. H. K. atrašė, ar nebūtų galima nukelti į pirmadienį, tai yra, 2023 m. rugsėjo 4 d. Ji tada dar pasitikslino ar pirmadienį, tai yra, 2023 m. rugsėjo 4 d. tikrai jau gali atsikraustyti. H. K. atrašė, kad taip, po tos žinutės ją užblokavo. H. K. jai daugiau parašyti per ,,Messenger“ nepavyko. H. K. dar buvo nurodęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį pasakė 2023 m. rugpjūčio 28 d., kai rašė sutartį. Po to, kai ją užblokavo socialiniame tinkle, ji jam bandė paskambinti jo nurodytu telefono numeriu, bet jis buvo atjungtas. Dar H. K. bandė rašyti vyras, bet jis irgi buvo užblokuotas. Suprato, kad buvo apgauti. H. K. atpažinti gali iš bendros išvaizdos, nes veidą įsidėmėjo, per 1 dieną jį du kartus matė. Sutinka, kad byloje būtų pripažintas nukentėjusiu ir civiliniu ieškovu tik jos vyras, nes pinigai bendri. Elektroniniu paštu atsiųs susirašinėjimus su H. K..

Papildomai apklausta liudytoja V. Ž. nurodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina. Papildomai nurodė, kad nori patikslinti buvo adresą, tai yra, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Pirminės apklausos metu tiek ji, tiek dėl įvykio pareiškimą teikęs sutuoktinis T. Ž. nurodė klaidingą buto numerį, kadangi, kai pirmą kartą atvyko apžiūrėti buto, H. K. atėjo juos pasitikti, buto numerio nenurodė, todėl buto numerio neužfiksavo, o kai atvyko antrą kartą, kai jau nusprendė butą nuomotis, H. K. jiems pasakė įėjimo į laiptinę kodą ir jai tuomet pasirodė, kad buto numeris buvo (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau susisiekus su tikrąja minėto nuomojamo buto šeimininke, ji jai nurodė, kad buto numeris yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Kai jie jau suprato, kad dėl buto nuomos yra apgauti, kadangi juos H. K. užblokavo per ,,Messenger“, tuomet ,,Facebook“ pamatė merginos pranešimą, kuri buvo nukentėjusi nuo to paties asmens, dėl to paties buto nuomos. Ta mergina buvo R. K.. Susisiekus su šia mergina, ji jai nurodė tikrosios nuomojamo buto Kaune, (duomenys neskelbtini), šeimininkės telefono numerį, kuri ir patikslino buto numerį. Taip pat nori nurodyti, kad dėl buto nuomos juos apgavęs vyras vardu H. K. jiems buvo nurodęs jo kontaktinį telefono numerį, tai buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu su juo nebendravo, po to, kai juos apgavo, juos užblokavo ,,Messenger“, bandant skambinti minėtu telefono numeriu telefonas buvo išjungtas. Taip pat nori paaiškinti, kad vyrui duodant 350 Eur avansą, dėl buto nuomos sutartį pasirašė abu su vyru T. Ž., kadangi abudu turėjo tame bute gyventi, tačiau pareiškimą policijoje pateikė T. Ž., jis byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju, todėl ji atskirai nukentėjusiąja pripažinta būti nenori, sutinka, kad visa žala būna atlyginta sutuoktiniui T. Ž..

Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. išnuomojo butą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), H. K.. Su minėtu vaikinu pasirašė nuomos sutartį. Sutartyje savo asmens duomenis užpildė ji savo ranka, o H. K. savo dalį užpildė pats. Matė, kad rašant sutartį jis rankose laikė asmens tapatybės kortelę. Ji pati H. K. asmens tapatybės kortelės rankose nelaikė. H. K. jai sumokėjo užstatą 380 Eur grynais. Vaikinas jai pasirodė patikimas. Vaikinas buvo maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus sudėjimo, šviesių plaukų, maždaug (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ji mano, kad asmenį atpažinti galėtų. Ji su juo susitarė, kad kiekvieno mėnesio 25 d. jai atsiunčia duomenis ir ji atvykusi sutikrina juos, apskaičiuoja ir jis jai sumoka nuomą, komunalinius mokesčius. Rugpjūčio 25 d. gavo mokesčių duomenis ir jai kilo įtarimas, nes jis išnaudojo daug šalto vandens. Jie sutarė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.00 val., susitiks ir jis jai sumokės pinigus. Minėta diena ji su juo mėgino susitiekti telefonu, bet jis neatsiliepė, nuvykus neatidarė durų. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21 val., su savo raktu pateko į butą. Patekusi į butą suprato, kad asmuo išsikraustė nesumokėjęs už nuomą ir mokesčius. Su H. K. bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir per „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Po įvykio su asmeniu susisiekti daugiau nepavyko, tik sulaukė iš jo žinutės, kur nurodė, kur yra raktai. Grįžusi vakare įdėjo vėl skelbimą, kad išnuomojamas butas. Kitą dieną sulaukė skambučio iš vaikino, kad jie negali patekti į butą, susitikusi su vaikinu sužinojo, kad H. K. pernuomojo jos butą.

Liudytoja D. P. prie apklausos pateikė buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 2 d. nuomos sutarties su H. K. kopiją.

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. T. M., R. K. ir H. K. pasirašyto raštelio nustatyta, kad jame nurodyta, jog H. K. iš T. M. ir R. K.gavo 400 Eur nuomos užstatą.

Iš T. M. el. paštu pateiktos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pasirašytos 2023 m. birželio 2 d. kopijos, sudarytos tarp H. K. ir D. P. dėl buto adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuomos, nustatyta, kad minėtas butas nuomininkui H. K. išnuomojamas iki 2024 m. liepos 2 d.

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo nustatyta, kad T. M. nurodė, jog nuotraukoje Nr. 1 yra pavaizduotas H. K., su kuriuo buvo susitikę 2023 m. rugpjūčio 28 d. ir pastarajam davė 400 Eur dėl ketinamo išsinuomoti buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino pagal veido bruožus, akis ir nosį.

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. K. pateikė susirašinėjimą su tariamu buto savininku H. K.. ??

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. T. Ž., V. Ž. ir H. K. pasirašyto raštelio nustatyta, kad H. K. iš T. Ž. bei V. Ž.gavo 350 Eur avansą už buto nuomą.

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad T. Ž. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų, asmenį Nr. 1 atpažįsta kaip asmenį H. K., su kuriuo sudarė nuomos sutartį dėl buto nuomos, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš bendros veido išvaizdos, nes veidą gerai įsidėmėjo. Būtent su asmeniu Nr. 1 sudarė sutartį dėl buto nuomos, jam padavė rankpinigius.

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. Ž. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų, asmenį Nr. 3 atpažįsta kaip asmenį H. K., su kuriuo sudarė nuomos sutartį, dėl buto Kauno mieste. Jį atpažįsta iš bendros veido išvaizdos, nes veidą gerai įsidėmėjo. Būtent su asmeniu Nr. 3 sudarė sutartį, dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini), jam padavė rankpinigius.

Liudytoja V. Ž. pateikė susirašinėjimus vykusius su H. K..???

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. minėtas telefono numeris veikė nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., 00:06:39 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 23:00:22 val. Analizuojamu laikotarpiu daugiausia matoma vykęs bendravimas, naudojant mobilius duomenis, internetą, veikimo metu daugiausia jungtasi prie celės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav. 2023 m. rugpjūčio 28 d., 14:09:52 matoma vienas išeinantis praleistas skambutis į liudytojos V. Ž. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 28 d., 14:10:44 val. matoma vienas išeinantis praleistas skambutis į nukentėjusiojo T. Ž. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra laikas (2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.00 val.), kurio metu, kaip nurodo pareiškėjas, pasirašė sutartį, ir asmeniui padavė 350 Eur avansą, dėl buto Kaune, (duomenys neskelbtini), nuomos. Daugiau bendravimo tarp T. Ž. ir V. Ž. minėtų telefono numerių su analizuojamu telefono numeriu nefiksuota. Šiuo metu jungtasi prie celės bokšto (duomenys neskelbtini), kuris veikė jungdamasis prie celės bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav., kuris yra (duomenys neskelbtini) rajone kaip ir adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. Analizuojamu laikotarpiu matoma daugiau vykęs bendravimas su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 12:56:08 veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. 12:58:19 veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota.

2025 m. balandžio 1 d. H. K. ranka pasirašytame pasižadėjime patvirtino, jog atlygins T. Ž. padarytą 350 Eur žalą, taip pat atlygins T. M. padarytą 400 Eur žalą per 1–3 mėnesius.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis H. K. žinodamas, jog butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo išnuomoti (ar subnuomoti), 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.50 val., minėtame bute susitikęs su T. M. ir R. K., jiems šį butą leido apžiūrėti, tokiu būdu suklaidindamas, jog jis yra teisėtas buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savininkas bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. pasirašydamas patvirtinimą, jog iš T. M. bei R. K. pinigus gavo, tai yra, paėmė 400 Eur avansą už šio buto nuomą, tačiau buto nukentėjusiajam T. M. sutartu laiku neišnuomojo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. M. priklausantį turtą – 400 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, H. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., minėtame bute (Kaunas, (duomenys neskelbtini)) susitikęs su T. Ž. ir V. Ž., prieš tai jiems šį butą leidęs apžiūrėti, tokiu būdu suklaidindamas, kad jis yra teisėtas buto, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savininkas bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. pasirašydamas patvirtinimą, jog iš T. Ž. bei V. Ž. pinigus gavo, tai yra, paėmė 350 Eur avansą už šio buto nuomą, tačiau buto nukentėjusiajam T. Ž. sutartu laiku neišnuomojo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. Ž. priklausantį turtą – 350 Eur. Šiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, kurio bendra vertė 750 Eur.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas apgaule įgijus svetimą turtą – pinigus ir turint galimybę tuo turtu naudotis pagal savo valią. Atsižvelgiant į apgaule užvaldyto svetimo turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda – sutinka.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamasis H. K. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika tyčinė, padaryta tiesiogine tyčia, susijusi su nuosavybes, turtinėmis teisėmis, turtiniais interesais.

Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka nebaustas. Psichiatrinis gydymas – nesigydė, priklausomybės ligų gydymas – nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas T. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl kaltinamojo veiksmų. Turtinė žala grindžiama tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), T. M. padavė H. K. 400 Eur avansą už minėto buto nuomą, tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigai negrąžinti. Pinigų perdavimą patvirtina 2023 m. rugpjūčio 28 d. T. M., R. K. ir H. K. pasirašytas raštelis. Kaltinamasis H. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, 2025 m. balandžio 1 d. ranka pasirašytame pasižadėjime patvirtino, jog atlygins T. M. padarytą 400 Eur žalą per 1–3 mėnesius, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad nusikalstamais H. K. veiksmai padaryta turtinė žala nukentėjusiajam T. M.. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo T. M. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo H. K. priteistina 400 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas T. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl kaltinamojo veiksmų. Turtinė žala grindžiama tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), T. Ž. padavė H. K. 350 Eur avansą už minėto buto nuomą, tačiau butas išnuomotas nebuvo, pinigai negrąžinti. Pinigų perdavimą patvirtina 2023 m. rugpjūčio 28 d. T. Ž., V. Ž. ir H. K. pasirašytas raštelis. Kaltinamasis H. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, 2025 m. balandžio 1 d. ranka pasirašytame pasižadėjime patvirtino, jog atlygins T. Ž. padarytą 350 Eur žalą per 1–3 mėnesius, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad nusikalstamais H. K. veiksmai padaryta turtinė žala nukentėjusiajam T. Ž.. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo T. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo H. K. priteistina 350 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

H. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos; laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas; proceso išlaidų nėra; daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL, tai yra, 3000 (trijų tūkstančių) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę H. K. paskirti 40 MGL, tai yra, 2000 (dviejų tūkstančių) Eur, dydžio baudą.

Įpareigoti H. K. per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti H. K., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti H. K., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nukentėjusiojo T. M. civilinį ieškinį tenkinti, ir jo naudai iš H. K. priteisti 400 (keturis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. Ž. civilinį ieškinį tenkinti, ir jo naudai iš H. K. priteisti 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

H. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė