Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Alimai Petruškevičienei, kaltinamiesiems M. A., D. J., M. M. ir jų gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, A. R. Medišauskienei, Kęstučiui Gudynui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams D. A., E. J., L. Ž.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Kaišiadorių suaugusių ir jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

- 2017-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėn.;

- 2017-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. – 10 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus;

- 2017-11-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metus ir 3 mėn. laisvės apribojimo;

- 2017-12-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais 2017-10-30 ir 2017-11 paskirtų bausmių vykdymo tvarka nustatyta ir subendrinus nustatyta galutinė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Ši nutartis nėra įsiteisėjusi.

2. M. A., a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas;

3. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas.

D. J., M. A. ir M. M. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji nepilnamečiai M. A., D. J. ir M. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2017 m. liepos 15 d., naktį, tiksliai nenustatytą valandą, J(duomenys neskelbtini), išlauždami ir sugadindami durų užraktą, siekdami pagrobti svetimą turtą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą- ten esantį garažą Nr. 41, priklausantį nukentėjusiajam S. P. ir bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado tinkamo pagrobti turto.

Toliau kaltinamieji M. A., D. J. ir M. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje- J(duomenys neskelbtini), atitraukdami duris, siekdami pagrobti svetimą turtą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą- ten pat esantį garažą Nr. 26, priklausantį nukentėjusiajai I. P. ir bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado tinkamo pagrobti turto.

Kaltinamieji M. A., D. J. ir M. M. toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, tuo pat metu, toje pačioje vietoje- (duomenys neskelbtini), atitraukdami duris, siekdami pagrobti svetimą turtą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą- ten pat esantį garažą Nr. 36, priklausantį nukentėjusiajai E. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado tinkamo, pagrobti turto.

Po to, kaltinamieji nepilnamečiai M. A., D. J. ir M. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2017 m. liepos 15 d., apie 4 val. ryto, veikdami bendrai, išlauždami durų užraktą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą, garažą Nr. 78, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai D. B. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: dviratį „Prophete“ 100 eurų vertės ir dviratį „M. G. f5“ 150 eurų vertės ir bendrai padarė nukentėjusiajai 250 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis M. A. kaltę dėl aukščiau nurodytų visų veiksmų padarymo pripažino pilnai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamasis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus. Jis parodė, kad 2017-07-15 naktį buvo prie „Sky“ parko su draugais D. J., M. M. ir gėrę degtinę. Po to sumanę Marių palydėti namo. Ėję kartu pro darbo biržos pastatą, pro garažų masyvą. Kažkam spontaniškai kilusi mintis patekti į garažus, gal ras ką paimti. Pamatę garažą be spynos, vis trys stipriai atitraukę duris, buvo tik vidinė spyną. Durys atidarę visi suėję į garažą buvo tamsu, pasišvietę mobiliais telefonais, Nieko nepaėmę, nes nieko tinkamo nebuvę pavogti. Po to toje pačioje vietoje visi trys dar atitraukdami duris įsibrovė į du garažus ir nieko neradę nuėję. Po to jau apie 4 val. ryto dar sumanę įsibrauti į vieną garažą ir išlaužę duris visi trys įėję į garažą. Ten pamatę du dviračius, juos paėmę ir išsivarę į lauką ir kiek pasivarę pamatę automobilio šviesas, supratę, kad tai galėjo būti policija dviračius numetę ir pabėgę. Vėliau juos visus atskirai sulaikiusi policija, patikrinusi girtumą. Labai gailisi taip padaręs, teisiamojo posėdžio metu atsiprašęs nukentėjusiųjų. Nurodė, kad taip niekada daugiau nesielgs, anksčiau niekada nebuvo nusikaltęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis D. J. kaltę dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pripažino pilnai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamasis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus. D. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-07-15 naktį buvo prie „Sky“ parko su draugais M. A., M. M. ir gėrę degtinę. Po to sumanę Marių palydėti namo. Ėję kartu pro darbo biržos pastatą, pro garažų masyvą prie vandens bokšto. Kažkam spontaniškai kilusi mintis patekti į garažus, gal ras ką paimti. Buvo girtas, bet prisimena, kad visi trys rankomis patraukę duris, jas atidarę pateko į tris garažus tame masyve. Norėję ką nors pavogti. Bet nieko tinkamo neradę. Vėliau dar visi trys apie 4 ryto taip pat atlupę dar vieno garažo duris ir iš ten paėmę du dviračius. Juos išsivarę, o jis uždaręs garažo duris. Ką būtų darę su tais dviračiais paaiškinti negalįs. Kiek paėję pamatę atvažiuojant policijos automobilį, tai Modestas ir Marius metė dviračius ir visi pabėgę. Po pusvalandžio jį sulaikę policijos darbuotojai. Labai gailisi taip padaręs, teisiamojo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiųjų. Nurodo, kad taip daugiau nesielgs, šiuo metu mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis M. M. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kaltu prisipažino pilnai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamasis taip pat sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-07-15 naktį buvo prie „Sky“ parko su draugais M. A., D. J. ir gėrę degtinę. Po to, paryčiais draugai lydėję jį į namus.. Ėję pro darbo biržos pastatą, pro garažų blokus. Kažkaip visi sumanę įsibrauti į kelis garažus, konkretaus tikslo ką tiksliai pavogti neturėję. Rinkos apleistus garažus. Patraukę visi už garažo durų atlupdavo ir atidarydavo duris, taip patekę gal į tris garažus. Durų nelauždavę, nes nereikėję. Juose nieko tinkamo paimti nebuvę, durys tų garažų buvo senos. Ketvirtame garaže radę du dviračius. Vienas buvo moteriškas rožinis, o kitas mėlynos spalvos. Pasišvietę telefonais. Visi buvo išgėrę. Tuo dviračius pavogę, išvarę iš garažo. Kodėl ėmę pasakyti negalįs. Išėję iš garažo ir pamatę policijos automobilį, o dviračius numetę ir pabėgę. Bėgę link darbo biržos pastato. Policiją jį sulaikiusi netoli garažų. Labai gailisi taip pasielgęs, taip jis pasielgęs pirmą kartą. Gal dėl to, kad buvo girtas. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiųjų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. A., D. J. ir M. M., jų gynėjai advokatai Laimutė Leonavičienė, A. R. Medišauskienė, Kęstutis Gudynas, nukentėjusieji D. B., I. P., S. P. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš baudžiamojoje byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamieji M. A., M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve iš kurio parodė du dviračius ir kaip pateko į garažą. (b.l.120-123,164-167, t.2)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. B., parodė, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Garaže ji laiko įvairius daiktus bei dviračius. 2017-07-15, apie 6 val. ryte, pas ją į namus atėjęs policijos pareigūnas ir pasakė, kad apvogtas garažas. Nuėjusi apžiūrėti garažo, spyną rado tvarkingą, vidinė spyna buvo apgadinta, durys išplėštos. Iš garažo dingo du dviračiai- vaikiškas ir moteriškas. Moteriškas dviratis buvo violetinis, o vaikiškas dviratis buvo mėlynos spalvos.. Dviračiai buvo naudoti abiejų jų vertė apie 250 eurų. Iš garažo daugiau nieko nepavogta. (b.l.22,t.1)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. B. papildomai nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems nepilnamečiams neturi, mano, kad tai bus jiems pamoka, civilinio ieškinio atsisako.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. parodė, kad Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) turi garažą. 2017-07-15 apie 6 val. ryto jam paskambinusi teta I. P. ir pranešusi, kad išlaužtos jo garažo durys, jai apie tai pranešė policijos pareigūnai. Nuvykęs tą patį rytą apie 8 val. radęs sugadintas (duomenys neskelbtini) garažo durų vidaus užraktą, jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Durys buvo atidarytos, matyti, kad buvo patekta į vidų, tačiau niekas nepavogta. Paskutinį kartą garaže buvęs prieš 3-4 mėn. Reiškia 100 eurų ieškinį turtinei žalai ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. (b.l.45,t.1)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. P. dar nurodė, kad prašo priteisti turtinę žalą, nes sugadinta spyna tiek kainuoja ir patyrė 100 eurų neturtinę žalą, nes jam skambino policijos pareigūnai, reikėjo vykti į apklausą ir gaišti laiką.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. P. parodė, kad turi garažą (duomenys neskelbtini) tačiau juo nesinaudoja, juo naudojasi jos sūnus Mantas. Datos tiksliai neprisimena. 2017 m. liepos mėn. pas ją į namus atėję policijos pareigūnai ir pasakė, kad įsibrauta į jos garažą ir kitus garažus. Paskambinusi dėl; to sūnėnui S. P.. Iš jos garažo nieko nebuvo pavogta. Pretenzijų niekam neturi. (b.l.58,t.1)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad taip pat turi garažą (duomenys neskelbtini) Garažu faktiškai nesinaudoja, jis yra tuščias. 2017 m. rugsėjo mėn. iš policijos darbuotojų sužinojusi, kad buvo įsibrauta į jos garažą. Nieko nebuvo paimta, garažo durys senos, patraukus atsidaro. Jokių pretenzijų neturinti, jokia žala nepadaryta. (b.l.71, t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad jis naudojasi mamos garažu (duomenys neskelbtini) 2017-07-15 ryte mama iš policijos pareigūnų sužinojusi, kad buvo patekta į garažą. Vėliau apžiūrėjęs garažą nieko jame nepasigedo, vertingų daiktų ten nebuvo. Į garažą patekta atitraukus duris, spyna sugadinta nebuvo. (b.l.53, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2017-07-15 4.40 val. matyti, kad apžiūrint garažų boksus J(duomenys neskelbtini) prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) rastas dviratis, o už kelio žolėje prie šiluminės trasos rastas dar vienas dviratis. Apžiūrėjus garažus Nr. (duomenys neskelbtini) rastos atitrauktos garažų durys. (b.l.5-15,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų parodymo atpažinti protokolo, surašyto 2017-07-18, nukentėjusioji D. B. atpažino savo moterišką dviratį, rastą įvykio vietos apžiūros metu prie garažų (duomenys neskelbtini) (b.l.34-37,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2017-07-15 6.16 val., matyti, kad D. J. nustatytas 0,98 prom. girtumas. (b.l.19,t.2))

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2017-07-15 6.13 val. matyti, kad M. A. nustatytas 0,69 prom. girtumas. (b.l.140.,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2017-07-15 6.12 val. matyti, kad M. M. nustatytas 0,69 prom. girtumas. (b.l.181,t.1)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamųjų nepilnamečių M. A., D. J. ir M. M. paaiškinimus, jų parodymų patikrinimo vietoje ikiteisminio tyrimo metu duomenis, bei ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiųjų D. B., S. P., I. P. E. M. bei liudytojo M. P. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros duomenis, daiktinius įrodymus bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačių kaltinamųjų M. A., D. J. ir M. M. pilni ir nuoseklūs prisipažinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina,- kad kaltinamieji nepilnamečiai M. A., D. J. ir M. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2017 m. liepos 15 d., naktį, tiksliai nenustatytą valandą, J. B. g. 31A, Kaišiadorių mieste, išlauždami ir sugadindami durų užraktą, siekdami pagrobti svetimą turtą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą- ten esantį garažą Nr. 41, priklausantį nukentėjusiajam S. P., po to tęsdami savo veiksmus toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu atitraukdami duris įsibrovė į ten esančius garažo boksus: Nr. 26 priklausantį nukentėjusiajai I. P. ir Nr. 36, priklausantį nukentėjusiajai E. M. ir bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado garažuose tinkamo pagrobti turto.

Po to, kaltinamieji nepilnamečiai M. A., D. J. ir M. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2017 m. liepos 15 d., apie 4 val. ryto, veikdami bendrai, išlauždami durų užraktą, slapta įsibrovė į svetimą patalpą, garažą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai D. B. ir iš ten slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: dviratį „Prophete“ 100 eurų vertės ir dviratį „M. G. f5“ 150 eurų vertės ir bendrai padarė nukentėjusiajai 250 eurų turtinę žalą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamųjų M. A., D. J. ir M. M. padarytus veiksmus pirmajame epizode teismas kvalifikuoja kaip pasikėsinimą padaryti tęstinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Visų kaltinamųjų veiksmus antrajame epizode teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą.

Kaltinamieji M. A., D. J. ir M. M. iš esmės prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu įsibrovę į J. B. gatvėje esančius nurodytus garažus. Nurodė, kad niekas iš anksto nesitarė įvykdyti vagystes, sumanymas kilo spontaniškai einant nakties metu pro garažų boksus bei dėl jų neblaivumo, brovėsi į garažus norėdami ką nors rasti, ką būtų galima paimti. Kaip matyti iš faktinių nustatytų bylos aplinkybių visi trys kaltinamieji turėjo vieningą neapibrėžtą tikslą ką nors pavogti iš garažų, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu įsibrovė į tris garažus tokiu pačiu būdų- jėga atitraukdami duris ir atidarydami taip garažus. Nieko nepagrobė, nes vienas garažas buvo tuščias, o kituose dvejuose nieko tinkamo nerado. Dėl to šie kaltinamųjų tokie veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė veika- pasikėsinimas padaryti slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, t.y. visu trijų kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- kaip pasikėsinimas slapta pagrobti svetimą turtą. Nusikaltimo jie nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes įsibrovę į patalpas (garažus) nerado turto, kurį galtų pasisavinti. Po to kaltinamieji, vėliau, tą pačia dieną, apie 4 val. ryto dar įsibrovė į vieną garažą, priklausantį nukentėjusiajai D. B. ir bendrai veikdami slapta iš ten pagrobė svetimą turtą- du dviračius. Tą pripažino ne tik patys kaltinamieji tiek ikiteisminio tiek teisiamojo posėdžio metu, bet tai patvirtino ir įvykio vietos apžiūros medžiaga, dviračiai vėliau buvo rasti ir gražinti nukentėjusiajai. Tokie visų trijų kaltinamųjų veiksmai šiame epizode kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto slaptas pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems M. A., D. J. ir M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jie nusikaltimo padarymo metu ir dabar yra nepilnamečiai, visi anksčiau nebuvo teisti, tačiau kaltinamasis D. J. dar yra padaręs tris nusikalstamas veikas už kurias vėliau buvo nuteistas (šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo dar nuteistas). Jų padarytas tyčinis nusikaltimas bei pasikėsinimas padaryti nusikaltimą yra apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiams kaltinamiesiems taip pat atsižvelgtina, kad visi trys pilnai prisipažino ir nuoširdžiai galisi padarę nusikaltimus, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Tai lengvinant jų atsakomybę aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų M. A., D. J. ir M. M. atsakomybę sunkinant aplinkybė- kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamųjų girtumas iš esmės ir buvo nusikaltimų padarymo priežastis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo D. J. asmenybę (yra padaręs tar tris nusikalstamas veikas už kurias yra nuteistas vėliau) jam parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį. Be to, paskyrus kaltinamajam nepilnamečiui D. J. bausmę taikytinos ir Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatos, ir bausmių vykdymas atidėtinas, nes atsižvelgiant į kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikaltimą bei jo asmenybe, pasikeitusi jo elgesį (realiai tęsia mokslus, nebedaro šiuo metu nusikalstamų veikų ir kt.) yra pagrindas manyti, kad paskirtos jam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam D. J., paskirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimas : tęsti mokslą bei būti namuose nustatytu laiku. Kaltinamieji M. A. ir M. M. nusikaltimus padarė pirmą kartą, administracinių teisės pažeidimų taip pat nebuvo padarę, kaip nurodyta aukščiau, nuoširdžiai gailisi taip padarę, atsiprašė nukentėjusiųjų, abu mokosi, yra išlaikomi tėvų, realios turtinės žalos nusikaltimais nėra padaryta. Dėl to šiems kaltinamiesiems nepilnamečiams M. A. ir M. M. yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir atsižvelgiant į jų asmenybes bei elgesį ir paskirti Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojimą tęsti mokslą bei nustatytu laiku būti namuose.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji S. P. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius atitinkamai dėl 200 eurų turtinės bei neturtinės žalos ir 150 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. B. civilinio ieškinio atsisakė. Nukentėjusysis S. P. prašo solidariai iš visų kaltinamųjų D. J., M. A. ir M. M., o jiems neišgalint iš civilinių atsakovų ir kaltinamųjų įstatyminių atstovų priteisti 100 eurų turtinei žalai bei 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis S. P. nurodė, kad dėl to, jog kaltinamieji pateko į jo garažą Nr. 41 patyrė apie 100 eurų turtinę žalą dėl sugadintos spynos. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų ar iš viso buvo sulaužyta ar sugadinta spyna šiame garaže, pats nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu tokių duomenų nepateikė. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukos prie jo (b.l.5-8,14, t.1) nematyti ir neaišku ar spyna buvo sugadinta, garažo durys apaugusios žole, durys atrodo senos. Dėl to nėra surinkta duomenų, kad nukentėjusiajam S. P. buvo padaryta kokia nors turtinė žala. Dėl to jo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra įrodytas ir netenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita įvertinti pinigais. Neturtinė žala visais atvejais turi būti atlyginta jei ji padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau nukentėjusysis S. P. nenurodė kokius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ar kitokias aplinkybes patyrė dėl to, kad kaltinamieji įsibrovė į jo garažą. Nukentėjusysis nurodė, kad patyrė nepatogumus ir nemalonius pojūčius dėl to, kad jam paskambino dėl šio įvykio policijos pareigūnas ir jis dėl to turėjo vykti į policija duoti paaiškinimus. Tai teismo nuomone nėra neturtinė žala įstatymo nustatyta prasme (LR CK 6.250 str. 1 d. turinio prasme). Dėl to nukentėjusiojo S. P. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat netenkintinas.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje: dviračiai „Prophete“ ir „M. G. f5“ yra gražinti nukentėjusiajai D. B.. Nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai paliktini nukentėjusiajai D. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 3 d., 6 d., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

1. D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

-pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d.d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Taikyti D. J. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti D. J. Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. paskirti D. J. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą: įpareigoti D. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje.

Kardomąją priemonę D. J. kol nuosprendis įsiteisės palikti atidavimą nepilnamečio motinai prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

2. M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. paskirti M. A. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėnesiams: įpareigoti per visą elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje. Elgesio apribojimo laiką skaičiuoti nuo šio nusoprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę M. A.- atidavimą nepilnamečio motinai prižiūrėti, panaikinti.

3. M. M., (a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. paskirti M. M. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėnesiams: įpareigoti per visą elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje. Elgesio apribojimo laiką skaičiuoti nuo šio nusoprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę M. M.- atidavimą nepilnamečio motinai prižiūrėti, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą.

Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus: dviračius „Prophete“ ir „M. G. f5“ gražintus nukentėjusiajai D. B. jai palikti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.