Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., jos atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei Kristinai Burbienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovo advokato padėjėjo Simo Lilo skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024-01-10 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-116-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024-01-10 nutarimu (toliau ir pareiškėja) pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta nuobauda – 150 Eur bauda, už tai, kad Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 2022-07-13, 08 val. 00 min. iki 2022-09-30, 16 val. 00 min., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ (j. a. kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau ir Administratorius) veiklos neplaninį patikrinimą už 2022 ir 2023 metus, 2023-06-28 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13 (toliau ir Aktas). Patikrinimo metu nustatyti Administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai:

1. Administratorius nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo atlikti 2022-11-21 pagal Administratoriaus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-31 sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą organizavo nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. Dl-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, 17 punktu, pagal kurį perkant paslaugas ar darbus konkurso būdu Administratorius privalo parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje. Pirkimo skelbimas spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas (Akto 3.4 papunktis).

2. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau - patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo organizuotas be daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2022-01-01 iki 2022-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini).“ direktorės pareigas ėjo J. G.. Tokiais veiksmai buvo pažeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3, 4.6.3 ir 7.1 punktai.

Pareiškėjos J. G. atstovo advokato padėjėjo Simo Lilo skundu prašoma panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad Institucija nagrinėdama administracinių nusižengimų bylą ir priimdama Nutarimą visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų rašytinių paaiškinimų, o sugretinus protokolo dalies: „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ ir nutarimo dalies „Pažeidimo esmė“ tekstus matyti, jog jie identiški, todėl nėra abejonių, kad Institucija visiškai nenagrinėjo administracinio nusižengimo bylos, o tik perkopijavo protokolo tekstą. Todėl Institucija šiurkščiai pažeidė ANK principus ir Institucijai nustatytas pareigas.

Taip pat skunde tvirtinama, jog Pareiškėjos įsitikinimu, jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Kadangi nei protokole, nei nutarime nėra klausimų apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą, aktuali norma šiai bylai yra paslaugų ir rangos darbų pirkimu vykdymas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvių kalboje „pirkimas“ yra vyriškos giminės daiktavardis, naudojamas vienaskaita - vienas „pirkimas“ ir daugiskaita - „pirkimai1, reiškiantį du ir daugiau. Kadangi nagrinėjamu atveju teisės normoje žodis panaudotas daugiskaita - „pirkimų“, taikant ANK 349 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės normą privalu nustatyti ne vieną, bet kaip minimumas, du pirkimus, kurie buvo vykdomi nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tačiau kaip matyti iš nutarimo turinio, minimas tik vienas pirkimas, kurį Institucija laikė vykdytą netinkamai. Skunde nurodoma, kad ANK 349 straipsnis skirtas apsaugoti daugiabučių namų bendrasavininkų interesus. Tačiau šioje byloje esminės faktinės aplinkybės: yra tai, kad (i) Pirkimas, kurį vertino institucija, neįvyko. Šio pirkimo pagrindu, nebuvo sudaryta jokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; (ii) 2022-10-31 rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pareiškėjai neinant UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigų, ir buvo sudaryta visiškai kitu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimas, kurį nagrinėjo Institucija, neįvyko, jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nagrinėjamos teisės normos saugomas gėris nenukentėjo, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Priešingas aiškinimas, kad bet kokie daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiksmai, kurie nesukelia teisinių pasekmių butų ir kitų patalpų savininkams, neatitiktų nei įstatymų leidėjo valios nei bendrųjų teisės principų, įskaitant protingumą, proporcingumą.

Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies taikymo skunde tvirtinama, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau ir Nuostatai) 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau - privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau - patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Tuo tarpu, administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos yra detalizuojamos toliau einančiuose Nuostatų punktuose. Teisiškai neįmanoma situacija, kad Pareiškėja (ar jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini).“) kažkuriais veiksmais pažeidė uždavinį, tačiau tuo pat metu nebuvo pažeistos nei administratoriaus funkcijos nei pareigos.

Pažymima, kad dekonstruojant Nuostatų 3 punktą jį pagrįstai galima išskirti į dvi dalis: (i) „administruoti namo bendrojo naudojimo objektus - užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus“ - nei protokole, nei nutarime nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad Pareiškėjos vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini).“ metu būtų neužtikrinta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (ar bet kurio kito daugiabučio namo) techninė priežiūra pagal privalomuosius nurodymus; (ii) „įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau - patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant - nei protokole nei nutarime nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, įrodymų ar kitų pagrindimų, kad Pareiškėjos vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini).“ metu būtų neįgyvendintas koks nors daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų savininkų sprendimas priimtas CK 4.85 straipsnio tvarka. Skunde nurodoma, kad tuo atveju, kai teisės aktų reikalavimai yra imperatyvūs ir reiškia, jog kitokie elgesio variantai yra neleidžiami, šių reikalavimų negalima aiškinti plečiamai ar jų įgyvendinimą sieti su kokiomis nors sąlygomis ar išimtimis. Be to, pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles nebuvo nustatyta, kada administratorius privalo gauti butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą - prieš konkurso paskelbimą, ar jau nustačius konkurso nugalėtoją. Įprastinė administratorių praktika, kad būtent nustačius konkurso nugalėtoją ir jau žinant perkamų darbų ar paslaugų kainą (bei kitas sąlygas), yra teikiamas balsavimas butų ir kitų patalpų savininkams. Neabejotinai, toks kelias geriau atitinka ir savininkų interesus, jie konkrečiai žino kokiai kainai pritarti dar nepritarti. Šiuo atveju pirkimas neįvyko ta apimtimi, kad pagal organizuotą konkursą sutartis nebuvo pasirašyta, o konkurso organizavimui joks teisės aktas neįpareigoja administratoriaus gauti gyventojų pritarimo. Be to, CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma nėra absoliuti. Kai yra nustatoma, kad darbai privalomieji pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ reglamentą, butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas nėra būtinas. Atsižvelgiant, į tai konstatuotina, kad Institucija netinkamai aiškino teisės normas ir nenustatė administracinio nusižengimo sudėties elementų pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

Skunde taip pat nurodoma, kad nors Pareiškėja visiškai įsitikinusi, kad nebuvo teisinio pagrindo priimti nutarimą, tačiau jei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, vis tik bus manoma, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai - vien tik konkurso nepaskelbimas laikraštyje (konkurso, kuris net neįvyko, kurio pagrindu nebuvo sudaryta jokia rangos sutartis, šių aplinkybių pagrindu jokių pasekmių butų ir kitų patalpų savininkams nekilo) - šis veiksmas atitinka aukščiau nurodytame teisiniame reguliavime bei teismų praktikoje nurodytus kriterijus, būtinus administracinės nuobaudos neskyrimui.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad nagrinėjant J. G. administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą, vadovaudamasis ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatomis, buvo išsamiai išanalizuoti Pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai ir apie tai pažymėjo nutarimo dalyje „Kitos aplinkybės“. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nutarime išdėstyta pažeidimo esmė yra identiškos, kadangi administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotas kaltinimas, Administracinių nusižengimų registre formuojant nutarimą, persikelia į Nutarimo pažeidimo esmę. Tuo pačiu pažymima, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta būtent administracinio nusižengimo protokolu apibrėžtų kaltinimų ribose, kurie ir yra nurodyti administracinio nusižengimo protokolo ir Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“.

Pažymima, kad ginčui aktuali CK 4.84 straipsnio 8 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (redakcija 2022-05-01 – 2022-12-31) 1 ir 3 punktai. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nuostatų 4.6 punkte įtvirtinta, kokius veiksmus turi atlikti administratorius vykdydamas nurodytą pagrindinį uždavinį. Nuostatų 4.6.3 papunktyje nurodyta blanketinė teisės norma nukreipia į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles (Pirkimų taisyklės), kurios nustato daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veikiančio pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“, organizuojamų ir vykdomų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisykles, kai administratorius nėra perkančioji organizacija, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Teisinis reguliavimas įpareigoja administratorių įgyvendinti patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus organizuoti ir vykdyti vadovaujantis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis, kurias administratorius rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, laikytis Pirkimų taisyklių reikalavimų, skelbti informaciją apie pirkimų rezultatus Nuostatų 14.1 papunktyje (interneto svetainėje) ir 14.2 papunktyje (namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose) nurodytais būdais. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratorius 2022-08-01 direktoriaus įsakymu Nr. MBL-ĮSA-22-00119 patvirtinto UAB „(duomenys neskelbtini).“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisykles, kuriose nustatė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų nuostatas. Nors Pareiškėja skundą dėl jai pareikšto kaltinimo pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį argumentuoja tuo, kad pirkimas, kurį vertino institucija, neįvyko, o 2022-10-31 rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pareiškėjai neinant UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigų, ir buvo sudaryta visiškai kitu pagrindu, 2023-05-06, 2023-05-17 ir 2023-05-22 į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją raštu kreipėsi gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda patalpų savininkas su prašymu ištirti galimai neteisėtus namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ veiksmus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius (toliau – Statinių administravimo skyrius) atliko neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą už 2023 bei 2022 metus, 2023-06-28 surašė patikrinimo aktą Nr. BE-13, kurio 3.4 ir 3.5 papunkčiuose išdėstė patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Iš administratoriaus patikrinimo metu teiktų dokumentų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) 2022-07-05 namo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini).“ surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iki 2022-07-15 nurodė pateikti rašytinį paaiškinimą ir dokumentus, atsakant į privalomajame nurodyme pateiktus klausimus, susijusius su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda atnaujinimo (modernizavimo) projekto darbais. 2022-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini).“ surašė objekto (duomenys neskelbtini), Klaipėda numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą, įvardindama problemą „Broko – defektų pašalinimas“ bei numatydama planuojamus atlikti darbus, medžiagas ir jų kiekius bei norimą rezultatą. Nesušaukus patalpų savininkų susirinkimo bei nevykdžius balsavimo raštu, gerbūvio darbams atlikti namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ konkurso būdu organizavo nuogrindos remonto darbų pirkimą. 2022-08-10 administratorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ tinklapyje www.(duomenys neskelbtini).lt paskelbė kvietimą pateikti pasiūlymą, kuriame nustatė konkurso sąlygas, reikalavimus dalyviams, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir sąlygas, pasiūlymų pateikimo būdą bei terminą. Kvietime taip pat nurodyta, kad kaina apskaičiuojama pagal numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą (pagal 2022-07-13 sudarytą numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą). 2022-08-24 iš komisijos pirmininko bei 2 komisijos narių susidedanti komisija surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame nurodė, kad siūlymus pateikė 2 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinkta mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pateiktos 2 lokalinės sąmatos: 2022-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata nuogrindos remonto darbams už 16451,06 Eur sumą ir 2022-08-24 lokalinė sąmata šaligatvio ir vandens nubėgimo sistemos remontui už 7203,37 Eur sumą. Įmonė, pateikusi lokalinę sąmatą už 7203,37 Eur sumą, nenurodyta, tačiau pagal konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodytą sumą darytina išvada, kad lokalinę sąmatą šiai sumai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-10-20 surašytas papildomas apžiūros – defektinis aktas Nr. MBB-S.D-36, kaip apžiūros pagrindą akte nurodant – reikalinga papildomai įvertinti atliekamus gerbūvio darbus, apžiūros – defektiniame akte surašyti apžiūros duomenys bei rekomendacijos. 2022-10-24 sudaryta lokalinė sąmata asfaltbetonio ir šaligatvio plytelių dangų remonto darbams 8180,18 Eur sumai, lokalinės sąmatos sudarytojas nenurodytas. 2022-10-31 tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-00595 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda gerbūvio tvarkybos darbams 8180,18 Eur su PVM sumai. Mokestis už atliktus gerbūvio tvarkymo darbus paskaičiuotas namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda patalpų savininkams.

Nors Pareiškėja neginčija pirkimo skelbimo spaudos leidinyje neišspausdinimo fakto, tačiau teigia, kad pirkimas neįvyko, nes šio pirkimo pagrindu neva tai nebuvo sudaryta jokia sutartis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, priešingai nei teigia Pareiškėja, patvirtina tai, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ konkurso būdu vykdė šio gyvenamojo namo gerbūvio tvarkybos darbų pirkimą. J. G. einant administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigas, 2022-07-13 buvo surašytas objekto (duomenys neskelbtini), Klaipėda numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas. 2022-08-10 internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt administratorius paskelbė kvietimą pateikti pasiūlymą nuogrindos remonto darbams pagal 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Konkurso pasiūlymų vertinimo komisija, kurios pirmininkė buvo J. G., 2022-08-24 surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame laimėtoju pripažino mažiausią kainą 7203,37 Eur pasiūliusį tiekėją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esanti rašytinė informacija, priešingai nei teigia Pareiškėja, patvirtina, kad buvo vykdytas vienas pirkimas objekto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gerbūvio tvarkymo darbams atlikti pagal 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. Šis pirkimas buvo vykdytas konkurso būdu, kurio pradžia pagal Pirkimų taisyklių 2.12 papunktį laikytina pirkimo paskelbimas (šiuo atveju kvietimo pateikti pasiūlymą paskelbimas) administratoriaus interneto svetainėje. Pirkimas buvo užbaigtas 2022-10-31 rangos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymu. Antra, iš pateikto 2022-08-24 konkurso vertinimo protokolo turinio matyti, kad konkursas įvyko, šiame protokole nurodyta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trečia, administratorius nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo procedūra būtų buvusi nutraukta, o jei ji buvo nutraukta – nepateikė duomenų, įrodančių, kad buvo laikomasi Pirkimų taisyklių 30 punkte nurodytų pirkimo procedūros nutraukimo reikalavimų. Ta aplinkybė, kad administratorius 2022-10-31 sudarytoje rangos darbų sutartyje pakeitė laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą ir rangos sutartį objekto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda gerbūvio tvarkymo darbams su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė didesnei (8180,18 Eur) sumai, nesudaro pagrindo laikyti pirkimo neįvykusiu ar pirkimo procedūros nutraukimu. Pirkimo kainos pakeitimas šiuo atveju buvo įvertintas kaip atskiras pažeidimas. Nors Pareiškėja teigia, kad rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta jai neinant UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigų, tai nešalina jos administracinės atsakomybės pažeidus Pirkimų taisyklių 17 punkto reikalavimą, kadangi gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo procedūra buvo pradėta bei konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole konkursas pripažintas įvykusiu būtent Pareiškėjai einant administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigas, o pirkimo procedūrą tęsė nuo 2022-10-01 vadove paskirta I. B.. Priešingai nei tvirtinama skunde, 2023-06-21 rašte Nr. MBL-RS-23-5405 administratorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ nurodė, kad 2022-10-31 sutarties Nr. MBL-SUT-22-00595 kaina pasikeitė nuo pirminio pasiūlymo dėl rangos metu paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kas sąlygojo kitokio pobūdžio technologinio rangovo sprendimo įgyvendinimą pagal papildomą 2022-10-20 apžiūros – defektinį aktą Nr. MBB-S.D.-36. Taip pat nurodoma, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (redakcija nuo 2022-05-01) (toliau ir Reglamentas) 44.2 papunkčio, 46, 101 punktų nuostatas, apžiūros aktas yra pradinis dokumentas, padedantis nustatyti statinio apžiūros metu aptiktų defektų šalinimo darbų ir jiems atlikti reikalingų prekių poreikį, o juos nustačius – organizuoti ir vykdyti remonto darbų pirkimą, nustatant tikslius ir aiškius perkamus darbus ir norimą rezultatą. O pagal Pirkimų taisyklių 12 punkto nuostatas, tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų priežiūros paslaugų ir darbų reikalavimus ir norimą rezultatą administratorius privalo nustatyti pirkimo pradžioje, ką šiuo atveju ir turėjo padaryti administratorius, o ne jau po įvykusio konkurso keisti technologinius sprendinius bei pirkimo kainą. Todėl atsiliepime nurodoma, kad 2022-10-20 sudarytas papildomas defektavimo aktas Nr. MBB-S.D-36 bei jame nurodyti sprendiniai nėra ir negali būti laikomi pagrindu keisti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainą, kadangi pirkimas buvo vykdomas ir konkursas vyko pagal 2022-08-10 kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas, o techniniai perkamų darbų reikalavimai buvo išdėstyti 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte. Defektavimo aktas taip pat negali būti laikomas pagrindu sudaryti pirkimo sutartį. Pirkimų taisyklių 9 punkte yra įtvirtinti 2 pirkimų būdai – apklausa arba konkursas. Pirkimo sutartis sudaroma su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, laimėjęs pasiūlymas nustatomas vykdant pirkimą apklausos arba konkurso būdu, o apžiūros (defektavimo) aktas yra dokumentas, kurio pagrindu nustatomos pirkimo sąlygos, technologiniai sprendiniai, norimas rezultatas, planuojamo pirkimo vertė bei atitinkamai parenkamas pirkimo būdas. Todėl, priešingai nei skunde dėsto Pareiškėja, objekto (duomenys neskelbtini), Klaipėda gerbūvio tvarkymo darbų pirkimas įvyko, paslauga buvo perkama konkurso būdu, laimėtoju buvo išrinkta mažiausią 7203,37 Eur kainą pasiūlęs tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangos darbų sutartis buvo sudaryta būtent šio pirkimo pagrindu.

Institucija nesutinka su skundo argumentais, kad Institucija turėjo nustatyti mažiausiai dviejų pirkimų pažeidimus, nes lemiamą reikšmę kvalifikuojant administracinį nusižengimą turi ne netinkamai vykdytų pirkimų kiekis, o pirkimų vykdymas nesilaikant Nuostatų ir Pirkimų taisyklių imperatyvių normų, priešingu atveju būtų formuojama ydinga praktika tais atvejais, kai nustačius vieną paslaugų ir rangos darbų pirkimų vykdymo pažeidimą, nebūtų galima atsakingo asmens patraukti administracinėn atsakomybėn bei tokiu atveju būtų įteisintas administratoriaus veikimas ar neveikimas, „leidžiant“ padaryti vieną paslaugos ir rangos darbų pirkimų pažeidimą. Kadangi pareiškėja J. G. yra atsakinga už tai, kad jai einant UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigas, konkurso būdu perkant nuogrindos remonto darbų paslaugą, spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas pirkimo skelbimas, tuo pažeidžiant Pirkimų taisyklių 17 punkto reikalavimus, ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.

Taip pat atsiliepime nurodoma, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad gerbūvio tvarkymo darbus administratorius vykdė neatsiklausęs patalpų savininkų nuomonės, to neginčija ir pati Pareiškėja. Ginčas kilo dėl to, ar šiuo atveju patalpų savininkų pritarimas buvo būtinas. Priešingai nei teigia Pareiškėja pagal Statybos techniniame reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ skunde nėra pagrįsta, kad gerbūvio tvarkymo darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nėra nurodyta, kad nuogrindos būklė neatitinka Reglamente įtvirtintų privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų. Šiame akte įvardinta problema „Broko – defektų pašalinimas“, kas leidžia daryti išvadą, kad buvo planuojama šalinti anksčiau atliktų darbų defektus, o ne vykdyti darbus, susijusius su statinių privalomaisiais priežiūros reikalavimais. Antra, nei neeilinio administratoriaus veiklos patikrinimo metu, nei nusižengimo teisenos metu gerbūvio tvarkymo darbų administratorius negrindė Reglamente nurodytų darbų privalomumu. Priešingai, administratorius paaiškinimuose nurodė tokias gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą pagrindžiančias aplinkybes, kurios nėra susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimu ir kurios paneigia šių darbų būtinumą. 2023-02-07 „(duomenys neskelbtini).“ raštu Nr. MBL-RS-23-4946 patalpų savininką informavo, kad „prieš 7 metus buvo pradėti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai, tačiau rangovas bankrutavo. Tam, kad Namas būtų tinkamai priduotas ir būtų gauta valstybės parama, reikėjo pabaigti sutvarkyti gerbūvį (buvo likę apie 3 proc. nebaigtų darbų). Pažymima, kad Administratorius pasamdė rangovą gerbūvio sutvarkymo darbams atlikti, už juos mokestis 8180,18 Eur buvo priskaičiuotas namo gyventojams.“ Tuo tarpu 2023-04-11 advokatui R. M. teiktame rašte Nr. MBL-RS-23-5123 UAB „(duomenys neskelbtini).“ nurodė, kad gyventojų susirinkimas, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl nurodytų gerbūvio darbų atlikimo ir kainos nustatymo šaukiamas nebuvo. Gerbūvio tvarkymo darbai buvo vykdomi pagal 2022-07-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą. 2023-06-08 rašte Nr. MBL-RS-23-5331 UAB „(duomenys neskelbtini).“ neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą atlikusiam Statinių administravimo skyriui taip pat paaiškino, kad 2022 m. organizuoti ir atlikti gerbūvio tvarkybos darbai buvo vykdomi pagal 2022-07-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą, o tai neįpareigojo administratoriaus atlikti kokius nors su gerbūvio sutvarkymu susijusius darbus, juo labiau skubos tvarka, apie tai neinformavus patalpų savininkų, Be to, administratorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ 2022-07-15 Statybos inspekcijos antrojo statybos priežiūros skyriaus patarėjui R. J. teiktame rašte Nr. 2022/07-15 nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini).“ iš atestuotų specialistų, už techninę priežiūrą ir projekto vykdymo priežiūrą atsakingų asmenų pastabų dėl netinkamai atliktų dangos atstatymo darbų pietinėje daugiabučio gyvenamojo namo pusėje (ties nuogrinda ir prie įėjimo į daugiabutį gyvenamąjį namą) bei pastabų apie netinkamai atliktus pėsčiųjų takelio atstatymo darbus vakarinėje gyvenamojo namo pusėje negavo. Šie administratoriaus teikti paaiškinimai paneigia Pareiškėjos teiginį, kad darbai buvo privalomi pagal Reglamento reikalavimus. Trečia, 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte nėra nurodyta, kad apžiūros metu būtų buvę nustatyti tokie defektai, dėl kurių grėstų materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Be to, jie nebuvo numatyti metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane, kaip numato Reglamento 97 punktas, todėl negalėtų būti priskiriami prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros darbų. Iš byloje esančių duomenų matyti, numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas sudarytas 2022-07-13, rangos sutartis pasirašyta 2022-10-31, darbai atlikti laikotarpiu nuo 2022-11-03 iki 2022-11-18, todėl šie duomenys rodo, kad nebuvo būtinybės skubiai vykdyti gerbūvio tvarkymo darbų pirkimo, neinformavus patalpų savininkų apie šį pirkimą bei negavus jų pritarimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, gerbūvio tvarkymo darbų pirkimui organizuoti ir vykdyti buvo privalomas patalpų savininkų pritarimas, tačiau nagrinėjamu atveju šio reikalavimo akivaizdžiai nebuvo laikomasi.

Atsiliepime taip pat nesutinkama, jog tai, kad pirkimų pavyzdinėse taisyklėse nebuvo nustatyta, kada administratorius privalo gauti butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą – prieš konkurso paskelbimą ar jau nustačius konkurso nugalėtoją, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste neturėtų būti vertinamas kaip teisiškai reikšmingas, kadangi Pareiškėjai kaltinimas suformuluotas ne dėl to, kad nebuvo išlaikytas patalpų savininkų pritarimo gavimo savalaikiškumas, t. y. prieš konkursą ar nustačius konkurso laimėtoją, o dėl to, kad gerbūvio tvarkybos darbų pirkimas buvo organizuotas be daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų pritarimo. Be to, vadovaujantis atsiliepime išdėstytu teisiniu reglamentavimu, bendrojo naudojimo objektų remonto ar atnaujinimo darbų pirkimas gali būti vykdomas tik jei patalpų savininkai iš anksto yra pritarę šių darbų pirkimui. O pirkimai gali būti vykdomi tik esant iš anksto išreikštai patalpų savininkų valiai dėl bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų. Patalpų savininkų sprendimų priėmimas dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ar atnaujinimo, priešingai nei teigia Pareiškėja, nustačius konkurso laimėtoją, nėra galimas, kadangi būtų pažeista pirkimų procedūra. Be to, jei pritarti aukščiau nurodytai Pareiškėjos pozicijai, gali susiklostyti tokia situacija, kad apklausos ar konkurso būdu vykdžius pirkimą, tačiau patalpų savininkams nepritarus pirkimo rezultatams, administratorius negalėtų sudaryti pirkimo sutarties su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju, tokiu būdu būtų pažeisti tiekėjų teisėti interesai. Atsižvelgiant į išdėstytą atsiliepime teigiama, kad vykdyti gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą administratorius galėjo tik gavęs patalpų savininkų iš anksto išreikštą pritarimą patalpų savininkų susirinkime ar balsuojant raštu. Kadangi Pareiškėja netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį), ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

Atsiliepime taip pat nurodoma, jog priešingai nei mano Pareiškėja, administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymas, šiuo atveju – namo patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusių sprendimų ir pavedimų įgyvendinimas, nesilaikant CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatytos šių sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo tvarkos, turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi mokestis už gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams. Pareiškėja nesilaikė Nuostatų 7.1 punkte įtvirtinto reikalavimo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų, kuriais laikytini namo butų ir kitų patalpų savininkai, interesais, todėl nepritariama Pareiškėjos pozicijai, kad padaryti nusižengimai galėtų būti pripažinti mažareikšmiais. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai, nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pasielgė priešingai teisės aktų reikalavimams. Todėl prašoma Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-116-2024 palikti nepakeistą ir J. G. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėja J. G. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, jog namas (duomenys neskelbtini) dalyvavo namo atnaujinimo ir modernizavimo projekte, projektas buvo senas, pagrindinis rangovas bankrutavo, procesas užsitęsė, todėl siekė užbaigti viską iki numatytų terminų. Dėl to reikėjo skubiai atlikti gerbūvio atnaujinimo darbus, o nuogrindos tvarkymas buvo būtinybė, nes to nepadarius, Statybos inspekcija nebūtų išdavusi statybų užbaigimo akto ir gyventojai būtų praradę namo modernizavimui skirtą valstybės paramą. Be to, buvo Statybos inspekcijos 2022 m. liepos mėn. privalomasis nurodymas patvirtina, kad gerbūvio atstatymo darbai yra būtini. Kaip užbaigti projektą tarėsi su projektų valdymo agentūra ir Statybų inspekcija. Gyventojų pritarimo nebuvo, nes buvo organizuojami būtinieji darbai. Dėl konkurso skelbimo taisyklių buvo laikomasi, nes apie konkursą buvo skelbiama internetinėje svetainėje ir išsiųsti pranešimai rangovams. Spaudos leidinyje nebuvo skelbiama, nors apie tokį reikalavimą žinojo, priežasčių negali nurodyti. Eidama administratoriaus direktorės pareigas ji tik inicijavo konkursą, bet sutartis nebuvo pasirašyta ir darbai nebuvo vykdyti, todėl gyventojai jokių papildomų išlaidų nepatyrė.

Teismo posėdyje pareiškėjos J. G. atstovas advokato padėjėjas Simas Lilas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad Institucija neatliko pareigos tinkamai išnagrinėti bylos, nes tik perrašė protokolą. Pareiškėja pateikė savo poziciją, bet į ją nebuvo atsižvelgta. ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė pirkimų pažeidimų, tai yra, kai pirkimų yra daugiau, o šiuo atveju pirkimas buvo vienas ir tas pats realiai neįvyko, nes netiko techninė specifikacija. Todėl buvo organizuojamas kitas pirkimas, bet tuo metu pareiškėja jau nebebuvo vadovė. Pirkėjas skelbimo neskelbė spaudoje, nors tai buvo privaloma pagal galiojančius teisės aktus, tačiau pirkimas neįvyko, todėl nėra pagrindo taikyti atsakomybės. Be to, tiekėjai apie konkursą žinojo. Institucija taip pat žinojo, kad skelbimas buvo paskelbtas internetinėje svetainėje. ANK 349 straipsnio 3 dalies tikslas apsaugoti gyventojų lėšas, neatliekant pirkimo neproporcingomis kainomis ir sąlygomis, bet pirkimas neįvyko, todėl norma nebuvo pažeista, jokių pasekmių nei gyventojams, nei tiekėjams nesukėlė.

Dėl 3 punkto nurodo, jog CK 4.85 straipsnis nebuvo pažeistas, nes bendrasavininkų sprendimas nebuvo pažeistas, kadangi tokių nebuvo. Darbai buvo pripažinti būtinaisiais darbais, o tokiu atveju nėra reikalingas gyventojų pritarimas. Gerbūvio tvarkymo darbai buvo atlikti, nes nustatyta, kad kaupiasi vanduo ir renkasi į nuogrindą. 2022-10-20 defektacijos akte nurodyta, kad pagal STR darbai pripažinti būtinaisiais. Kad konkursas neįvyko patvirtina tai, jog nebuvo sudaryta rangos sutartis. Konkursas buvo organizuotas dėl šaligatvio plytelių įrengimo, tačiau vėliau nustatyta, kad techninis sprendimas yra netinkamas, todėl vėliau buvo sudaryta kita rangos sutartis pagal kitą techninį sprendimą ir tiesiamas asfaltas. Pareiškėjai einant pareigas buvo vienas pirkimas, bet jis laikomas neįvykusiu. Rangos sutartis sudaryta pagal 2022 m. spalio defektavimo aktą ir pareiškėja jau nebebuvo vadovė.

Institucijos atstovė Kristina Burbienė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad vadovės buvo dvi – J. G. ir I. B.. Neplaninio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai buvo padaryti skirtingais laikotarpiais, todėl už kiekvienos vadovės laikotarpiu padarytus pažeidimus jos atskirai trauktos atsakomybėn. J. G. nubausta už du nusižengimus, o I. B. – už tris.

Rašytiniame paaiškinime dėl administracinio nusižengimo protokolo J. G. nesutiko su jai taikoma atsakomybe pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba pripažinti padarytą nusižengimą mažareikšmiu, o šių prašymų netenkinus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nuobaudos neskirti (1 t., b. l 31-36).

Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2023-10-06 duomenų išrašo ir UAB (duomenys neskelbtini). vienintelio akcininko 2022-09-26 sprendimo matyti, kad nuo 2022-01-01 iki 2022-10-01 UAB (duomenys neskelbtini). vadovės (direktorės) pareigas ėjo J. G. (1 t., b. l. 42-44).

UAB (duomenys neskelbtini). 2023-09-04 paaiškinime nurodyta, kad name (duomenys neskelbtini), Klaipėda, darbai buvo atlikti siekiant, kad gyventojai neprarastų 30 proc. kompensacijos dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Administratorius visada veikia bendraturčių naudai ir dėjo pastangas, kad gyventojams finansinė našta nedidėtų, todėl nesant veikoje tiesioginės tyčios ir padarytos žalos bei kaltės prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ( 1 t., b. l. 47-49).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statinių administravimo skyrius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo 2023-06-28 veiklos patikrinimo aktu Nr. BE-13, konstatuota, kad funkcijos pagal Priežiūros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-95 „Dėl Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 12.5 p. vykdomos netinkamai (pirkimo skelbimas neišspausdintas spaudos leidinyje, pirkimų rezultatai neskelbti namo skelbimo lentose ir interneto svetainėje, sutarties kaina neatitinka laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainos) (3.4 punktas). Pagrindinis administratoriaus uždavinys pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 p. vykdomas netinkamai (be patalpų savininkų pritarimo organizuoti ir vykdyti gerbūvio tvarkybos darbai). Dėl akto 3.4 ir 3.5 papunkčių pažeidimų Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui pateikiama patikrinimo aktas ir medžiagas, kad skyrius pradėtų administracinio nusižengimo teiseną (1 t., b. l. 53-57).

2022-12-29 Statybos užbaigimo aktu konstatuota, kad gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal atnaujinimo (modernizavimo) projektą atitinka statinio projekto sprendinius ir nėra Statybos įstatyme ir STR 1.05.01:2017 numatytų pagrindų neišduoti akto (1 t., b. l. 59-65).

Papildomos apžiūros – defektiniame akte, 2022-10-20, Nr. MBB-S-D-36 konstatuota, kad keičiant betoninį grindinį į vandens nuvedimo betoninį lataką, numatavus nivelyru atsirado poreikis platinti ir įrengti asfaltbetonio sluoksnį. Norint įrengti betoninį lataką nėra tinkamo nuolydžio dėl esančio aukšto grunto – aikštelės. Priimtas sprendimas betoninį lataką keisti asfaltbetonio sluoksniu suformuojant nuolydį nuo nuogrindos. Priimtos rekomendacijos pagal esamą padėtį geriausias sprendimas įrengti-suformuoti vandens nuvedimo kanalą ties nuogrinda iš asfaltbetonio mišinio (1 t., b. l. 66-69).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-05 privalomojo nurodymo matyti, kad Inspekcijoje atliekamas tyrimas pagal 2022-04-04 užregistruota reg. Nr. 3D-817 skundą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie įėjimo į namą lietaus metu telkiasi vanduo, sutrūkinėjusi atstatyta betono danga, semia namo nuogrinda ir užlieja rūsius. Vakarinėje namo pusėje takas ne naujai išklotas, o plytelės ne visur ir netvarkingai sumestos, taip pat neišlyginta veja, žolė auga nevientisa ant statybos atliekų ir žemės mišinio. Atsižvelgiant į tai, UAB (duomenys neskelbtini). iki 2022-07-15 nurodyta atsakyti į nurodyme pateiktus klausimus (1 t., b. l. 70-73).

UAB (duomenys neskelbtini). 2022-07-15 pateikė atsakymus į privalomajame nurodyme nurodytus klausimus (1 t., b. l. 129)

Iš daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir ilgalaikis darbų 2021-03-24 plano matyti, kad į jį gerbūvio atnaujinimo darbai nėra įtraukti (1 t., b. l. 86-87).

Iš UAB (duomenys neskelbtini). direktoriaus 2020-01-02 įsakymo Nr.MBL-ĮSA-21-4992, ir 2022-08-01 direktoriaus įsakymo Nr. MBL-ĮSA-22-00119 matyti, kad patvirtintos UAB (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklės (1 t., b. l. 88-96, 97-104).

Iš 2022-07-13 numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto matyti, kad jame numatyti darbai, objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėda, reikalingi broko-defektų šalinimui (1 t., b. l. 106-108).

Iš 2022-08-10 administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ kvietimo pateikti pasiūlymą matyti, kad atliktinų darbų pobūdis yra nuogrindos remontas, kaina apskaičiuojama pagal numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą, pasiūlymus nustatyta pateikti iki 2022-08-24, 12 val. (1 t., b. l. 109-110).

Iš 2022-08-24 iš komisijos pirmininko J. G. bei 2 komisijos narių: R. R. ir V. B. susidedanti komisija surašė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. MB-KONK-22-00573, kuriame nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinamai pagal mažiausios kainos kriterijų, darbus vykdyti parinkta mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 111).

Iš 2024-08-24 lokalinės sąmatos šaligatvio ir vandens nubėgimo sistemos remontui matyti, kad darbų sąmata yra 7203,37 Eur sumą. Įmonė, pateikusi lokalinę sąmatą nenurodyta, tačiau pagal konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodytą sumą darytina išvada, kad lokalinę sąmatą šiai sumai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b. l. 112-113).

Iš 2022-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinės sąmatos matyti, kad nuogrindos remonto darbų sąmata yra 16451,06 Eur (1 t., b. l. 114).

Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-31 sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM (1 t., b. l. 115-121).

Iš į bylą pateiktos administratoriaus savitarnos svetainės fotonuotraukos nustatyta, kad informacija savitarnos svetainėje apie atliktus gerbūvio tvarkymo darbus už 8180,18 Eur sumą paskelbta 2022-11-21, nurodytas šių darbų pagrindas „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas)“, taip pat nurodyta, kad mokestis už atliktus darbus paskirstytas iš butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui (1 t., b. l. 122).

Iš A. K. 2023-05-06, 2023-05-17, 2023-05-22 prašymų matyti, kad pareiškėjas prašo ištirti neteisėtus administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini).“ veiksmus, nurodo, kad administratorius savo neteisėtus veiksmus tęsia, iš jo reikalaujama sumokėti skolas (1 t., b.l. 133, 134, 141-143). UAB „(duomenys neskelbtini).“ pateikė atsakymą A. K., kuriame, be kita ko, nurodė, kad tam, jog namas būtų tinkamai priduotas ir gauta valstybės parama, reikėjo pabaigti sutvarkyti gerbūvį, tam buvo pasamdytas rangovas. Darbų kaina 8180,18 Eur buvo paskaičiuota namo gyventojams (1 t., b. l. 144-151).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 349 straipsnio 3 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numatė atsakomybę už butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti apsaugos reikalavimų nesilaikymą, kai šios lėšos laikomos ne atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ar į apskaitą įtraukiamos pažeidžiant nustatytą tvarką, ar naudojamos ne pagal paskirtį, paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymą nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

ANK 349 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numatė atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Dėl atsakomybės pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu).

CK 4.85 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, be kita ko, šaukia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (CK 4.85 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Šių Nuostatų 4.6.3 punktas nurodo, kad, jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau – pirkimų taisyklės). Pirkimų taisykles rengia pagal aplinkos ministro patvirtintas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles ir per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia Nuostatų 14.1 ir 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių“, galiojusių nusižengimo padarymo metu, 17 punktas nurodė, kad perkant konkurso būdu Administratorius privalo parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje.

Iš UAB (duomenys neskelbtini). direktoriaus 2020-01-02 įsakymu Nr.MBL-ĮSA-21-4992, ir 2022-08-01 direktoriaus įsakymu Nr. MBL-ĮSA-22-00119 patvirtintų UAB (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių (1 t., b. l. 88-96, 97-104) 2.13 punkto matyti, kad reikalavimas administratoriui apie organizuojamą priežiūros paslaugos ar darbų pirkimą skelbti nacionaliniame šalies dienraštyje arba regioninėje spaudoje ir administratoriaus internetinėje svetainėje (jei tokią turi) įtvirtintas ir šiose taisyklėse.

Taigi, pagal galiojusias taisykles, UAB (duomenys neskelbtini). apie nuogrindos remonto darbų pirkimą, kuriam kvietė rangovus teikti pasiūlymus 2022-08-10 Kvietimu pateikti pasiūlymus (1 t., b. l. 109-110), privalėjo skelbti ir nacionaliniame šalies dienraštyje arba regioninėje spaudoje.

Pareiškėja neginčija, jog pirkimo skelbimas spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas, tačiau tvirtina, jog tuo jokio pažeidimo nepadarė, nes pirkimas neįvyko. Šio pirkimo pagrindu nebuvo sudaryta jokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2022-10-31 rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB (duomenys neskelbtini). ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pareiškėjai neinant UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovės pareigų, ir visiškai kitu pagrindu.

Priešingai šiems argumentams, 2022-08-24 Konkurso vertinimo protokolas patvirtina, jog pasiūlymai vertinti būtent dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuogrindos remonto. Komisijos pirmininkė buvo pareiškėja J. G., laimėjusiu konkursą paskelbtas tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 111). Bylos duomenimis, buvo organizuotas tik vienas konkursas, jokių kitų duomenų, kad būtų buvę organizuoti keli konkursai, pareiškėja nepateikė. Pareiškėja nepateikė ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad pirkimo procedūra būtų buvusi nutraukta, o jei ji buvo nutraukta – nepateikė duomenų, įrodančių, kad buvo laikomasi Pirkimų taisyklių 30 punkte nurodytų pirkimo procedūros nutraukimo reikalavimų. Taip pat nėra ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2022-10-31 rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB (duomenys neskelbtini). ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta ne su 2022-08-24 konkurso laimėtoju, nes sutarties objektas yra tas pats – gerbūvio tvarkymo darbai, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Kita vertus, ANK 349 straipsnio 3 dalis yra formalios sudėties, todėl atsakomybę sukelia vien tai, kad buvo nesilaikyta teisės aktuose nustatyto rangos darbų pirkimo vykdymo reikalavimo ir nėra numatyta, atsakomybę šalina tai, kad paskelbtas pirkimas neįvyksta. Tai, kad rangos sutartį pasirašė ne pareiškėja, o jau kitas administratoriaus vadovas, neturi esmės nusižengimui, nes pareiškėja buvo nubausta už tai, kad neįvykdė reikalavimo pirkimo skelbimą paskelbti nacionaliniame šalies dienraštyje arba regioninėje spaudoje, o ne už tolesnius su pirkimu susijusius veiksmus. O ginčo, kad pastarojo reikalavimo pareiškėja nesilaikė, nėra.

Pareiškėjos atstovas pabrėžia, kad ANK 349 straipsnio 3 dalyje panaudotas žodis „pirkimų“ yra daugiskaitoje, todėl už vieną netinkamai vykdytą pirkimą atsakomybė netaikytina. Tačiau su tokia poziciją negalima sutikti. ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aiškiai nustatyta, kad administracinė atsakomybė bendrojo naudojimo objektų administratoriui, be kita ko, taikoma už paslaugų ir rangos darbų pirkimų, išskyrus viešuosius pirkimus, vykdymą nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, išdėstytos šiuos teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose. Reikalavimus administratoriaus organizuojamiems ir vykdomiems daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimams nustato Nuostatų 4.6.3 papunktis ir Pirkimų taisyklių nuostatos. Šiuo atveju lemiamą reikšmę kvalifikuojant administracinį nusižengimą turi ne netinkamai vykdytų pirkimų kiekis, o pirkimų vykdymas nesilaikant Nuostatų ir Pirkimų taisyklių imperatyvių normų. Todėl vertinant priešingai, būtų nesilaikoma viešosios teisės principo „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“, juo labiau, kad už pakartotinai padarytą ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo numatyta griežtesnė atsakomybė ANK 349 straipsnio 4 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėja J. G. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, nustačius, kad ji, būdama administratoriaus vadove, nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo.

Dėl atsakomybės pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu).

Pareiškėja neginčija, kad gerbūvio tvarkymo darbus administratorius vykdė neatsiklausęs patalpų savininkų nuomonės, tačiau tvirtino, kad šiems darbams patalpų savininkų pritarimas nebuvo būtinas, nes konkurso organizavimui joks teisės aktas neįpareigoja administratoriaus gauti gyventojų pritarimo, be to nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbai buvo būtini, nes priešingu atveju Statybos inspekcija nebūtų išdavusi statybų užbaigimo akto ir gyventojai būtų praradę namo modernizavimui skirtą valstybės paramą. Teigia, kad gerbūvio atstatymo darbų būtinumą patvirtina ir Statybos inspekcijos 2022 m. liepos mėn. privalomasis nurodymas.

Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Pagal minėta Nuostatų 3 punktą, vienas iš administratoriaus uždavinių yra būtent įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Taigi, šios nuostatas leidžia daryti išvadą, kad visiems darbams, kurie nėra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, turi būti duotas butų ir kitų patalpų savininko sutikimas arba priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 96 punktas nustato, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Pagal šio Reglamento 97 punktą, nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane.

Šiuo atveju pareiškėja nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų būtinumą grindė tuo, kad jų neatlikus per įmanomai trumpiausią laiką, Statybos inspekcija nebūtų išdavusi statybų užbaigimo akto ir gyventojai būtų praradę namo modernizavimui skirtą valstybės paramą. Taigi, darbai buvo grindžiami ne pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai tikimybe, o galimais materialiniais nuostoliais, nors net nepateikė jokių duomenų, kokio dydžio šie nuostoliai būtų. Skunde nurodomame Statybos inspekcija 2022-07-05 privalomajame nurodyme Nr. PN-1375 taip pat nėra įpareigojimo administratoriui atlikti kokius nors su gerbūvio sutvarkymu susijusius darbus, o tik prašoma atsakyti į pateiktus klausimus (1 t., b. l. 70-73). Nei 2022-10-20 (1 t., b. l. 66-69), nei 2022-07-13 (1 t., b. l. 106-108) defektavimo aktuose nėra nurodyta, kad apžiūros metu būtų buvę nustatyti tokie defektai, dėl kurių grėstų materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Dar daugiau, nors jau 2022-07-13 (1 t., b. l. 106-108) defektavimo akte buvo nurodomi gerbūvio defektai, tačiau tos pačios problemos nustatytos ir 2022-10-20 defektiniame akte, rangos sutartis dėl šių defektų šalinimo darbų pasirašyta tik 2022-10-31. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad šie darbai buvo būtini ir neatidėliotinai vykdomi. Nesant būtinybės nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo darbų, darbai turėjo būti įtraukti į administratoriaus metinę ir (ar) ilgalaikį planą, tačiau iš daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir ilgalaikio darbų 2021-03-24 plano matyti, kad į jį ginčo gerbūvio atnaujinimo darbai nėra įtraukti (1 t., b. l. 86-87).

Vadinasi, nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbai buvo galimi tik gavus butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą arba butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimą, tačiau šiuo atveju nėra ginčo, kad nei sutikimai, nei sprendimas nebuvo gautas. Tai patvirtina ir byloje pateikti A. K. skundai.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių 11 punkte nurodyta, kad administratorius, vadovaudamasis Nuostatų nustatyta informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, privalo informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus apie planuojamus vykdyti paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus.

Vadovaujantis šia nuostata, akivaizdu, kad administratorius apie ketinimą pirkti gerbūvio tvarkybos darbus privalėjo pranešti prieš konkurso paskelbimą, juo labiau, kad šiems darbams pirkti turėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą, tačiau tai nebuvo padaryta.

Kadangi pareiškėja J. G. netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo organizuotas be daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis), todėl pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjai paskirtos ANK 349 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudos, todėl jas švelninti galima tik esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytiems pagrindams.

Tačiau nuobauda šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.

Tačiau šiuo atveju tokių pagrindų nėra – pareiškėja kaltės nepripažino, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusižengė ir po šio nusižengimo padarymo, taigi pareiškėja nėra išskirtinai teigiama asmenybė. Be to, pareiškėjos, kaip administratoriaus vadovės, neveikimas turėjo įtakos patalpų savininkų teisėms, teisėtiems interesams bei sukėlė jiems teisines pasekmes, kadangi mokestis už gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams ir net skaičiuojamos skolos už mokesčio nemokėjimą. Taigi, pareiškėjos padaryta veika negali būti pripažinta mažareikšme. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagrindo J. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai, tame tarpe ir tai, kad nutarime išdėstyta nusižengimo esmė atitinka protokolo dalies „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ tekstą teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, nes vieną vertus, būtent administracinio nusižengimo protokolas formuluoja kaltinimą administracinio nusižengimo byloje ir apibrėžia administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, todėl pasitvirtinus kaltinimui, jo esmės negalima keisti ir jis išdėstomas nutarime taip, kaip buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Kita vertus, nutarime yra nurodyta, kad byloje buvo gautas J. G. prašymas administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, tačiau, kadangi pareiškėja buvo nubausta, akivaizdu, kad su šiuo prašymu Institucija nesutiko. O tai, kad nutarime nėra išdėstyta visa prašymo esmė (prašymas pateiktas byloje) ir Institucijos argumentai, kuriais ji grindė savo nesutikimą, nelaikytinas procesiniu pažeidimu, nes ir teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atstovo skundą, nutarimą palieką nepakeistą.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato padėjėjo Simo Lilo skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024-01-10 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-116-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.