- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-756-56-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimo J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2004 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas dėl J. R. pažeidimų, vietoj jam paskirtos 2000 litų baudos skyrė atlikti 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, 2004 m. lapkričio 3 d. vietoj paskirtos 2000 litų baudos – 400 valandų viešųjų darbų.
2004 m. gruodžio 22 d. J. R. buvo įteiktas siuntimas iki 2004 m. gruodžio 24 d. atvykti į Šeškinės seniūnijos personalo skyrių dirbti 800 valandų nemokamų viešųjų darbų, tačiau pažeidėjas nei 2004, nei 2005 metais nemokamų viešųjų darbų seniūnijoje neatliko, aiškindamas, kad nemokamų viešųjų darbų negalintis atlikti dėl to, kad yra antros grupės invalidas.
II.
2006 m. sausio 17 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas J. R. nemokamus viešuosius darbus, paskirtus 2004 m. spalio 28 d. nutarimu, pakeitė 30 parų trukmės administraciniu areštu, nemokamus viešuosius darbus, paskirtus 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu, pakeitė 30 parų trukmės administraciniu areštu. Teismas konstatavo, kad invalidumas pažeidėjui nustatytas iki 2005 m. gruodžio 31 d. ir duomenų, patvirtinančių tolesnį J. R. nedarbingumą, nėra. Taip pat teismas nustatė, kad J. R. neįteiktas teismo šaukimas, kadangi šis atsisakė jį priimti. Todėl padarė išvadą, kad pažeidėjas vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. Remdamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsniu, teismas pakeitė pažeidėjui paskirtus viešuosius darbus administraciniu areštu.
III.
Apeliaciniu skundu J. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
Apeliantas nurodo, kad jo invalidumas pratęstas nuo 2006 m. sausio 9 d. iki 2007 m. gruodžio 28 d. Remdamasis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, apeliantas nurodo, kad antros grupės invalidams viešieji darbai negali būti keičiami į areštą. Taip pat paaiškino, kad jis nevengė atvykti į bylos nagrinėjimą, o tuo metu gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos sutrikimų. Todėl, jo nuomone, byla išnagrinėta neteisėtai jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Nemokami viešieji darbai keičiami areštu skaičiuojant vieną arešto parą už tris nemokamų viešųjų darbų valandas, bet ne ilgesniu kaip trisdešimt parų.
Taigi, šios normos analizės pagrindu darytina išvada, jog: 1) administraciniu areštu nemokami viešieji darbai gali būti pakeisti tik tokiam asmeniui, kuris piktybiškai juos vengia atlikti; 2) nemokamieji viešieji darbai keičiami į administracinį areštą esant įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimui; 3) nemokamų viešųjų darbų pakeitimas į administracinį areštą galimas tik teismo sprendimu (nutarimu). Tad akivaizdu, kad teismas turi nagrinėti teikimą ta apimtimi, koks jis yra paduotas ir jį nagrinėti laikydamasis bendrų nuostatų, reglamentuojančių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą. Viena iš jų reikalauja pranešti asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 straipsnio 3 punktas).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovada 2005 m. lapkričio 3 d. teikimu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama išspręsti klausimą dėl J. R. paskirtų baudų išieškojimo iš šio piliečio pajamų, kadangi jis viešųjų darbų seniūnijoje neatliko, motyvuodamas, jog yra antros grupės invalidas ir dirbti viešųjų darbų negali (b. l. 2). Pateikto teikimo ribose teismas ir turėjo spręsti ginčo klausimą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas apskųstuoju nutarimu nemokamus viešuosius darbus, paskirtus J. R. 2004 m. spalio 28 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. teismo nutarimais, pakeitė administraciniu areštu 60 parų. Pažymėtina, kad 2004 m. gruodžio 22 d. teismo nutarimo byloje nėra.
Bylos nagrinėjimas įvyko 2006 m. sausio 17 d., bet sprendžiant iš pateiktų faktinių duomenų, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą apeliantui J. R. įstatymo nustatyta tvarka nepranešta (b. l. 18). Teismo šaukimas apeliantui buvo siųstas į Respublikinę psichiatrijos ligoninę, kurios stacionare jis tuo metu buvo gydomas. Tad teismo išvada, jog apeliantas vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, nepagrįsta. Esant tokiai situacijai, bylos nagrinėjimas nebuvo galimas, nes J. R. nesuteikta galimybė išreikšti savo valios dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, taip apribojant jo teisę į gynybą.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog J. R. nuo 2004 m. gruodžio 20 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. buvo nustatytas II grupės invalidumas (b. l. 12), nuo 2005 m. lapkričio 22 d. iki 2006 m. balandžio 4 d. jis buvo gydomas ligoninės stacionare (b. l. 28 - 29), 2005 m. gruodžio 28 d. apeliantui nustatytas tik keturiasdešimties procentų darbingumo lygis (b. l. 30). Esant šioms aplinkybėms negalima daryti išvados, jog J. R. piktybiškai vengė atlikti jam skirtus nemokamus viešuosius darbus, taigi ATPK 334 straipsnio nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos.
Dėl išdėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tad jis naikintinas, administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. R. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.