Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, nukentėjusiajam A. B. kaltinamosios gynėjai – advokatei R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2012-02-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. B. 2013 m. gegužės 10 d. apie 19.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su vyru A. B. metu du kartus dūrė peiliu A. B. į kairę ranką, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą, kas pasireiškė pjautinėmis kairio žasto žaizdomis.

Kaltinamoji Z. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-10 tarp jos ir jos vyro A. B. vakare, apie 19 val., namuose įvyko konfliktas, kurio metu nuo virtuvėje stovinčios sekcijos pasiėmė nedidelį peilį ruda rankena ir dūrė savo vyrui A. B. juo du kartus į ranką. Parodė, kad prieš tai vyras buvo jai sudaužęs ranką. Tąkart buvo išgėrusi. Peilį išmetė lauke į krūmus. Pareigūnai jo nerado. Po šio įvykio vyras išsikvietė medikus, ji pati į medikus nesikreipė. Vaikai šio įvykio nematė. Ji dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, blogai vertina tokį savo poelgį, vyrui liekamųjų reiškinių neliko, jis toliau dirba.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad po darbo grįžo į namus. Namuose rado kieme sėdinčius ir alų geriančius sūnų A. B. ir kaimynę V. Š., su kuriais jis taip pat išgėrė apie vieną litrą alaus. Virtuvėje su žmona pradėjo konfliktuoti dėl to, kad į jo darbovietę atėjo sutuoktinės skola iš banko Snoro lizingas dėl beveik 3000 Lt skolos. Žmona buvo išgėrusi ir jam du kartus namų virtuviniu dūrė peiliu į ranką. Po įvykio kaltinamoji tą peilį išmetė. Dėl to kreipėsi į medikus, kur jam suteikė medicinos pagalbą, liekamųjų reiškinių neliko. Paaiškino, kad šiuo metu jis visą savaitę dirba Vilkaviškyje, į namus sugrįžta tik savaitgaliais. Sutuoktinei atleidžia, ji jo atsiprašė, turi šeimoje nepilnamečių vaikų, stengiasi juos išlaikyti, civilinio ieškinio nereiškia.

Be kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų, kaltinamosios kaltę patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys:

Liudytojo A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. B. parodė, kad 2013-05-10 apie 16.00 val. grįžęs (duomenys neskelbtini), namuose rado tėvą A. B. ir motiną Z. B.. Tėvai abu buvo girti ir konfliktavo. Jis pamatęs, kad tėvai konfliktuoja išėjo su kaimynu išgerti alaus. Grįžęs nuėjo gulti. Gulėdamas apie 19.00 val. išgirdo tėvo riksmą. Jis matė, kad motina Z. B. rankose laiko peilį, kurio rankena kruvina. Motina peilį išmetė už daržo link šuns būdos. Dėl ko susipyko tėvai jis nežino. Jis matė, kad tėvui prapjauta kairė ranka šalia peties, bėgo kraujas. Momento kaip motina dūrė tėvui peiliu jis nematė (b.l.25).

Bendrojoje policijos informacijoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga skubi medicinos pagalba. Į Prienų ligoninės priėmimo skyrių pristatytas A. B. su kairės rankos žasto dviem durtinėmis žaizdomis (b.l.4-6).

Iš 2013-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie A. ir Z. B. priklausančio namo. Lauke prie įėjimo į namą rasti biologinės kilmės pėdsakai, panašūs į kraują (b.l.7-11).

Iš 2013-05-10 tarnybinio pranešimo apie smurto artimoje aplinkoje faktą matyti, kad A. B. padaryti du sužalojimai kairiosios rankos žaste (b.l.12-15).

2013-05-15 specialisto išvadoje Nr. G 443/13(06) konstatutota, kad A. B. pjautinės kairio žasto žaizdos galėjo būti padaryta aštraus, galimai pjaunančio daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodytų laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.22-23).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji Z. B., būdama neblaivi, dėl kilusio konflikto, nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą, įtūžio pasekoje įdurdama du kartus peiliu į kairę ranką virš alkūnės, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta, kad kaltinamoji ir nukentėjęs asmuo yra sutuoktiniai, gyvena kartu, todėl konstatuotina, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, tarp kaltinamosios tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Kaltinamosios Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau sutuoktinio atžvilgiu ji nusikalto nebe pirmą kartą. Kaltinamoji registruota darbo biržoje, ji niekur nedirba, praeityje teista, eilę kartų bausta administracine tvarka, seniūnija kaltinamąją charakterizuoja iš neigiamos pusės, t.y. kaip agresyvią, ūmaus charakterio, vartojančią alkoholinius gėrimus. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, liekamuosius reiškinius. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamosios asmenybe, teismas mano, kad padaryta nusikalstama veika rodo Z. B. žemą vertybinę orientaciją, savikontrolės stoką. Vienok, vertinant tai, kad nukentėjusysis kaltinamajai atleidžia, civilinio ieškinio byloje nereiškia, šeimoje yra nepilnamečių vaikų, nusikalstama veika buvo padaryta (b.l.24-25) abiejų neblaivių sutuoktinių tarpusavio konflikto pasekoje, sunkių liekamųjų reiškinių nėra, nukentėjusysis gali toliau dirbti ir dirba, kaltinamoji pažadėjo daugiau nenusikalsti, saikingai vartoti alkoholinius gėrimus, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašyta, todėl šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti atidėta, paskiriant draudimus bei įpareigojimus (BK 75 str.). Kaltinamajai, siekiant prevenciškai ją pataisyti ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, skirtinos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirtai jai 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 - 4 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Z. B. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str. įpareigoti Z. B. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, Z. B. į paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-05-10 iki 2013-05-12 imtinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Z. B. palikti įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.