- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2-520-476/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00932-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Atsakovas
- N. S.
- Ieškovas
- UAB “4finance“
- Trečiasis asmuo
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “4finance“ ieškinį atsakovei N. S., trečiasis asmuo A. J., dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1400,00 Lt skolą, kurią sudaro 500,00 Lt negrąžinta paskola, 900,00 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2010-02-13 tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovės pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis. Pagal minėtą sutartį ieškovas paskolino atsakovei 500 Lt, paskolos sutarties terminas 30 dienų, paskolos grąžinimas iki 2010-03-15. Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrąžino paskolos, už įpareigojimų nevykdymą, priskaičiuota 900,00 Lt delspinigių. Prašė patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė N. S. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad jokios paskolos ji neėmė. 2010 m. ji susipažino su A. J.. Iš pradžių jie susirašinėjo žinutėmis, vėliau pradėjo kalbėtis telefonu. Ji žinojo, kad A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vieno pokalbio metu A. J. paprašė jos pagalbos. Jis sakė, kad brolis iš užsienio nori pervesti pinigus, bet jis neturi sąskaitos. A. J. prašė leisti jam pasinaudoti jos sąskaita. Ji su prašymu sutiko ir pasakė banko sąskaitos numerį ir elektroninės bankininkystės slaptažodžius. Po kurio laiko jos tėvai pradėjo gauti laiškus ir kredito įstaigų. Kai pasitikrino duomenis, paaiškėjo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, o po to pervesti kitiems. Ji pati jokių kreditų neėmė ir kreditais nesinaudojo. Prašė ieškinį atmesti.
LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad paskolos dalykas ( pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Pagal N. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad į atsakovės sąskaitą SNORO banke 2010-02-13 buvo pervesti pinigai iš ,,SMSCREDIT” (šiuo metu UAB ,,4finance”). Šie pinigai buvo pervesti į Pravieniškių pataisos namus A. J.. Atsakovė neneigė, kad bendravo su asmeniu, kuris jai skambindavo iš įkalinimo įstaigos ir jam pasakė savo sąskaitos numerį bei elektroninės bankininkystės duommenis. Pinigai buvo pervesti į atsakovės vardu atidaryta sąskaitą. Į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo įtraukktas A. J., procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Iš 2010-02-13 vartojimo kredito sutarties Nr. 7400801 matyti, kad su atsakove buvo sudaryta sutartis, kredito grąžinimo terminas 2010-03-13, suteikta kredito suma 500,00 Lt. Šiuo pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.). Tačiau pinigų pervedimas dar nėra pagrindas prievoliniams santykiams, dar svarbu nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Į N. S. sąskaitą pinigai buvo pervesti, o po to jie buvo pervesti į Pravieniškių pataisos namus. Tikėtina, kad jos duomenimis nesąžiningai pasinaudojo kitas asmuo, o atsakovė neatliko jokių veiksmų išreiškiančių jos valią sudaryti paskolos sutartį,. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas turi pagrindo manyti, kad N. S. buvo itin neapdairi ir nerūpestinga. Pinigams pervesti pakako nurodyti tik savo banko sąskaitos numerį. N. S. A. J. perdavė visus elektroninės bankininkystės duomenis. Ji turėjo suprasti, kad mažai pažįstamas asmuo galės ne vieną kartą naudotis jos duomenimis. Skola priteistina iš N. S.. Ji įgyja teisę regreso tvarka kreiptis į trečiajį asmenį – A. J..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.261 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „4finance“ ieškinį patenkinti.
Iš atsakovės N. S. priteisti ieškovui UAB ‘4finance” 405,47 eurų (1400,00 Lt.) skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 eurus (54,00 Lt.) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.