Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinio atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šia nutartimi sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovas privalo įvyk­dy­ti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas kon­kre­­čiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pri­imti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamoji vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 2 dalis).

Nei prie ieškinio pateikti įrodymai, nei viešuose registruose esantys duomenys apie atsakovą nepatvirtina, kad jis gyvena ar dirba, arba kad kada nors anksčiau gyveno ar dirbo Lazdijų rajone, arba turi turto Lazdijų rajone.

Iš Gyventojų registro duomenų bazės matyti, kad R. Z. nėra deklaravęs gyve­na­mosios vietos, o iš prie ieškinio pateiktų Išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad sudary­da­mas šias sutartis atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Šių sutarčių 5.5 punkte numatyta, kad nuomininkas turi per 5 dienas informuoti Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas ar kiti duomenys. Tokią pat pareigą atsakovui numato ir CK 2.17 straipsnio 3 dalis.

Ieškovas nepateikė atsakovo rašytinio pranešimo, patvirtinančio, kad po sutarčių sudarymo pasikeitė atsakovo adresas. Iš SODROS duomenų bazės matyti, kad atsakovas tik 2008 m. kelis mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniuje, po to nedirbo. Tai reiškia, kad Lazdijų rajone esančiose įmonė­se atsakovas niekada nedirbo.

Iš nurodytų duomenų visumos akivaizdu, kad pagal CK 2.17 straipsnio 1, 2 dalyse nuro­dy­tus gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes nei jokie viešų registrų duomenys, nei kokie nors paties R. Z. vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą nepatvirtina, kad jo paties anksčiau nurodyta gyvenamoji vieta yra pasikeitusi ir kad dabartiniu metu jis gyvena Lazdijų r. sav. Visiškai jokiais duomenimis nepagrįstas ieškovo teiginys apie atsakovo gyvenamąją vietą negali būti kriterijumi atsakovo gyve­na­majai vietai, o tuo pačiu ir bylos teritoriniam teismingumui, nustatyti, nes tokie asmens gyve­na­mosios vietos nustatymo kriterijai nenumatyti CK 2.17 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

CK 2.17 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo raštu nepraneša kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę atlikti veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Teismin­gumą reglamentuojančio CPK 30 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą.

Nekil­no­ja­mo­jo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad atsakovas R. Z. jokio nekilnojamo turto neturi.

Visuma nurodytų aplinkybių rodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas R. Z. gyvena Lazdijų r. sav. arba kada nors yra viešai pareiškęs apie sutartyse nurodytos jo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą. Jokio turto Lazdijų rajone atsakovas neturi ir niekada nėra turėjęs, taip pat niekada nėra dirbęs Lazdijų rajone registruotose įmonėse. Todėl ieškovas neįrodė, kad jis turi bent menkiausią pagrindą ieškinį pareikšti Lazdijų rajono apylinkės teisme.

Įvertinus tai, konstatuotina, kad ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylin­kės teismui, todėl atsisakytina jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškinį ieškovas turėtų pateikti atsakovo gyvenamosios vietos – Varėnos rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį Nr. R20-594 atsakovui R. Z.. Ieškinį ir jo priedus grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis su ieškiniu pagal teismingumą į Varėnos rajono apylinkės teismą.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti duo­­­da­­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.