Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-277-894/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-30
Bylos Nr.: 2-277-894/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-14575-2015-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos, biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Kauno miesto savivaldybės, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“

Kategorijos

2.3.1.4Valdymo gynimas

Civilinė byla Nr. 2-277-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14575-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.4.; 2.3.2.10.; 2.3.2.12.; 3.2.6.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.;3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 2.5.7. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m.gruodžio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė,sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei K. Č.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. A. – B.,atsakovės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei A. M.,trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei V. A. – B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl pažeistų teisių gynimo, žemės sklypo ribos panaikinimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1. Panaikinti 2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo; 2. Panaikinti prie Kauno miesto savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (dabar adresas (duomenys neskelbtini)) Kaune suformuoto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), planą, sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderintą Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje 2010 m. lapkričio 16 d.; 3. Panaikinti žemės sklypo kadastrinius duomenis pagal Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-237, įpareigojant Kauno miesto savivaldybę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo projektą - planą, suderinant jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4. Įpareigoti Kauno socialinių paslaugų centrą per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakoreguoti statinio projektą ir nuardyti pastato, esančio dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau adresas (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukšto rytinės sienos 0,21 m. apšiltinimo sluoksnį, sieną sutvarkyti, aptinkuoti pagal pakoreguotą projektą bei įpareigoti panaikinti užmūrijant šio pastato antro aukšto rytinėje sienoje įrengtą langą; 5. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 5.1. 2013 m. sausio 4 d. leidimą statyti/rekonstruoti Nr. LNS-21-130104-00014 statytojui Kauno miesto socialinių paslaugų centrui dėl pastato tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Statybų inžinerija“ parengtą projektą (projekto papildymą) dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rekonstravimo Nr.SI 12-018-TP-BD dalyje dėl pastato pirmojo ir antrojo aukšto rytinių išorinių sienų apšiltinimo, lango įrengimo antrame aukšte; 5.2. 2013 m. gruodžio 31 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-20-131231-0042 dėl pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rytinių sienų pirmame, antrame aukšte rekonstravimo/šiltinimo; 6. Įpareigoti statytoją (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, gavus iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ technines sąlygas, perkelti elektros įvado paskirstymo spintą iš (duomenys neskelbtini), žemės sklypo į (duomenys neskelbtini), žemės sklypą prie šio pastato, prie sklypų ribos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą, suderintą projektą; 7. Įpareigoti Nacionalinę Žemės tarnybą prie LR ŽŪM suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), (dabar (duomenys neskelbtini)) 2014 m. parengtą žemės sklypo planą, prilygintą detaliajam planui.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad formuojant žemės sklypą prie ieškovės nuosavybės teise valdomo pastato – boilerinės, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie Kauno miesto savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), suformuoto sklypo riba tarp taškų 4-5,10 – 11-12 nustatyta neteisingai, nes ieškovei priklausantis pastatas likęs be sienos, o Kauno miesto savivaldybės pastato siena įeina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatu užimtą žemės sklypo teritoriją. Kauno miesto savivaldybė savo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), yra perdavusi patikėjimo teise Kauno socialinių paslaugų centrui, kuris atliko pastato rekonstrukcijos darbus, apšiltino pastato sienas ir pastato riba ties pastatu 1H1p tarp taškų 10-11 pasikeitė iki 0,23 metro, t.y. pasislinko į ieškovės pastato pusę. Ieškovė nurodo, kad būtina nustatyti naują žemės sklypų tarpsklypinę ribą. Ieškovė nurodo, kad esant dabartinei situacijai, nėra galimybės patvirtinti žemės sklypo planą, prilygintą teritorijų planavimo dokumentui, atlikti sklypo geodezinius matavimus. Mano, kad prie bendros sienos tarpsklypinė riba turėtų būti nustatyta ties bendros šalims sienos, (žymimos taškais - 6,7,10,11) viduriu. Atsakovė BĮ „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotina pastatų 9A ir 9C bendros sienos apšiltinimo sluoksnį pirmame ir antrame aukšte nuardyti 0,23 m. Nurodo, kad pagal dabartinį įregistruotą sklypo planą įėjimas į pastatą V. Krėvės pr. 9C yra išimtinai V. (duomenys neskelbtini) pastatui suformuotame sklype. Ieškovė nurodė, kad lyginant pastato rekonstrukcijos projektą ir rekonstruoto pastato kadastrinius matavimus akivaizdu, kad užstatymo plotas padidėjo. Nepaisant to, kad projekte buvo numatytas padidėjimas nuo 287 m. iki 289 m., tačiau faktinis padidėjimas yra 310 m. Anot ieškovės virš ieškovės pastato stogo 1,20 m. aukštyje antrame Kauno miesto savivaldybės pastato aukšto vakarinėje sienoje esantis langas įrengtas neleistinai, nes pagal Statybos techninį reglamentą STR2.01.04:2004 ši siena laikytina priešgaisrine siena ir joje tokiame aukštyje negali būti įrengtų langų. Ieškovė taip pat nurodė, kad įvadinė apskaitos skirstomoji spinta yra pastatyta ieškovės pastato žemės sklype. Statytojas privalėtų ją perkelti pagal projektą į prie savo pastato esantį žemės sklypą (4 t., b. l. 77-89).

Atsiliepimas

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) pateiktame atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad pagal Kauno miesto savivaldybės užsakymą, 2010 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dabartinis (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Žemės sklypas suformuotas pagal detalųjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A-856 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“. Minėtas detalusis planas buvo patvirtintas valstybinių institucijų bei 2010 m. lapkričio 16 d. patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus. Atsakovė nurodė, kad 2011 m. kovo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. A-856 bei į pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą, priėmė įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-237 „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo (Kauno m.)“. Nurodo, kad nors pastatas - boilerinė lHlp, esanti (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip atskiras statinys, tačiau jau pastato registravimo metu t. y. 2005 metais, jis nebuvo savarankiškai funkcionuojantis statinys. Pagal savo atliekamą funkciją jis buvo inžinerinių šilumos sistemų įrenginių sudedamoji dalis. Remiantis Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. išvada Nr. 1ZP-31(5.99) „Darbo grupės, sudarytos Žemės ūkio ministro 2016 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. 3D-24 „Dėl darbo grupės sudarymo“, atlikto tyrimo dėl 2014-2015 m. Kauno miesto teritorijoje sudarytų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių ir įsiterpusių valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos sutarčių teisėtumo patikrinimo, išvada“, pastatas - boilerinė priskirtinas prie ūkinės veiklos pobūdžio statinių, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui, todėl prie jo žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), negali būti formuojamas (4 t., b. l. 109-114).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad ieškovė kaip gretimo nekilnojamojo turto savininkė 2009 m. gegužės 29 d. registruotu laišku, registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo informuota apie pradedamą rengti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Taip pat 2009 m. birželio 29 d. ieškovė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir galimybes su juo susipažinti bei viešo susirinkimo datą ir laiką. Ieškovė viešame susirinkime nedalyvavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad žemės sklypas prie statinio (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) nebuvo ir iki šiol nėra suformuotas, šio statinio savininkas nelaikytinas kaimyninio žemės sklypo valdytoju ir naudotoju, kuris privalomai teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti informuojamas apie rengiamą detalųjį planą. Nurodė, kad ieškovė yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. sausio 4 d. statytojui - Kauno miesto socialinių paslaugų centrui išduotą Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-21-130104-00014. Ieškovė duodama sutikimą atlikti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją žinojo apie numatomus pastato rekonstrukcijos darbus, sutiko su jais. Atsiliepime nurodoma, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas taip, jog sklypo rytinė riba sutampa su administracinio pastato riba. Tiek ieškovei nuosavybės teises priklausanti boilerinė, esanti (duomenys neskelbtini), tiek Kauno miesto savivaldybės administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto registro objektai, turintys atskirus unikalius daikto numerius. Suformuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinė riba nekerta statinio, bet sutampa su statinio prie kurio ir buvo formuojamas žemės sklypas riba. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog ginčo objektas - administracinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas 1973 metais. Ieškovės prašomo panaikinti lango anga yra užfiksuota 1994 m. balandžio 14 d. kadastrinių matavimų byloje pastato (duomenys neskelbtini), pažymėto lB2p, plane, antrojo aukšto plano brėžinyje. Minėtas langas buvo įrengtas statant ginčo objektą dar 1973 metais, o ne atliekant administracinio pastato rekonstrukciją pagal ginčijamą statybos leidimą (4 t., b. l. 117-130).

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė pati pripažįsta, jog įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl administracinių aktų ginčijimo praleido. Statybos užbaigimo aktas yra išviešintas nuo 2014 m. sausio 9 d. Atsakovės nuomone, ieškovės sužinojimo momentas apie skundžiamą statybos užbaigimo aktą turėtų būti laikomas 2014 m. sausio 9 d., t.y. statybos užbaigimo akto išviešinimo faktas Nekilnojamojo turto registre. Anot atsakovės, pastato rekonstravimo darbai buvo pradėti vykdyti 2012 metais, o pabaigti - 2013 metais. Ieškovė kaip apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, turėjo jau statybos darbų atlikimo metu suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Atsakovė pažymėjo, kad statybos užbaigimo procedūros metu komisija nustatė, kad administracinio pastato rekonstrukcija atitinka statinio projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius. Komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, kurie atitinka nustatytus reikalavimus, statinio bendrieji rodikliai, nurodyti projekte, atitinka faktinius, o nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai. Todėl komisija 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė statybos užbaigimo aktą ir nusprendė, kad administracinio pastato rekonstrukcija baigta. Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje reglamentuotų statybos užbaigimo akto panaikinimo pagrindų, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti statybos užbaigimo akto. Be to, ieškovė statybos užbaigimo aktą ginčija tik kaip išvestinį dokumentą iš statybą leidžiančio dokumento, tačiau atskirų statybos užbaigimo akto neteisėtumo pagrindų nenurodo. Statybos užbaigimo aktas yra statybos leidimo pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, todėl, nenuginčijus statybos leidimo, nėra teisinio pagrindo naikinti ir statybos užbaigimo akto (4 t., b. l. 135-141).

Atsakovė biudžetinė įstaiga „Kauno miesto socialinių paslaugų centras“ atsiliepime pažymėjo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad rekonstrukcija atlikta vadovaujantis 2011 m. rugsėjo 29 d. išduotu Statybos leidimu Nr. LNS-21-110929-00737 bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. parengtu ir suderintu administracinio pastato lB2p rekonstravimo projektu Nr. 081118-01-TP. Atliekant statinio rekonstrukciją, 2011 m. liepos 26 d. buvo gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas rekonstruoti nurodytą pastatą pagal 2008 m. spalio 17 d. išduotas Projektavimo sąlygas statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti, Nr. AS-40-6-1527. Sutikime nurodyta, kad projekto sprendiniai neturi turėti neigiamos įtakos tolimesniam gretimo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), funkcionavimui. Rekonstrukcijos eigoje nebuvo keičiami rekonstruojamo pastato pamatai, rekonstravimo projekto architektūrinės dalies aiškinamajame rašte 2.1. dalyje „Projektuojamo statinio bendrieji duomenys“ nurodyta, kad rekonstruojamas administracinis pastatas blokuojasi su greta esančiu boilerinės pastatu, kuris glaudžiasi prie rytinės rekonstruojamo pastato sienos, todėl negalima sutikti su ieškinio teiginiais, kad pasikeitė žemės sklypo riba, ar kad pastato lB2p vakarinė siena įeina į ieškovės valdomą žemės sklypą. Rekonstravimo projekto 2 dalies „Architektūros dalies aiškinamasis raštas“ 2.3. punkte „Statinio projektinių sprendinių aprašymas“ nurodyta, kad sienos apšiltinamos mineraline vata 15 cm, o 2.6. punkte „Trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų užtikrinimas“ nurodyta, kad projektuojant administracinio pastato rekonstrukciją, visumos poveikis tretiesiems asmenims atitinka normatyvinių dokumentų leistinas ribas, t.y. statinys nepablogina kaimyninių sklypų savininkų gyvenimo ir veiklos sąlygų, palyginus su sąlygomis, kurias jie turėjo iki statybos pradžios. Projektuojamo pastato bei inžinerinių įrenginių statyba leidžia kaimyniniuose sklypuose, išlaikant visus sanitarinius, priešgaisrinius bei kitus atstumus, vykdyti sklypo paskirtį atitinkančią veiklą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė cituojamo rekonstravimo projekto neginčijo, todėl laikytina, kad su aukščiau paminėtais sprendiniais sutiko. Statybos vykdymo laikotarpiu ir po to, ieškovė nereiškė jokių pastabų nei dėl rekonstravimo techninio projekto, nei dėl statybos eigos, nei ginčijo projekto sprendinius. Atsiliepime pažymima, jog antro aukšto rytinėje sienoje esantis langas nebuvo įrengtas rekonstrukcijos metu, šis langas nurodytoje vietoje yra nuo statinio statybos pradžios, todėl nepagrįstai ieškinyje nurodyta, kad jis įrengtas pažeidžiant Statybos techninį reglamentą STR 2.01.04:2004, nes šis teisės aktas statinio statybos metu (1973 m.) dar negaliojo. Civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuri apibrėžia tuos atvejus, kai dėl ginčytinų sklypo ribų yra nesutarimas tarp sklypų savininkų, ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Tik tokiais atvejais, remiantis šia teisės norma, ribas nustato teismas. Šiuo atveju, ši teisės norma negali būti taikoma, nes nėra abiejų teisės normoje įstatymo leidėjo įtvirtintų būtinųjų sąlygų: ginčo šalis - ieškovė nėra žemės sklypo savininkė, ir sklypų riba iš esamų dokumentų yra aiški (4 t., b. l. 145-148).

Žemesnės instancijos teismas

Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko. Teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti ir teismo pranešimas, informuojantis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ įteikti civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka (4 t., b. l. 76, 107).

Motyvuojamoji dalis

Patikslinto ieškinio reikalavimai atmestini, dalyje dėl administracinių aktų panaikinimo byla nutrauktina

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. A-3414 nekilnojamųjų objektų adresai pakeisti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); iš (duomenys neskelbtini) pakeistas į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) pakeistas į Partizanų g. 38B (1 t., b. l. 152-154). Teismas ieškovės neteisingai įrašytus adresus patikslina savo iniciatyva.

Teismas šios kategorijos bylose nėra aktyvus, todėl šalys turėjo pareigą įrodyti atitinkamai reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012; 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313-2016). Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-550/2007). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006; 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

Nagrinėjamoje byloje prašoma panaikinti keturis individualius administracinius aktus: Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl detaliojo plano patvirtinimo, Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą dėl kadastrinių duomenų patvirtinimo, statybą leidžiantį dokumentą bei statybos užbaigimo aktą. Taigi pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką šiems reikalavimams taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas, o likusiems patikslinto ieškinio reikalavimams taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas.

Dėl praleisto procesinio termino administraciniams aktams nuginčyti atnaujinimo

Ieškovės atstovė advokatė K. Č. teismo posėdyje pripažino, kad ieškovė yra praleidusi procesinį vieno mėnesio terminą ginčijamų administracinių aktų apskundimui. Patikslinto ieškinio reikalavimuose ieškovė nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą administraciniams aktams ginčyti. Toks prašymas įrašytas patikslinto ieškinio motyvuose, be to ieškovės advokatė suformulavo šį prašymą žodžiu teismo posėdyje, todėl teismas įvertins minėto prašymo pagrįstumą.

Žemesnės instancijos teismas

2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo yra individualus administracinis aktas. Jo priėmimo metu galiojusios ABTĮ 2007 m. birželio 7 d. redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Į bylą pateikti dokumentai patvirtina atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodytas aplinkybes, kad ieškovė kaip gretimo nekilnojamojo turto savininkė 2009 m. gegužės 29 d. registruotu laišku, registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo informuota apie pradedamą rengti žemės sklypo, prie statinio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, o 2009 m. birželio 29 d. ieškovė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir galimybes su juo susipažinti bei viešo susirinkimo datą ir laiką (4 t., b. l. 21-25). Taip pat teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad apie ginčo detaliojo plano rengimo pradžią buvo paskelbta viešai 2009 m. gegužės 30 d. laikraštyje „Laikinoji sostinė“. Informacija apie detaliojo plano viešo svarstymo su visuomene procedūras 2009 m. birželio 27 d. buvo paskelbta viešai laikraštyje „Laikinoji sostinė“. Apie šio teritorijų planavimo dokumento rengimą bei parengimą buvo skelbta Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje (4 t., b. l. 17-20, 25). Ieškovei nepateikus priešingų duomenų, laikytina, kad ieškovė buvo informuota apie ginčijamo detalaus plano rengimą ir turėjo galimybę susipažinti su jo sprendiniais dar 2009 m. rugpjūčio mėnesį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės vadovas 2010 m. liepos 22 d. pasirašė ant žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, įrašydamas pastabą, kad nesutinka su sklypo ribomis. Vadinasi, ieškovė vėliausiai 2010 m. liepos 22 d. sužinojo apie ginčo sklypo ribas ir galėjo teisės aktų nustatytais terminais ginti savo teises, jei laikė, kad jos pažeidžiamos. Ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, dėl kurių praleido vieno mėnesio terminą ginčyti teisme 2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo, laikytina, kad termino atnaujinti nėra pagrindo.

Į bylą pateiktas ieškovės 2011 m. liepos 26 d. raštiškas sutikimas Nr. S-11/07/26, kuriame ieškovė nurodė neprieštaraujanti gretimo savo valdomam pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Vadinasi dar 2011 m. liepos 26 d. ieškovei tapo žinoma apie planuojamus vykdyti statybos darbus. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ginčo rekonstrukcijos darbai pradėti 2012 m. balandžio 23 d. (1 t., b. l. 123-125), o pabaigti 2013 m. gruodžio 31 d. (3 t., b. l. 96-98). Teismo vertinimu, ieškovė, būdama sąžininga ir rūpestinga turėjo galimybę domėtis prie jos valdomo pastato priblokuoto pastato rekonstrukcijos eiga, operatyviai susipažinti su ginčijamu 2013 m. sausio 4 d. statybos leidimu ir, įstatymų nustatytais terminais, ginti galimai pažeidžiamas savo teises. Ieškovės atstovė advokatė K. Č. 2014 m. lapkričio 28 d. dalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracijos organizuotame pasitarime dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo keblumų, kurio metu turėjo galimybę susipažinti su Kauno miesto socialinių paslaugų centrui 2013 m. sausio 4 d. išduotu Leidimu statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-21-130104-00014. Todėl sužinojimo apie ginčo statybą leidžiantį dokumentą data yra ne vėlesnė, kaip 2014 m. lapkričio 28 d. Ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, dėl kurių praleido vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl aptariamo administracinio akto nuginčijimo, laikytina, kad termino atnaujinti nėra pagrindo.

Ieškovė, statybos užbaigimo aktą ginčija kaip išvestinį dokumentą iš statybą leidžiančio dokumento. Ieškovė nenurodo savarankiškų šio akto neteisėtumo pagrindų. Pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos užbaigimo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, buvo nustatyta, kad užbaigus statinio rekonstravimą surašomas statybos užbaigimo aktas. Ginčo statybos užbaigimo aktu buvo nustatyta, jog statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Statybos užbaigimo aktas yra individualus administracinis aktas. Teismas sprendžia, kad ieškovė apie ginčijamą 2013 m. gruodžio 31 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-20-131231-0042 (3 t., b. l. 98) turėjo galimybę sužinoti nuo 2014 m. sausio 9 d., kuomet įrašas apie šį aktą įregistruotas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 89-91). Nuo 2014 m. sausio 9 d. turi būti skaičiuojamas vieno mėnesio terminas minėtam administraciniam terminui apskųsti. Ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, dėl kurių praleido vieno mėnesio terminą, laikytina, kad termino atnaujinti nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendžia, kad ieškovė apie ginčijamą Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-237 dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų turėjo galimybę sužinoti nuo 2011 m. kovo 9 d., kuomet įrašas apie šį aktą įregistruotas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 89-91). Nuo 2011 m. kovo 9 d. turi būti skaičiuojamas vieno mėnesio terminas minėtam administraciniam terminui apskųsti. Ieškovei nepateikus objektyvių duomenų, dėl kurių praleido vieno mėnesio terminą, laikytina, kad termino atnaujinti nėra pagrindo.

2016 m. lapkričio 29 teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė K. Č. nurodė, kad ji, ieškovei sprendžiant nagrinėjamą ginčą, atstovauja nuo 2014 m. pabaigos. Nurodė, kad anksčiau dėl administracinių aktų nuginčijimo nesikreipė, nes vyko ilga aiškinimosi procedūra, ginčą bandyta išspręsti taikiai. Advokatė nurodė, jog įtarimas, kad administraciniai aktai pažeidžia ieškovo teises kilo 2014 m. vasarį bei po to, kai buvo gautas 2014 m. rugpjūčio 19 d. NŽT raštas (1 t., b. l. 31).

Šiame kontekste teismas pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad apie tai, jog nustatyta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), riba galimai pažeidžiamos ieškovės teisės ieškovę informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ architektė R. V. 2014 m. vasario pabaigoje (4 t., b. l. 78). Be to, kartu su pirminiu ieškiniu, kuris teismui pateiktas 2015 m. liepos 22 d., ieškovė pateikė Preliminarią sklypo ribų schemą, kurioje 2011 m. birželio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiosios specialistės D. K. yra įrašytos 2 pastabos: „1) Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) planus rengti ir teikti tvirtinti kartu; 2) Atsižvelgti į KMSA 2010-03-05 Nr. A-856 detalųjį planą“ (1 t., b. l. 25). Kartu su pirminiu ieškiniu pateiktas ir 2014 m. balandžio 15 d. VĮ „Registrų centras“ raštas Nr. (3.1.6.) KAS-895 „Dėl žemės sklypų ribų tikslinimo kadastro žemėlapyje“. Šiuo raštu buvo atsakoma į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 20 d. prašymą koreguoti žemės sklypo ribas (duomenys neskelbtini), bei neteisingai įregistruotą servitutą. VĮ „Registrų centras“ rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nurodoma, kad žemės sklypo formavimo teisėtumas turi būti tikrinamas tuos klausimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir tam įgaliotų institucijų (1 t., b. l. 28-30). Vadinasi, net jei aptartus dokumentus ieškovo advokatė gavo prieš pat parengiant pirminį ieškinį, būdama profesionali teisininkė, turėjo suvokti, kad ieškovo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) parengimas yra tiesiogiai susijęs su individualiu administraciniu aktu - 2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo. Atitinkamai teismas vertina, kad net skaičiuojant nuo pirminio ieškinio pateikimo dienos – 2015 m. liepos 22 d. - Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytas terminas kreiptis į teismą ginčijant administracinius aktus baigėsi 2015 m. rugpjūčio 22 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad patikslintas ieškinys, kuriame keliami reikalavimai panaikinti administracinius aktus teismui pateiktas tik 2016 m. sausio 18 d., t.y. praleidus ABTĮ nustatytą procesinį terminą administraciniams aktams nuginčyti. Įrodymų, kad procesinio termino kreiptis į teismą praleidimo priežastys buvo objektyvios ieškovė nepateikė.

2014 m. lapkričio 7 d. raštas bei 2014 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos pasitarimo Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo keblumų (pasitarime dalyvavusiems susipažinti buvo pateikta visa projektinė dokumentacija) protokolas Nr. VII-73 patvirtina, kad tuo metu advokatė K. Č. jau atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“) (1 t., b. l. 32; b. l. 39-41). Teismas pažymi, kad ieškovą atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, kuris turėjo žinoti įstatymo nustatytų procesinių terminų praleidimo pasekmes. Teismo vertinimu ieškovė, nurodžiusi, kad įtarimas apie pažeistas teises kilo jau 2014 m. vasario mėnesį, atstovaujama advokato ir sąžiningai veikdama, turėjo galimybę susipažinti su ginčijamais administraciniais aktais ir įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teismas pažymi, kad kreipimasis į įvairias valstybines institucijas negali būti pripažįstamas svarbia aplinkybe atnaujinti ABTĮ nustatytą vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-114-781/2015). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas sprendžia, jog ieškinio nepateikimas laiku ginčijant keturis individualius administracinius aktus yra nepateisinamas ir pažeidžia proporcingumo bei teisinio tikrumo principus, todėl ieškovės prašymas atnaujinti procesinį terminą atmestinas.

Vadovaujantis nuodytais motyvais byla, dalyje dėl patikslinto ieškinio reikalavimo - panaikinti 2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo; reikalavimo - pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. sausio 4 d. leidimą statyti/rekonstruoti Nr. LNS-21-130104-00014 statytojui Kauno miesto socialinių paslaugų centrui dėl pastato tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Statybų inžinerija“ parengtą projektą (projekto papildymą) dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rekonstravimo Nr.SI 12-018-TP-BD dalyje dėl pastato pirmojo ir antrojo aukšto rytinių išorinių sienų apšiltinimo, lango įrengimo antrame aukšte; reikalavimo - pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. gruodžio 31 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-20-131231-0042 dėl pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rytinių sienų pirmame, antrame aukšte rekonstravimo/šiltinimo; reikalavimo - panaikinti žemės sklypo kadastrinius duomenis pagal Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-237, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 9 punktas; ABTĮ 103 straipsnio 8 punktas).

Dėl reikalavimo panaikinti žemės sklypo planą

Ieškovė prašo panaikinti prie Kauno miesto savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), suformuoto žemės sklypo, kadastrinis Nr. 1901/0083:0027, buvęs adresas (duomenys neskelbtini), planą, sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderintą Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje 2010 m. lapkričio 16 d.

Ieškovė ginčydama aukščiau nurodytą planą, akcentavo šio plano procedūrinius pažeidimus, tačiau iš esmės neargumentavo, kaip konkrečiai tie pažeidimai lėmė jos teisių ir/ar interesų pažeidimą.

Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. 8SD-(14.8.7.)-4169, be kita ko, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra teisingi, nurodyta, kad po pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pasikeitė pastato išmatavimai. Minėtame rašte ieškovei pasiūlyta žemės sklypo prie pastato, adresas (duomenys neskelbtini), planą rengti nekeičiant įregistruoto sklypo (duomenys neskelbtini) ribų (1 t. b. l. 31).

Į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad po pastato, adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) Kaunas, rekonstrukcijos pasikeitė šio pastato užstatymo plotas ar dėl kitų priežasčių pakito žemės sklypo riba. Iš byloje esančių dokumentų spręstina kad sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) riba sutampa su statinio, dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), siena. Teismas vertina, kad ieškovė nepagrįstai vadovaujasi Civilinio kodekso 4.45 straipsniu, reglamentuojančiu besiribojančių sklypų savininkų santykius, kadangi ieškovei žemės sklypas, besiribojantis su sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), (buvęs (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise nepriklauso. Kartu pažymėtina, kad sklypo riba yra aiški, įregistruota Nekilnojamojo turto registro duomenų banke. Teismas vertina, jog tuo, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) Kaunas, suformuoto žemės sklypo plane sklypo riba sutampa su pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), riba, nebuvo nukrypta nuo galiojusių teisės aktų reikalavimų (2002 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 534 „Dėl nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“).

Savivaldybės administracijos atstovė pripažino, kad įregistruojant servitutą buvo padaryta techninė klaida vietoje adreso 9C įrašius adresą 9D. Patikslintame ieškinyje nėra keliamas savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo pakeisti ar naujai nustatyti servitutą (1 t., b. l. 80). Teismo vertinimu, tik dėl šios techninės klaidos viso žemės sklypo plano pripažinimas negaliojančiu prieštarautų proporcingumo, protingumo ir ekonomiškumo principams, siekiui užtikrinti susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Teismas pažymi, jog aptarta techninė klaida gali būti ištaisyta administracine tvarka.

Vadovaujantis nurodytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas - panaikinti prie Kauno miesto savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) Kaune, suformuoto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas (duomenys neskelbtini), planą, sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderintą Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje 2010 m. lapkričio 16 d. – atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno miesto savivaldybę parengti planą

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projektą - planą, suderinant jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovu ieškovė nurodė Kauno miesto savivaldybės administraciją, o Kauno miesto savivaldybę į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad patikslinto ieškinio reikalavimas - įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo projektą - planą, suderinant jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareikštas netinkamam atsakovui. Kita vertus, pažymėtina, kad Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog žemės sklypų formavimo organizatoriaus teisės priklauso savivaldybių administracijoms arba Nacionalinei žemės tarnybai. Žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad projektą, parengtą miesto ar miestelio teritorijoje tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Kartu teismas pažymi, jog teisės aktai nenumato pareigos parengtą žemės sklypo formavimo ir/ar pertvarkymo projektą suderinti su valstybinėje žemėje esančio pastato savininku. Kita vertus, laikytina, kad reikalavimas, įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo projektą - planą, suderinant jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra išvestinis reikalavimas ir, nenuginčijus galiojančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plano, negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis nurodytais motyvais, teismas atmeta, kaip nepagrįstą bei pareikštą netinkamam atsakovui patikslinto ieškinio reikalavimą - įpareigoti Kauno miesto savivaldybę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 3 mėnesius parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projektą - planą, suderinant jį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl reikalavimų, keliamų BĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „Kauno socialinių paslaugų centras“ per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakoreguoti statinio projektą ir nuardyti pastato, esančio dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukšto rytinės sienos 0,21 m. apšiltinimo sluoksnį, sieną sutvarkyti, aptinkuoti pagal pakoreguotą projektą.

Pažymėtina, kad ieškovė 2011 m. liepos 26 d. raštu yra davusi sutikimą Nr. S-11/07/26 pastato, adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai. Sutikime nurodoma, kad pastato rekonstrukcijos sprendiniai turi atitikti Projektavimo sąlygas architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-1527, išduotas 2008 m. spalio 17 d. Minėtame sutikime taip pat nurodoma sąlyga, kad projekto sprendiniai neturi turėti neigiamos įtakos tolimesniam gretimo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) funkcionavimui (1 t., b. l. 86). Teismo vertinimu sutikimas rekonstrukcijai yra siejamas su pastatu, o ne su statytoju, todėl atmetamas, kaip nepagrįstas ieškovės atstovės argumentas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai statytojo teises perdavus biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 93) ieškovės duotas sutikimas pastato rekonstrukcijai nebegaliojo. Teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad pastato, adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos sprendiniai nukrypo nuo 2008 m. spalio 17 d. išduotų Projektavimo sąlygų architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-1527. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, kokią konkrečiai neigiamą įtaką tolimesniam gretimo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), funkcionavimui daro prašomas nuardyti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) apšiltinimo sluoksnis.

Teismo nuomone, reikalavimas įpareigoti biudžetinę įstaigą „Kauno socialinių paslaugų centras“ per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakoreguoti statinio projektą yra nekonkretus ir tokio reikalavimo tenkinimas pats savaime teisinių pasekmių ieškovei nesukeltų. Teismas pažymi, jog apšiltinimo sluoksnio ardymo, lango užmūrijimo bei sienos sutvarkymo darbai priskiriami prie statybos darbų, todėl turėtų būti vykdomi vadovaujantis statybą leidžiančiais dokumentais.

Teismas pažymi, kad iš į bylą apžiūrai pateiktų pastato, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylose esančių Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų matyti, kad šio pastato užstatytas plotas 2002 m. ir 2013 m. buvo tas pats – 287 kv.m., o pastato tūris 2002 m. buvo 3110 kub. m., o 2013 m. mažesnis – 3100 kub. m. Vadovaujantis šiais įrodymais, kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmetamas patikslinto ieškinio argumentas, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), po rekonstrukcijos padidėjo ieškovei priklausančio besiribojančio pastato sąskaita.

Ieškovei neįrodžius, kaip konkrečiai pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukšto rytinės sienos 0,21 m. apšiltinimo sluoksnis pažeidžia jos teises, patikslinto ieškinio reikalavimas - įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakoreguoti statinio projektą ir nuardyti pastato, esančio dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau adresas (duomenys neskelbtini)) Kaune, pirmojo ir antrojo aukšto rytinės sienos 0,21 m. apšiltinimo sluoksnį, sieną sutvarkyti, aptinkuoti pagal pakoreguotą projektą - atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Minėta, kad ieškovė davė sutikimą ginčo rekonstrukcijai atlikti. Teismas vertina, jog aplinkybė, kad statytojo teises savivaldybės administracija vėliau perdavė savo įsteigtai biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, neturi įtakos ieškovės duoto sutikimo rekonstrukcijai galiojimui (1 t., b. l. 165-166; 169-172). Iš Į bylą pateikto 2012 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. 63-3-933 matyti, kad iš savivaldybės administracijos perėmusi statytojo teises biudžetinė įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto savivaldybės parengtą pastato, buvęs adresas (duomenys neskelbtini), techninį projektą papildė tik dalimi dėl pusrūsio ir rūsio patalpų rekonstrukcijos (1 t., b. l. 171-172). Teismas pažymi, jog ieškovė nekelia reikalavimų, susijusių su pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), pusrūsio ir/ar rūsio patalpomis.

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti užmūrijant pastato, esančio dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), antro aukšto rytinėje sienoje įrengtą langą. Šį reikalavimą motyvuoja tuo, kad pagal Statybos techninį reglamentą STR2.01.04:2004 ginčo siena laikytina priešgaisrine siena, todėl ginčo langas neatitinka minėtame teisės akte reglamentuojamų aukščių. Iš į bylą apžiūrai pateiktoje pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), Kauno m., Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančio 1994 m. balandžio 14 d. pastato 2 aukšto plano matyti, kad ginčo langas buvo jau 1994 m. (1 t., b. l. 88; 2 t., b. l. 16). 2008 m. spalio 17 d. Projektavimo sąlygų Nr. AS-40-6-1527 (1 t., b. l. 84) 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad langai pakeičiami esamų angų dydžio ribose. Į bylą ieškovė priešingų duomenų nepateikė. Teismas vertina, kad vėliau priimtas teisės aktas (2004 m. Statybos techninis reglamentas) negali būti taikomas atgal. Kita vertus, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kuo konkrečiai esamas ginčo langas pažeidžia ieškovės teises. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ panaikinti užmūrijant pastato, esančio dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto rytinėje sienoje įrengtą langą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Patikslintu ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašoma įpareigoti statytoją biudžetinę įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, gavus iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ technines sąlygas, perkelti elektros įvado paskirstymo spintą iš (duomenys neskelbtini), žemės sklypo į (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypą prie šio pastato, prie sklypų ribos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą, suderintą projektą.

Biudžetinė įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 1 d. atsiliepime nurodė, kad ginčo elektros įvadinė apskaitų skirstomoji spinta priklauso AB „ESO“ (4 t., b. l. 64-68). Ši atsakovė taip pat pateikė 2012 m. suderintą projektą, skirtą administracinio pastato, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), papildomų įrenginių prijungimui prie AB „Lesto“ skirstomųjų tinklų (4 t., b. l. 69). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ginčo elektros įvadinė apskaitų skirstomoji spinta nėra savivaldybės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė (2 t., b. l. 22-23). Darytina išvada, kad reikalavimas pareikštas netinkamam atsakovui. Teismas pažymi, kad ginčo spinta buvo pastatyta ir stovi valstybinėje žemėje, todėl ieškovės sutikimo ją statant nereikėjo (3 t., b. l. 169). Kartu teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė, kokias konkrečiai jos teises pažeidžia dabartinė ginčo elektros įvadinės apskaitų skirstomosios spintos buvimo vieta. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas įpareigoti statytoją Kauno miesto socialinių paslaugų centrą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, gavus iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ technines sąlygas, perkelti elektros įvado paskirstymo spintą iš (duomenys neskelbtini), žemės sklypo į (duomenys neskelbtini), žemės sklypą prie šio pastato, prie sklypų ribos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą, suderintą projektą, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl reikalavimų, keliamų NŽT atžvilgiu

Paskutiniuoju patikslinto ieškinio reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti Nacionalinę Žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), (dabar (duomenys neskelbtini)) 2014 metais parengtą žemės sklypo planą, prilygintą detaliajam planui.

Teismas pažymi, kad šis reikalavimas prieštarauja visiems kitiems patikslinto ieškinio reikalavimams, kadangi prie pastato, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame žemės sklypo plane, prilygintame detaliajam planui, yra įrašyta sąlyga: „1. Sklypo ribos formuojamos pagal gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) suformuotą ribą (taškai 1-8)“ (3 t., b. l. 94). Tuo tarpu, patikslinto ieškinio reikalavimais dėl keturių administracinių aktų nuginčijimo iš esmės siekiama nuginčyti gretimo žemės sklypo, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) suformuotą ribą (taškai 1-8). Taigi ieškovės pozicija yra itin nenuosekli. Viena vertus, siekiama įteisinti esamą gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) suformuotą ribą (taškai 1-8). Kita vertus, ieškovė įrodinėja, kad minėta žemės sklypo riba pažeidžia jos teises ir tuo pagrindu ginčija eilę administracinių aktų.

Iš UAB „V PROJEKTAI“ 2014 m. parengto žemės sklypo, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), plano, prilyginto detaliajam planui (3 t., b. l. 94), matyti, kad nubraižyta sklypo riba kerta ginčo boilerinės pastatą. Teismo vertinimu, NŽT 2014 m. rugpjūčio 19 d. raštu pagrįstai konstatavo, kad žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad sklypo riba kirstų statinius, kurie yra suformuoti kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas ir įpareigojo ieškovę patikslinti žemės sklypo ribas (1 t., b. l. 31). Pažymėtina, kad minėto NŽT rašto ieškovė neskundė, nors apskundimo tvarka buvo aiškiai nurodyta pačiame rašte. Ši aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad su NŽT pastabomis ieškovė sutiko. Teismas pažymi, kad ieškovė teismui gali skųsti NŽT aktus, veiksmus ar atsisakymą juos atlikti. Šių aktų ir/ar veiksmų teisėtumo patikrinimas priklauso teismų kompetencijai. Tuo tarpu, žemės sklypo plano suderinimas priklauso viešojo administravimo subjekto - NŽT kompetencijai. Vadovaujantis nurodytais motyvais, konstatuotina, kad ieškovei neatlikus NŽT rašte nurodytų sklypo ribų plano patikslinimų, ir neapskundus NŽT veiksmų dėl atsisakymo suderinti ginčo planą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą - įpareigoti Nacionalinę Žemės tarnybą prie LR ŽŪM suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) 2014 metais parengtą žemės sklypo planą, prilygintą detaliajam planui.

Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pateiktos 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. liepos 18 d. atstovavimo sutartys, sudarytos tarp advokatės A. M. ir savivaldybės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 103, 151). Atsakovės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė A. M. pateikė prašymą dėl 1060,00 Eur advokato išlaidų priteisimo. Kartu su prašymu pateikti minėtų išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (4 t., b. l. 163-166). Ieškovė penkis kartus tikslino ieškinio dalyką ir pagrindą (1 t., b. l. 55, 155; 2 t., b. l. 78; 3 t., b. l. 152; 4 t. b. l. 77). Advokatė parengė atsiliepimus, atstovavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose. Atsakovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo nustatyto dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 1060,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovės valstybės naudai priteistinas 24,24 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Bylą dalyje dėl reikalavimų - Panaikinti 2010 m. kovo 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-856 dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patvirtinimo; Panaikinti žemės sklypo kadastrinius duomenis pagal Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2)-237; Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. sausio 4 d. leidimą statyti/rekonstruoti Nr. LNS-21-130104-00014 statytojui Kauno miesto socialinių paslaugų centrui dėl pastato tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą (projekto papildymą) dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rekonstravimo Nr.SI 12-018-TP-BD dalyje dėl pastato pirmojo ir antrojo aukšto rytinių išorinių sienų apšiltinimo, lango įrengimo antrame aukšte; Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. gruodžio 31 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-20-131231-0042 dėl pastato (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), rytinių sienų pirmame, antrame aukšte rekonstravimo/šiltinimo - nutraukti.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1060,00 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 24,24 Eur (dvidešimt keturis eurus 24 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė