Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00001-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.4; 19.10; 21.9.10; 21.9.11

2018 m. sausio 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyv. (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 6 d., 420 str. 1 d., 506 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2017-12-01 apie 21.18 val. Švenčionių r. sav., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 66 km, vairuojamu automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkdamas policijos tarnybinį automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, trukdė policijos tarnybinio automobilio eismui, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 str. 6 d.

Taip pat A. L. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9, 126 p., 3 priedo I, 1.1 p., aplenkęs automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdė savo vairuojamą automobilį, priversdamas aplenkto automobilio vairuotoją staigia stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kelis kartus kirto ištisinę ženklinimo liniją, priversdamas jo aplenkto automobilio vairuotoją išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, sudarydamas pavojingą situaciją, kurios metu automobilio „Pontiac Trans Sport“ vairuotojas vos nesusidūrė su priešpriešine eismo juosta atvažiuojančiu krovininiu automobiliu „Renault“, neleido automobilio „Pontiac Trans Sport“ vairuotojui jo aplenkti, staigiai pasuko vairą į kairę pusę ir atsitrenkė į minėtą automobilį, kurio vairuotojas po susidūrimo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Tuo A. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 d.

A. L. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs policijos tarnybinį automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, ir automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdydamas savo vairuojamą automobilį prieš šį automobilį, tuo priversdamas jo vairuotoją staigiai keisti važiavimo kryptį, nevykdė per policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Eriko Kurilos reiškiamų teisėtų reikalavimų pasitraukti iš kelio, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad tą vakarą Pailgės k. automobilis „Pontiac Trans Sport“, važiuodamas atbuline eiga, įvažiavo į jam priklausantį automobilį, vairuotojas nesustojo ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Jis ir kartu važiavęs jo brolis apie įvykį pranešė policijai, jiems buvo pasakyta, kad nepaleistų šio automobilio iš akiračio, todėl jie važiavo automobiliui iš paskos, jo brolis nuolat bendravo su policijos pareigūnais ir jiems pranešinėjo, kurioje vietoje važiuoja. Pabradės m. automobilį „Pontiac Trans Sport“ stabdė policijos pareigūnai, tačiau automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau, važiavo link Švenčionių m. Policijos pareigūnai, įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, važiavo iš paskos ir per garsiakalbį reikalavo, kad vairuotojas sustotų. Pravažiavus Zalavo ir Svirkiškės k., galvodamas, kad vairuotojas gali pabėgti nuo policijos pareigūnų ir taip išvengti atsakomybės, nusprendė padėti policijos pareigūnams. Aplenkė priekyje jo važiavusius policijos tarnybinį automobilį ir automobilį „Pontiac Trans Sport“ ir ėmė stabdyti automobilį, manydamas, kad ir policijos persekiojamo automobilio vairuotojas sustos, tačiau jis nesustojo, o išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Tuomet jis taip pat važiavo į priešpriešinio eismo juostą, kad užkirstų kelią persekiojamam automobiliui, tačiau šis automobilis nestojo ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Po smūgio automobilis „Pontiac Trans Sport“ nuvažiavo į griovį. Pailgės k. jis buvo priėjęs prie automobilio „Pontiac Trans Sport“, norėdamas vairuotojo paklausti, kodėl jis vingiuodamas važiuoja, tačiau vairuotojas keistai atrodė, durelių jam neatidarė, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir įvažiavo į jam priklausantį automobilį. Tuo metu, kai policijos pareigūnai persekiojo šį automobilį, jam atrodė, kad pareigūnai jo nesustabdys, vairuotojas pabėgs ir nebus nustatyta, kad jis vairuoja neblaivus. Taip pasielgė dėl reikalingumo. Supranta, kad padarė nusižengimus, policijos pareigūno reikalavimų negirdėjo dėl tuo metu patiriamo streso. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi gyvena su motina ir senele, tėvas kartu negyvena, motina vyks į Vilnių operacijai, todėl reikalingas automobilis, taip pat jis būtinas senelei nuvežti pas medikus.

A. L. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. 1. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyriausiojo tyrėjo E. Kurilos ir vyriausiojo patrulio G. Šimkūno tarnybiniuose pranešimuose (b. 1. 3, 4), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 13) esančiais duomenimis ir vaizdo įrašu (b.l. 18), taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, L. D. paaiškinimuose (b.l. 12, 14) nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyta, kad A. L. trukdė policijos tarnybinio automobilio eismui, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 6 d., sudėtis. Taip pat pavojingai vairavo ir kelis kartus įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas KET, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d., sudėtis. A. L. nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo netrukdyti eismui, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d., sudėtis.

Skiriant A. L. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimus, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs nusižengimus, administracine tvarka nebuvo nubaustas, administracinius nusižengimus padarė netiesiogine tyčia, dirba, ir manoma, kad yra pagrindo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą nei ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir trumpesnės trukmės nei numatyta šio straipsnio 5 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. už kitus nusižengimus paskirti minimalias sankcijose numatytas baudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 str. 5 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimus padarė netiesiogine tyčia, į jo asmenybę – dirba, administracine tvarka nebuvo nubaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė trumpesnės trukmės nei numato sankcija numatytos privalomai skirti poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą. Neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė tris administracinius nusižengimus, iš kurių ir pagal ANK 417 str. 6 d. numatoma galimybė paskirti šią poveikio priemonę, taip pat atsižvelgiant ir į padaryto nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d., pobūdį. KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių KET reikalavimų nesilaikė ir dėl jo veikos buvo sudarytos pavojingos situacijos, grėsusios žmonių sveikatai ar net gyvybei – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pavojingai vairavo ir ne kartą įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą tamsiu paros metu, esant žymiai blogesniam matomumui, stabdė savo automobilį prieš automobilį, kurį persekiojo policija, priversdamas šį automobilį įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, šia juosta, kaip matyti vaizdo įraše, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo gana ilgą laiką ir į savo eismo juostą sugrįžo tik atvažiuojant krovininiam automobiliui, dėl jo tokios veikos jam iš paskos važiavusio persekiojamo automobilio vairuotojas iš anksto nepamatė krovininio automobilio ir iš priešpriešinės eismo juostos į savo eismo juostą sugrįžo krovininiam automobiliui privažiavus prie pat jo, dėl to krovininio automobilio vairuotojas buvo priverstas automobilį pasukti į šalikelę. Vėliau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vėl įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su policijos persekiojamu automobiliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas eismo dalyviu ir vairuodamas automobilį, pažeidė KET, tuo sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių bei kartu su juo važiavusių asmenų sveikatai ir gyvybei, nesilaikydamas KET ėmėsi priemonių, dėl kurių buvo padaryta reali žala – apgadinti automobiliai. Teismo manymu, yra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir dėl to, kad jo padarytiems veiksmams nebuvo jokių priežasčių, nes automobilį persekiojo policijos pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką tęsė nežiūrint į tai, kad policijos pareigūnas per garsiakalbį nuolat reikalavo pasitraukti iš kelio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, veikos pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones netenkinamas.

Vadovaudamasis LR ANK 25, 28, 34, 35, 417 str. 6 d., 420 str. 1, 5 d., 506 str. 4 d., 636, 637 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu pagal LR ANK 417 str. 6 d. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 420 str. 1 d. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 506 str. 4 d. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., paskiriama galutinė nuobauda – devyniasdešimties eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.