- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-04
- Bylos Nr.
- N-444-350-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutarties O. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresnysis patrulis 2007 m. gegužės 8 d. surašė O. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 7.41 val., vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 110 km/h greitį (važiavo 165,9 km/h greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 178 punkto reikalavimus.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 22 d. nutarimu O. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 1250 litų baudą (pažeidimą įvertinant 8 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.
II.
O. J. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau teisė vairuoti jam būtina, nes dirba AB SEB Vilniaus banko dukterinėje įmonėje UAB „SEB gyvybės draudimas“ grupės vadovu, kur darbinėms funkcijoms atlikti būtina teisė vairuoti, o šios teisės netekęs – praras darbą ir galimybę vykdyti savo kreditinius įsipareigojimus. Pažymi, jog gyvena sodų bendrijoje „Ąžuolynas“, Kiškėnų kaime, iš kurio viešuoju transportu pasiekti darbovietę Klaipėdoje nėra galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartimi O. J. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog O. J. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, aplinkybių, kurios būtų pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu, nenustatyta, todėl šiuo atveju spręstinas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas pažymėjo, jog O. J. be įvykdytų KET pažeidimų, kurie buvo pagrindas taikyti ATPK 130² straipsnį, 2007 m. kovo 29 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kas turėjo būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau šiuo atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui, nes būtų pažeistas draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Tačiau teismas nurodė, jog ši aplinkybė vertintina kaip neigiamai charakterizuojantį asmenį, nes jam daugybę kartų taikytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios prevencinės reikšmės neturėjo, todėl šiuo atveju būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kurios užtikrintų efektyvų prevencinį poveikį ir tuo būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Teismas pasisakė, jog nuoširdus gailestis jau buvo įvertintas Institucijos parenkant arti minimalaus teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, o tai, kad asmuo dirba UAB „SEB gyvybės draudimas“ grupės vadovu ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti, objektyviais įrodymais nepagrįsta, be to, asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismo nuomone, dėl tos pačios priežasties asmens kreditorinių įsipareigojimų vykdymas negali būti siejamas su specialiosios teisės turėjimu. Nutartyje nurodyta, jog asmens nurodytos gyvenamosios vietos teismas neturi pagrindo vertinti kaip atsakomybę švelninančios aplinkybės, nes iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog asmuo savo gyvenamąją vietą nurodė Klaipėdos mieste, teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad O. J. būtų deklaravęs gyvenamąją vietą Kiškėnų kaime, ir kad viešuoju transportu susisiekimas su darboviete prastas. Teismas pabrėžė, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi, O. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir Institucijos nutarimą pakeisti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. neatimant teisės vairuoti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 1) teismas nebuvo aktyvus tiriant įrodymus, t. y. manydamas, jog jo asmenybei ir kitoms aplinkybėms patvirtinti nepakanka jo pateiktos darbdavio pažymos, turėjo, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu, pareikalauti pateikti ir kitus įrodymus: darbo sutartį, pareigybės aprašymą ir kt. Pažymi, jog su apeliaciniu skundu pateikia savo pareigybinius nuostatus, iš kurių matyti, jog jam pavesta dalyvauti susitikimuose su potencialiais ir esamais klientais, organizuoti ir dalyvauti pristatymuose įmonėse, sudaryti draudimo sutartis, koordinuoti posutartinį grupės darbuotojų bendravimą su klientais ir t.t.; 2) teismas neteisingai nustatė jam paskirtų balų skaičių bei neteisingai įvertino nutarimu skirtos baudos dydžio teisingumą. Teigia, jog jis per metus laiko surinko 12, o ne 14, kaip nustatė teismas, balų, be to, teismui sprendžiant ginčą dėl paskirtos nuobaudos teisingumo jau buvo suėjęs senaties terminas už 2006 m. liepos 10 d. jam skirtą administracinę nuobaudą, su kuria jam buvo skirti 4 balai. Mano, jog teismo nutarties priėmimo dieną jis turėjo tik 8 galiojančius balus, dėl kurių atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį nekyla. Teigia, jog Institucija jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o tai padarydamas teismas pažeidė proceso sąžiningumo ir reformatio in peius principą. Taip pat nurodo, jog jam skirtas baudos vidurkis, kas yra neadekvati nuobauda padarytam teisės pažeidimui, nes dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes, pažeidimą padarė netyčia, charakterizuojamas teigiamai; 3) teismas nepagrįstai nustatė, jog šiuo atveju nėra būtinų sąlygų ATPK 30¹ straipsnio taikymui, nes jis į bylą pateikė įrodymus, kad teisė vairuoti jam gyvybiškai svarbi, o tai, kad gyvena Kiškėnų kaime, pagrindžia ir teismo vykdytas su juo šiuo adresu susirašinėjimas.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus O. J. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką.
Dėl O. J. apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė balų skaičių, be to, už ankstesnį pažeidimą nuobauda (kartu su balais) jau nebegaliojo, pasakytina, kad pažeidimo darymo metu atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kilo už pakartotinį KET pažeidimą, tai yra per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, padarymą, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Institucijos nutarime aiškiai nurodyta, jog paskutinio pažeidimo darymo dieną (ne teismo posėdžio dieną, kaip mano apeliantas), asmuo turėjo 4 galiojančius balus, kuriuos susumavus su už paskutinį pažeidimą skiriamais balais – turimų balų skaičius sudaro 12. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimu pagrįstai asmens veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130² straipsnį, o teismo nutarties teiginys, jog asmuo surinko 14 balų, pripažintinas klaidingu.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. (įsigaliojo pakeitimai) balų sistemos atsisakyta taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl O. J. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas apelianto atžvilgiu jokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatė, o į ankstesnį pažeidimą atsižvelgė tik apsispręsdamas dėl asmens charakteristikos, ir tai itin detaliai argumentavo, todėl teisėjų kolegija apelianto teiginį, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso sąžiningumo ir draudimo bloginti skundą padavusio asmenį padėtį principus, pripažįsta nepagrįstu.
Dėl O. J. apeliacinio skundo argumentų, jog jam pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, pasakytina, jog nustatytos nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės (nuoširdus gailestis, asmens neigiama charakteristika, pažeidimo pobūdis) nesudaro pagrindo baudą švelninti. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nuomone, jog jo padarytas pažeidimas nėra pavojingas. Šiuo atveju leistinas greitis viršytas daugiau nei 50 km/h, kas turint omeny menką apelianto vairavimo stažą (pažeidimo dieną - 7 metai) bei per jį padarytų pažeidimų skaičių (viso - 11), rodo tik padidintą veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog paskirta bauda teisinga, todėl skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis dalyje dėl O. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
O. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartį pakeisti: Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 22 d. nutarimo dalį dėl O. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl O. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.