Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2023 m. sausio 3 d., apie 20.56 val. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjai E. B. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, nurodydama, kad 2023 m. sausio 3 d. apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. V. grasino ją papjauti, nužudyti miegančią, taip pat grasino papjauti sūnų T. V..

Be to, V. V. 2023 m. sausio 3 d., apie 21.51 val. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, už melagingų parodymų davimą, davė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjai E. B. melagingus parodymus, parodydama, kad sutuoktinis V. V. grasino ją papjauti, nužudyti miegančią, taip pat grasino papjauti sūnų T. V..

Kaltinamoji V. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad iki 2021 metų gyveno (duomenys neskelbtini) ir iki grįžtant į Lietuvą ji pusę metų praleido (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl sveikatos sutrikimų susijusių su (duomenys neskelbtini). Be to, jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Grįžusi į Lietuvą nuo 2022 metų gruodžio mėnesio iki kovo mėnesio dėl be pasikartojančių dažnų sąmonės netekimų kelis kartus buvo gulėjusi reanimacijos skyriuje. Jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos. Dėl savo sveikatos būklės, įvykus priepuoliui nesiorientuoja aplinkoje, todėl 2023 m. sausio 3 d. atvykus pareigūnams, ji galėjo pasakyti, kad jai buvo grasinama, taip kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, bet ji dėl savo sveikatos būklės neprisimena ir dėl to galėjo tolimesnėse apklausose sakyti, kad jai V. V. negrasino, nes ji nėra tikra dėl šio fakto. Jos sutuoktinis V. V. dažnai vartoja alkoholį, dėl to gali būti, kad jis pavartojo kažkokį grubesnį žodį, kurį ji dėl jos sveikatos ir emocinės būklės galbūt ne taip suprato. Šiuo metu jos emocinė ir fizinė būklė yra labai sudėtinga, nes ji išgyvena savo sūnaus netektį, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Ji apgailestauja, kad dėl savo fizinės ir psichinės sveikatos bei emocinės būklės sutrukdė policijos pareigūnų darbą. Prašo atsižvelgti į jos sveikatą bei šiuo metu susiklosčiusią emocinę būklę ir jos nenuteisti ir pasigailėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. V. parodymų jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2023 m. sausio 3 d. V. V. įspėjime matyti, kad V. V. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą buvo įspėta.

2023 m. sausio 3 d. teisių ir pareigų V. V. išaiškinimo protokole užfiksuota, jog liudytojai V. V. buvo išaiškintos teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

2023 m. sausio 3 d. V. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį) parodė, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo agresyviai elgtis, konfliktuoti su ja. V. V. įžeidinėjo ją ir sūnų T. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais, žemino juos, grasino, kad naktį ją miegančią papjaus, nužudys. Pasakė, kad ir sūnų papjaus. Tuo pačiu metu jis būdamas agresyvus tyčia metė į ją televizoriaus pultelį, ko pasėkoje pataikė į kaktą, taip sukeldamas jai momentinį fizinį skausmą. Jos manymu, vyras gali įgyvendinti savo išsakytus grasinimus, nes būdamas neblaivus elgiasi neadekvačiai ir ankščiau yra smurtavęs.

2023 m. sausio 3 d. V. V. apklausiama liudytoja (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį) parodė, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 15.00 val. grįžo namo. Sutuoktinis V. V. iš išvaizdos atrodė neblaivus, kadangi šlitinėjo, negalėjo normaliai paeiti, ramstėsi sienomis. Apie 16.30 val. namuose sutuoktinis pradėjo kelti konfliktą, necenzūriniais žodžiais vadinti jų bendrą sūnų. Tada ją taip pat pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad jos nekenčia, pradėjo grasinti, kad ją papjaus, nužudys miegančią, tada pasakė, kad ir sūnų papjaus. Ji jam pasakė, kad jis apsiramintų, tačiau jis neklausė. Sėdėjo miegamojo kambaryje ant atskirų lovų. V. V. buvo agresyvus ir nieko jai nesakydamas, metė į ją televizoriaus pultelį bei pataikė jai į kaktą, taip sukeldamas jai momentinį fizinį skausmą. Tada sūnus paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kadangi labai išsigando. Skausmas buvo tik tuo momentu, kai pultelis pataikė į kaktą, daugiau fizinio skausmo nejuto. V. V. praeityje yra sukėlęs jai fizinį skausmą. Kai jos sutuoktinis būna blaivus, jis būna ramus, nevadina niekaip, gyvena taikiai, tačiau kai išgeria, puola vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tačiau V. V. labai retai kada būna blaivus, nes vartoja alkoholį kiekvieną dieną. Maždaug prieš 4-5 mėnesius jos sutuoktiniui buvo iškviesta policija dėl to, kad ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir sakė jai, kad ją papjaus, nužudys. Ji jo labai bijo. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra praeityje sukėlęs jai fizinį skausmą, mano, kad jo grasinimai buvo realūs, kadangi praeityje prieš ją yra smurtavęs, o šiandien su jais buvo agresyvus ir paleido į ją televizoriaus pultelį. Ji bijo, kad jis grįžęs namo, gali įgyvendinti grasinimus, kadangi turi namų raktus. Kai jis būna namuose neblaivus, ji stengiasi išeiti į kitą kambarį, kadangi bijo likti su juo viena. Jai greitoji medicinos pagalba nereikalinga, dėl momentinio sukelto fizinio skausmo į teismo med. ekspertus kreiptis neketina.

2023 m. sausio 9 d. V. V. papildomai apklausta liudytoja (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį) parodė, kad 2023 m. sausio 3 d. jos duoti parodymai yra klaidingi. 2023 m. sausio 3 d. ji melagingai nurodė, kad jos sutuoktinis jai grasino. Ji buvo labai supykusi ant jo, kad jis vartojo alkoholį ir kad vadino necenzūriniais žodžiais ją bei jos sūnų. Ji dėl savo melagysčių labai gailisi.

2023 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų kūno kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad buto kambaryje yra trys asmenys: V. V., T. V. ir V. V.. T. V. nurodo, kad tarp jo ir V. V. kilo žodinis konfliktas ir V. V. V. V. su distanciniu į galvą davė. V. V. nurodo, kad ji pajuto fizinį skausmą ir ji bijo V. V., nes jis grasino, kad ją papjaus. V. V. nustatomas 2,04 promilių girtumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji V. V., 2023 m. sausio 3 d., apie 20.56 val. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjai E. B. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, nurodydama, kad 2023 m. sausio 3 d. apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. V. grasino ją papjauti, nužudyti miegančią, taip pat grasino papjauti sūnų T. V..

Be to, V. V., 2023 m. sausio 3 d., apie 21.51 val. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, už melagingų parodymų davimą, davė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjai E. B. melagingus parodymus, parodydama, kad sutuoktinis V. V. grasino ją papjauti, nužudyti miegančią, taip pat grasino papjauti sūnų T. V.. Kaltinamosios nusikalstamus veiksmus patvirtina ne tik jos pačios parodymai, tačiau ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad V. V. padarytos nusikalstamos veikos, teisingai kvalifikuotos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Kaltinamoji V. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios V. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant V. V. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota. Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė, 2023 m. liepos 18 d. – 2023 m. rugpjūčio 8 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-461/2023 nurodyta, kad 2023 m. sausio 3 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu V. V. nekonstatuojamas joks psichikos sutrikimas - psichiškai sveika. Ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. V. nebūtina taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrįstai prašoma skirti vieną iš švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme V. V. skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant V. V. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant V. V. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

V. V. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.