- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- 1-2808-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22721-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- A. D., K. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistumai:
1. 2001-02-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. 10 d. su 1/4 turto konfiskavimu;
2. 2005-09-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 1 d., LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;
3. 2008-06-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;
4. 2008-09-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str., 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
5. 2012-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 35 parų areštu;
6. 2013-03-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dviem metams;
7. 2017-02-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str., 2 d. – 60 parų areštu;
8. 2018-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str., 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;
9. 2018-01-24 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str., 6 d., LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto;
10. 2018-06-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 64-1 str., paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinus su 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018 m. sausio 24 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėn.;
11. 2019-04-25 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. T., 2021-07-08 apie 16.35 val., iš bendro naudojimo laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dviratį „(duomenys neskelbtini)" kurio vertė – 400 eurų, po ko pasišalino su dviračiu „(duomenys neskelbtini)", tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. D. priklausantį 400 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, jis laikotarpyje nuo 2021-08-09, apie 15:00 val., iki 2021-08-10, 12:30 val., iš bendro naudojimo laiptinės antrajame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)" kurio vertė – 400 eurų, bei prie dviračio buvusia spyna kurios vertė – 30 Eur, po ko pasišalino su kalnų dviračiu „(duomenys neskelbtini)", tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. Č. priklausantį 430 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. T.teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad šiais metais, vasarą, tikslios dienos neatsimena apie 16.00 val. jis buvo užėjęs pas savo buvusią draugę, kurį gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, tikslios gyvenamojo namo numerio neatsimena, tai yra keturių aukščių namas. Jam išeinant iš draugės namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje pamatė moterišką dviratį, kuris stovėjo šalia sienos, pats dviratis, kiek atsimena, su troso pavidalo spyna buvo prirakintas prie sienoje esančio kablio. A. T. teigimu, jis nutarė šį dviratį pavogti, todėl priėjęs prie dviračio bei palietus spynos užraktą, spyna atsirakino, jis minėtą dviratį išvairavo į lauką bei su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur nepažįstamam asmeniui šį dviratį pardavė už 100 Eur. Pinigus išlaido savo reikmėms. Taip pat parodė, kad praėjus maždaug mėnesiui po pirmos dviračio vagystės, jis nutarė vėl nueiti į tą patį namą bei esant galimybei vėl pavogti kokį nors laiptinėje stovintį dviratį. Užėjus jam į tą namą, jis laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte pamatė stovintį sportinį dviratį, pats dviratis buvo surakintas tarp rėmo ir rato spyną. Nutarus pagrobti šį dviratį jis paėmė dviratį ant pečių bei tokiu būdu išėjus iš namo pagrobė svetimą turtą. Dviratį vėl pardavė (duomenys neskelbtini) rajone nepažįstamam asmeniui už 100 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-06 apklausiamas įtariamuoju A. T. parodė, kad Priklausomybės lygų centre nesigydo, psichinių sutrikimų neturi, penki metai, kaip nevartoja narkotinių medžiagų. Šiuo metu yra sveikas. Yra bedarbis, gyvena pas mamą A. L., dar būna pas drauge I. adresu (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad 2021-07-08 16.35 val. buvo pas draugę .Jam išeinant iš draugės namo (duomenys neskelbtini) aukšte, koridoriuje pamatė dviratį, kaip atrodė neprisimena, tačiau dviratis nebuvo prirakintas. Jis paėmė dviratį ir jį išsivežė. Kartu su pavogtu dviračių nuėjo į stotį ir pardavė jam nepažįstamam vyrui, kaip atrodė šiuo metu negalėtų pasakyti. Minėtą dviratį pardavė už 100 eurų.Taip pat kada tiksliai tai buvo negali pasakyti, tačiau galimai tuo laiku kuris nurodytas pranešime apie įtarimą nuo 2021-08-09 apie 15 val., iki 2021-08-10 apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas drauge I. minėtų adresu jam išeinant antrajame aukšte, koridoriuje stovėjo dviratis, taip pat neprirakintas, tačiau buvo su spyna. Jis paėmė dviratį ir jį išsivežė ir kartu su minėtų dviračių nuėjo į stotį. Ten dviratį pardavė už 100 eurų nepažįstamam vyrui, išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, kaip atrodė - neprisimena. Dėl šių savo nusikalstamų veikų gailisi, tačiau atlyginti padarytos turtinės žalos negali. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti supaprastintą tvarka. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi, (1 tomas, b.l. 116-117).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-08 nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2021-07-08 16.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), pas ją užėjo kaimynė G., pavardės neprisimena, tel. Nr. XX (pastaba- duomenys byloje), ir paklausė, ar ne jos dviratį pavogė iš laiptinės. Tada ji iš karto nusileido iš antro į pirmą aukštą, o tiksliau koridorių prie išėjimo iš pastato kur visada palieka savo dviratį. Pamatė, kad toje vietoje kur paliko savo dviratį buvo likusi tik spyna su nukirptu trosu. Tada kaimynė paprašė jos telefono numerio ir perdavė jai R. numerį, kuris yra atsakingas už vaizdo kamerą, kuri galimai užfiksavo įvykį, kadangi ji yra minėtame koridoriuje, virš dviračių. Kitoje pusėje gatvės nuo jos namo yra "(duomenys neskelbtini)" pastatas, ant kurio yra vaizdo kameros, tačiau kai ji paklausė ar galėjo užfiksuoti vagystę jai darbuotojai atsakė, kad vaizdo kameros neveikia. Tada ji pasiskambino jai atsiųstu R. numeriu, tel Nr. (duomenys neskelbtini) pasiklausti, dėl filmuotos medžiagos (duomenys neskelbtini). R. paaiškino, kad jis dabar yra išvykęs ir susisieks su ja vakare kai jam pavyks pasižiūrėti vaizdo kameras. Nori pridurti, kad kaimynė G. jai pasakė, kad galimai matė asmenį, kuris pavogė jos dviratį, kadangi jai pasirodė įtartinas vienas vyriškis, kuris vaikštinėjo jų pastate. Po įvykio su ja iš karto susisiekė per "(duomenys neskelbtini)" programėlę dar jai nežinoma E., tikriausiai G. pažįstama, kuri jai parašė, kad tikriausiai net prasilenkė su galimu vagimi. Ir parašė kaip jis atrodo. Vyriškis buvo apie 170-175 cm ūgio, 40-50 m., vyras. Trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais matėsi pražilę plaukai, vidutinio sudėjimo. Buvo su vienos dienos barzda, juodais greičio akiniais. Buvo su nublukusiais, tamsiais mėlynais džinsinėmis kelnėmis, asmuo atrodė įdegęs, taip pat pridūrė, kad "iš džinsų į išorę einančios futbolininko kojos". Pavogtas dviratis buvo jai padovanotas prieš 2 metus. Dviratis buvo moteriškas, miesto tipo, žemo rėmo, pats rėmas aukso spalvos, o padangos. vairo dalys ir sėdynė juodos spalvos. Ant dviračio vairo yra juoda plastikinė dalis, ant kurios tvirtinasi krepšys. Ant dviračio rėmo juodomis raidėmis užrašytas žodis "(duomenys neskelbtini)" Ant kairės vairo pusės pritvirtintas skambutis, juodos spalvos, ant galinio rado yra pritvirtinta maža, juoda pompa. 2021-07-06 d. apie 21.00 val. ji grįžo su dviračiu iš treniruotės ir prirakino jį (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, pirmame aukšte. Dviratis buvo pririštas su dviračio grandine per rėmą, o pati grandinė buvo aprišta dar aplink dviračio geležinę spyną, kuri buvo prikabinta prie kablio, kuris yra įmontuotas į namo sieną. Su dviračiu iki vagystės fakto daugiau nevažinėjo. Dviračio nuotraukas pateiks el. paštu (duomenys neskelbtini), kad pridėti prie apklausos, (1 tomas, b. l. 16-18).
2021-08-20 nukentėjusioji papildomai apklausta A. D.parodė, kad 2021-08-15, apie 18.40 val. jai važinėjantis dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė vyrą apsirengusi juodą striuke, juodai baltais dryžuotais marškinėliais ant nugaros buvo juoda kuprinė, tamsiais džinsais, vidutinio ūgio sudėjimo, rudų trumpų plaukų, didesnė nosis, veidas įdegęs. Ji jį atpažino iš bendrų bruožų veido, eisenos, kaip asmenį pavogusį jos dviratį ,, (duomenys neskelbtini)" 2021-07-08 adresu (duomenys neskelbtini), todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie atpažintą asmenį ir kad jį sulaikytų, pranešė kur jis randasi. Tuo metu visą laiką jį stebėjo, kuria kryptimi eina, kad nepamesti iš akiračio. Vėliau buvo jį pametusi iš akiračio. Ji bendravo telefonu su pareigūnais, kurie ieškojo minėto asmens. Vėliau ji jį pamatė (duomenys neskelbtini), sėdint ant pievos, todėl dar kartą susiekė su pareigūnais, su kuriais bendravo anksčiau ir pasakė kur jis randasi. Atvažiavę policijos pareigūnai minėtą asmenį sulaikė. Jos dviračio vagystė buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų ir būtent asmuo, kuris pavogė dviratį taip pat užfiksuotas, todėl ji sulyginus asmens pavogusio veido bendrus bruožus su asmeniu, kuris buvo sulaikytas, požymiai sutapo. Yra įsitikinusi, kad tai yra tas pats asmuo, kadangi šį asmenį 2021-07-31 buvo pastebėjusi apsirengusį tais pačiais melsvais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, identiškais akiniais, ant nugaros turėjo tamsią kuprinę, taip kaip užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje dviračio vagystės dieną. Tuo metu taip pat pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau tuo metu nepavyko jo sulaikyti. Taip pat nori papildyti, kad tas pats asmuo taip pat įvykdė dviračio vagystę tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) laiptinės, iš jos draugo K. Č., (1 tomas, b.l. 24-26).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-10 nukentėjusysis K. Č. parodė, kad apie įvykį nori papasakoti, kad paskutinį kartą savo juodos spalvos, su geltonos ir mėlynos spalvos juostomis kalnų dviratis "(duomenys neskelbtini)" apie 400 eurų vertės matė vakar t.y. 2021-08-09, apie 15:00 val., kadangi minėtu laiku grįžo iš darbo ir pastatė jį antro aukšto, bendro naudojimo laiptinėje. Dviračio jis prie turėklų ar prie kito kokios nors rėmo neprirakino, kadangi tuo metu laiptinėje esančios visos vietos buvo užimtos kitų žmonių dviračiais. Jis dviratį paliko prie sienos, su savo "U" formos spyna 30 eurų vertės prirakino savo dviračio priekinį ratą prie dviračio rėmo ir išėjo į namus. Daugiau visą dieną prie dviračio priėjęs nebuvo. Dienos metu nieko įtartino negirdėjo. Nakties metu taip pat nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Jo žmona būdama namuose taip pat nieko negirdėjo ir nematė. 2021-08-10, apie 12:30 val., eidamas iš namų link tos vietos kur paliko dviratį, jo vietoje neberado. Iškarto suprato, kad nakties metu ar tuo laikotarpiu, kuriuo nebuvo priėjęs prie dviračio galėjo būti jo dviratis pavogtas. Iškarto į policijos pareigūnus nesikreipė, bandė aiškinti pats, eiti pas asmenį, kuris yra atsakingas už vaizdo stebėjimo kameras. Vėliau praėjus tam tikram laikui, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie vagystę. Jo dviratis buvo kiek žino lyg ir kalnų. Buvo juodos spalvos. Ant viršutinio rėmo buvo mėlynos spalvos juosta. Ant apatinio rėmo buvo geltonos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)". Buvo bėginis. Taip pat buvo su diskiniais stabdžiais. Prie galinio rato iš kairės pusės buvo atlenkiama metalinė juodos spalvos kojelė. Ant priekinio ir galinio rato taip pat buvo lipdukai, mėlynos ir geltonos spalvos. Prie galinės sėdynės po ja buvo raudonos spalvos atšvaitas. Ant vairo buvo telefono laikiklis ir žibintuvėlio laikiklis. Tarp pedalų, rėmo apačioje buvo identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini). Daugiau kažkokių požymių apie dviratį pasakyti negali. Dviračio įsigijimo dokumentų prie bylos pateikti negalės, kadangi jų neturi. Taip pat nori pasakyti, kad prie pastato yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Ji yra nukreipta į lauko duris pro kurias įeinama ir išeinama iš/į pastatą/o. Už vaizdo stebėjimo kameras yra atsakingas žmogus vardu "(duomenys neskelbtini), Tel. (duomenys neskelbtini). Lauko durys atsirakina kodine spyna arba prie tam tikros vietos pridėjus specialų magnetuką, tačiau nori pabrėžti, kad durys yra ganėtinai nusidėvėjusios, todėl jas patraukus link savęs stipriau, duris galima tiesiog atidaryti. Jam bendrai padaryta 430 eurų turtinė žala. Kai bus nustatytas ir sulaikytas įtariamasis tada jis civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pateiks. Konkrečiai kažko jis neįtaria. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, (1 tomas, b.l. 58-60).
2021-07-08 Protokolas - pareiškimas A. D., kuriame pareiškėja informuoja apie pavogta jos dviratį "(duomenys neskelbtini)", 400 Eur vertės, (1 tomas, b.l. 7).
2021-08-10 Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis K. Č. pateikė nuotraukas, (1 tomas, b.l. 64-67).
2021-08-10 K. Č.pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2021-08-09, apie 15:00 val., iki 2021-08-10, 12:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto, iš bendro naudojimo laiptinės buvo pavogtas K. Č. priklausantis juodos spalvos, su geltonos ir mėlynos spalvos juostomis kalnų dviratis "(duomenys neskelbtini)" apie 400 eurų vertės. Prie dviračio buvo pridėta "U" formos spyna apie 30 eurų vertės, tačiau dviratis nebuvo prirakintas. Turtas nedraustas. K. Č. bendrai padaryta 430 eurų turtinė žala, (1 tomas, b. l. 43).
Žemesnės instancijos teismas
2021-07-08 Įvykio apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 27-28).
2021-08-10 Įvykio apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiiptineje, adresu (duomenys neskelbtini), (1 tomas, b. l. 74-78).
2021-07-12 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra, vaizdo įrašus pateikė A. D. iš adreso (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stėbėjimo kamerų, (1 tomas, b.l. 33-42).
2021-08-11 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (1 tomas, b.l. 82-85).
2021-08-15 Tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto A. T. pristatymo (1 tomas, b. l. 94).
2021-07-09 Tarnybinis pranešimas dėl gautų dokumentų el. paštu. Pridėtos nuotraukos, kiti duomenys (1 tomas, b.l. 105-110).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis su pranešimais dėl pagrobtų dviračių iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (1 tomas, b.l. 51-53).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. T. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamas veikas, t. y. pagrobė svetimą turtą.
Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad A. T. bylai reikšmingu laiku 2021-07-08 apie 16.35 val., iš bendro naudojimo laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dviratį „(duomenys neskelbtini)" kurio vertė – 400 eurų, po ko pasišalino su dviračiu „(duomenys neskelbtini)", tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. D. priklausantį 400 EUR vertės turtą. Taip pat, byloje surinkti duomenis patvirtina, jog kaltinamasis padarė dar vieną nusikalstamą veiką, o būtent - jis laikotarpyje nuo 2021-08-09, apie 15:00 val., iki 2021-08-10, 12:30 val., iš bendro naudojimo laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)" kurio vertė – 400 eurų, bei prie dviračio buvusia spyna kurios vertė – 30 Eur, po ko pasišalino su kalnų dviračiu „(duomenys neskelbtini)", tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. Č. priklausantį 430 Eur vertės turtą. Tokias aplinkybės patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, tai įrodo ir objektyvūs įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų A. D. ir K. Č., kuriais teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų pareiškimuose nurodytos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš gyvenamojo namo laiptinėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerose, užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis, kurios pagrįstos A. D. ir K. Č. pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais. To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.
Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. T. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. A. T. pagrobto svetimo turto vieta (daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis (dviračiai), neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civiliniam ieškovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos vagystės, todėl A. T. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas A. T. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. T. padarė dvi baigtua tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 400 Eur ir 430 Eur (8 MGL ir 8,6 MGL dydžio).
A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis turimais duomenimis ankščiau teistas, teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 131-136), jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą bei neišnykusi teistumą. A. T.dirbantis, nevedęs, turi gyvenamąją vietą.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, stengtis gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, jis nusikalsdavo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, A. T. paskyrus – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis), t. y. dėl 2021-07-08 neteisėtos veikos paskyrus 11 mėnesių laisvės atėmimo; dėl 2021-08-09 neteisėtos veikos paskyrus 10 mėnesių laisvės atėmimo.
Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 2 dalį jau buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (apie šios rūšies bausmės skyrimą kaltinamajam buvo iš anksto žinoma), kita vertus, šios rūšies bausmės paskyrimas neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Teismo vertinimu, ir arešto bausmės paskyrimas A. T. būtų per švelni valstybės reakcija.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. T. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) vienuoliką kartų (įsiteisėję teismo procesiniai dokumentai), tai irgi neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana neilgą laiką. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Jis, būdamas laisvėje, kaltinamojo teigimu dirbo neoficialiai statybose, atlygis už darbą ne visada buvo mokamas laiku, jis neturėjo piniginių lėšų pargyvenimui. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, mano, jog nėra pagrindo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
IV. Kiti klausimai
Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 145). Civilinio ieškinio dydis atitinka A. T. pagrobto daikto (dviračio) vertę.
Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl A. D. civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. T..
Nukentėjusysis K. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 430 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 143). Civilinio ieškinio dydis atitinka A. T. pagrobto daikto (dviračio bei dviračio spynos) vertę.
Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl K. Č. civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. T..
A. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri naikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtas vokas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-07-08 veika), ir paskirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-08-09 veika), ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis daliniu bausmių sudėjimo būdu paskirtas bausmes subendrinti ir skirti A. T. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš A. T. priteisti civiliniam ieškovui A. D. 400 Eur (keturis šimtus eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Iš A. T. priteisti civiliniam ieškovui K. Č. 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. T. turi teisę apskųsti nuosprendį nuo nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.