- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 2-177-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00213-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei D. K., trečiajam asmeniui Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarei A. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. U., A. R., trečiajam asmeniui Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarei A. A., kuriame nurodė, kad ieškovas 2007 m. gruodžio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 11 d. paskolino A. B. iš viso 70 000 Lt, pinigus pervesdamas į gavėjo banko sąskaitas. 2007 m. gruodžio 10 d. ieškovas pervedė į A. B. AB SEB bankas banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 35 000 Lt, o likusius 35 000 Lt pervedė į A. B. AB SAMPO BANKAS banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 m. sausio 4 d. A. B. ieškovui grąžino 21 400 Lt jam paskolinto avanso sumos, pervesdamas pinigus į V. L. AB SEB BANKAS banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 sausio 7 d. A. B. grąžino dar 15 600 Lt, pervesdamas pinigus į minėtą ieškovo banko sąskaitą. Tokiu būdu A. B. liko skolingas ieškovui 33 000 Lt. 2008 m. gegužės 28 d. mirus avanso gavėjui A. B. ir negrąžinus paskolintų 33 000 Lt, jo skolos pagal LR CK 5.52 str., pereina įpėdiniams, priėmusiems palikimą. Į Vilniaus m. 4-ajį notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo kreipėsi mirusiojo teta M. U., gyv. (duomenys neskelbtini). Vėliau dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir mirusiojo dėdė A. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Ieškovas apie A. B. mirtį sužinojo atsitiktinai iš V. A., jau praėjus LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Sužinojęs apie paskolos gavėjo mirtį, V. L. kreipėsi į advokatą ir į banką, kad bankas patvirtintų mokėjimo nurodymų tikrumą. Todėl, vadovaudamasis LR CK 5.63 str. 4 d. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą reikalavimams pareikšti. Pradžioje ieškovas pareiškė ieškinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kadangi, V. L., kaip kreditorius, vadovaudamasis išimtiniu teismingumu (CPK 31 str. 2 d.), reiškė ieškinį palikėjo įpėdiniams palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pateiktą ieškinį, argumentuodamas bylos teismingumu atsakovo gyvenamosios vietos teismui. Apie tokios teismo nutarties priėmimą buvo sužinota tik 2009 m. vasario 27 d. ieškovo atstovui advokatui G. Baziuliui nuėjus į teismą ir suradus bylą su nutartimi archyve, kadangi teismas nutarties dėl nežinomų priežasčių nei ieškovui, nei jo atstovui neįteikė. Prašo teismo: pratęsti praleistą terminą reikalavimams pateikti; priteisti iš A. B. įstatyminių įpėdinių M. U. ir A. R. jo įsiskolinimą ieškovui – 33 000 Lt, priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 2-4).
Atsiliepimas
2009-09-24 teismo protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo argumentais nesutinka, nes jie neatitinka nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, todėl ieškovo ieškinys turi buti atmestas. Nurodė, kad banko grynųjų pinigų priėmimą patvirtinantys dokumentai, kuriais ieškovas grindžia skolos buvimo faktą, nėra laikytini tinkamais įrodymais patvirtinančiais paskolos suteikimo A. B. faktą. Remiantis LAT praktika, esminėmis paskolos sutarties sąlygomis yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas gražinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant nurodytoms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai, o įrodinėjimo pareiga, kad šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui. Esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo fakto, suinteresuota šalis turi įrodyti šių aplinkybių visumą: pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamų daiktų perdavimą nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui); paskolos gavėjo įsipareigojimą gražinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų; paskolos gavėjo įsipareigojimą mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta kitaip; rašytinės paskolos sutarties buvimą, jeigu paskolos sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.870 str., 6.871 str.) Nurodė, kad ieškovas nepateikė nei tarpusavyje pasirašytos paskolos sutarties, nei A. B. pasirašyto paskolos raštelio, ar kito dokumento, kuriame būtų aiškiai apibrėžta suteikiamos paskolos suma, jos gražinimo tvarka, terminai ir pan. Tarp šalių turėjo būti sudarytas rašytinis dokumentas, patvirtinantis paskolos suteikimo faktą. Ieškovas, kaip įrodinėjimo pareigą turinti šalis, nepateikė jokių įrodymų, bei nenurodė aplinkybių, patvirtinančių A. B. įsipareigojimą grąžinti ieškovui 33000 Lt sumą, t.y. neįrodė vienos iš esminių paskolos sutarties egzistavimo sąlygų. Ieškovo kartu su ieškiniu pateikti dokumentai vertintini tik kaip mokėjimo pavedimai, kuriais buvo atliktas lėšų pervedimas, tačiau negali būti vienareikšmiškai vertinami kaip teisiniai veiksmai, kuriais suteikta paskola, juo labiau, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose mokėjimo paskirtis nurodoma kaip „avansas". Aiškinant mokėjimo paskirtyje nurodytas sąvokas lingvistine prasme, nėra pagrindo daryti išvadas, jog pinigų pervedimo tikslas buvo paskolos suteikimas, nes tai galėjo būti ir paties ieškovo avansinis mokėjimas A. B., kuriuo buvo įvykdyta paties ieškovo prievolė. A. B. su ieškovu taip pat galėjo sieti verslo santykiai Zambijos Respublikoje, kaip siejo su G. V., G. K., V. A.. Galima daryti prielaidą, kad ieškovo nurodyta pinigų suma galėjo būti skirta bendro verslo plėtojimui ir vystymui, o pats A. B. buvo įgaliotas veikti Zambijos Respublikoje tiek savo, tiek visų partnerių vardu, bei interesais. Kadangi A. B. yra miręs, todėl nėra galimybių pateikti papildomų argumentų, ar dokumentų, patvirtinančių ieškovo ir A. B. verslo susitarimus. Ieškovas turėtų suteikti visą jam žinomą informaciją ir sąžiningai įgyvendinti savo teises.
Vilniaus rajono apylinkės 2012-01-17 teismo protokoline nutartimi buvo pakeistos nagrinėjamos bylos šalys – atsakovai M. U. ir A. R. pakeisti į atsakovę D. K., prieš tai buvusią trečiuoju asmeniu byloje.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. L. ir jo atstovas advokatas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Ieškovas papildomai nurodė, kad A. B. mažai pažinojo. G. V. buvo jų bendras pažįstamas, kurį ieškovas seniai pažinojo, juo pasitikėjo. G. V. buvo Afrikoje su A. B., paskambino, paprašė paskolinti pastarajam pinigų. Kadangi jis turėjo galimybę, tai sutiko. G. V. patvirtino, kad pinigai bus grąžinti, atsakomybę prisiėmė G. V.. Jis patikėjo žodžiu, kadangi A. B. buvo Afrikoje, paskolos sutarties negalėjo pasirašyt. Jam SMS atsiuntė sąskaitos Nr., į kurią jis pervedė 70000 Lt. Nurodė, kad pinigus turi grąžinti iki gegužės 1 d. Jam grąžino tik dalį sumos mėnesio laikotarpyje, likusių pinigų negrąžino. A. B. liko jam skolingas 33000 Lt. Apie A. B. mirtį sužinojo vėliau, iš G. V.. Jokių komercinių santykių su A. B. jis neturėjo. Pervedime mokėjimo paskirtį nurodė kaip ,,avansas“, kad nereikėtų eiti pas notarą dėl paskolos sudarymo.
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. B. išvažiavo į Zambiją dirbti, su juo atsakovė buvo pragyvenusi kartu 18 metų. A. B. pasikvietė V. A., bei G. K., sakę, kad Zambijoje yra labai gerai daryti biznį. A. B. buvo dantų technikas, nusimanė apie auksą, metalus. Pradėjo ten katalizatorius supirkinėti. Su V. A. per pusę viską darė. Gruodžio mėnesį grįžo visi iš Zambijos ir A. B. pasakė, kad nusipirko aukso kasyklas, išvažiuodamas sakė, kad eina atiduoti V. L. pinigų. Mano, kad A. B. pinigus iš ieškovo skolinosi ne vien sau, o bendram verslui. Netiki, kad A. B. vienas galėjo skolintis pinigus iš ieškovo. Kartu visi firmą įkūrė, buvo akcininkai iš Zambijos. Dokumentus visus prieš A. B. mirtį pasiėmė G. V., pas ją nieko neliko, A. B. buvo iš Zambijos parvežęs brangiųjų akmenų, bet paaiškėjo, kad jie prastos kokybės, todėl išvežė akmenis atgal.
Atsakovės atstovė adv. padėjėja teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovė neturi duomenų apie tai, ar buvo daryti piniginiai pervedimai, ar buvo įsipareigojimai, ji nepažinojo tokio A. B. draugo kaip V. L., žinojo tik V. A..
Tretysis asmuo Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant, pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad susipažino su ieškiniu, prašo bylą nagrinėti iš esmės pagal byloje esančius dokumentus bei priimti sprendimą teismo nuožiūra (t. 1, b.l. 33).
Liudytojas V. A. teisme paaiškino, kad ieškovas yra jo pažįstamas, G. V. pažįsta, A. B. – jo vaikystės draugas, su juo turėjo komercinių ir nekomercinių santykių. Afrikoje mėgino steigti bendrovę, kazino, po to užsiėmė vario gavyba. A. B. norėjo brangakmenių prekyba užsiimti, prašė paskolinti pinigų, tačiau liudytojas pinigų neturėjo. Jis girdėjo, kaip G. V. skambino dėl pinigų, žodiškai garantuodamas, kad A. B. atsiskaitys. A. B. buvo tvarkingas vyras, jeigu būtų gyvas, būtų susitvarkęs, jis mirė Afrikoje, jis finansavo parvežimą, davė pinigus D. K.. A. B. Afrikoje buvo apie porą metų, jis ten gyveno su G. V.. 2007 m. gruodžio mėn. liudytojas buvo ten nuvykęs. D. K. jis sakė apie pinigus, kad jai reikės su V. L. atsiskaityti, ji tai žinojo. Pas atsakovę guli akmenys, kuriuos atvežė A. B.. Versle Zambijoje dalyvavo jis dalyvavo su A. B. ir G. K.. G. V. neturėjo pinigų, todėl nedalyvavo versle. Įmonės dokumentų jis neturi, juos turėjo arba A. B. arba G. K., pastarasis jau apie 3 metus yra dingęs kažkur Londone.
Liudytojas G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad V. A. prieš keletą metų jį pasikvietė vykti į Afriką, į Lusaką. Jie ten nuskrido. A. B. ir G. K. ten gyveno, turėjo biznio reikalų. Tarp jų buvo konfliktų, V. A. buvo nusipirkęs mašiną, įdėjęs daugiau finansų, sakė, kad A. B. turi pridėti dar pinigų. V. L. yra jo pažįstamas, žinojo, kad jis turi laisvų pinigų, A. B. paprašė tarpininkauti, liudytojas sutiko. A. B. paskambino V. L., prašė 2-3 savaitėms paskolinti pinigų, po to ragelį perėmė jis ir garantavo, kad A. B. turi galimybę atsiskaityti. Jam A. B. sakė, kad turi žemės Bezdonyse, ją pardavęs atsiskaitys. 70000 Lt pervedė jam į kortelę. Kai gavo pinigus, A. B. pirko brangakmenius, buvo pripirkęs įspūdingą kiekį – maišą. Buvo nupirkęs deimantų 20,12 karatų. Už viską reikėjo mokėt, buvo įsiskolinimas. Pragyvenimas ten yra brangus, kainos didesnės nei Lietuvoje. Buvo nuomojamos vilos, baseinas, restoranas ir kt. Kai grįžo, A. B. pervedė 35000 Lt V. L.., o kitus pinigus žadėjo grąžinti, kai parduos akmenis. Ieškovas sutiko, kad pinigai būtų grąžinti vėliau. Ekspertas nustatė, kad tie akmenys nevertingi, liepė vežt atgal. Kur tie akmenys dabar, jis nežino. Jis pats neturėjo verslo Afrikoje. 2 kartus buvo Zambijoje, Tanzanijoje kartą buvo pamedžioti. Atsakovė turi kopiją, patvirtinančią, kad iš Kirgizijos B. gavo pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo, jo atstovo advokato, atsakovės, jos atstovės adv. padėjėjos paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovas V. L. į A. B. AB SEB banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-12-10 pervedė 35000 Lt, 2007-12-11 pervedė 35000 Lt į A. B. AB SAMPO BANKAS banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejuose mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis nurodyta ,,avansas“ (t. 1, b.l. 7-8, 108-134). 2008-01-04 A. B. į V. L. AB SEB BANKAS banko sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)) pervedė 21400 Lt, 2008-01-07 – 15600 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta ,,avanso grąžinimas“ (t. 1, b.l. 9-10). Pastaraisiais veiksmais – grąžindamas dalį paskolintų pinigų, teismo nuomone, A. B. pripažino paskolinių santykių su ieškovu V. L. buvimą ir elgėsi taip, kaip ir esant rašytinei sutarčiai. A. B. liko skolingas ieškovui 33 000 Lt. 2008 m. gegužės 28 d. mirus avanso gavėjui A. B. ir negrąžinus pasiskolintų 33000 Lt, jo skolos, vadovaujantis CK 5.52 str., pereina įpėdiniams, priėmusiems palikimą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2011-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-807/2011 patvirtino taikos sutartį byloje pagal D. K. ieškinį dėl A. B. turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe ir nuosavybės teisės į ½ šio turto pripažinimo D. K., kaip buvusiai A. B. sugyventinei. Nutartyje, į kurią buvo perkeltos Taikos sutarties sąlygos, be kita ko, yra nurodyta, kad: ,,D. K. prisiima prievoles ir patenkina V. L., bei G. V. reikalavimus pagal pastarųjų pareikštus ieškinius civilinėse bylose Nr. 2-335-647/2010 (t.y. šioje byloje, kurios dabartinis numeris yra 2-177-647/2012) ir Nr. 2-3054-67/2009 pagal šiose bylose teismų priimtus ir įsiteisėjusius sprendimus, arba pagal šiose bylose sudarytas ir teismų sprendimais patvirtintas taikos sutartis“ (t. 1, b.l. 157-160). Minima Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-11-24 nutartis yra įsiteisėjusi. Vilniaus Apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad V. A. ir A. B. (miręs 2008-05-28) metinių pajamų mokesčio deklaracijų už 2007 m. ir 2008 m. inspekcijai nepateikė, gautų pajamų nedeklaravo. Ieškovas V. L. inspekcijai pajamų mokesčio deklaracijas už 2007 m. ir 2008 m. pateikė, 2007 m. Deklaracijos V priede V. L. deklaravo 259620,00 Lt individualios veiklos pajamų (pagal Inspekcijos duomenis 2007 m, V. L. gavo 412 640,00 Lt individualios veiklos pajamų), atitinkamai 2008 m. deklaracijoje mokesčių mokėtojas deklaravo 22 260,00 Lt individualios veiklos pajamų, bei 8 000,00 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovė D. K. 33000 Lt ieškovui negrąžino. Atsakovės D. K. nurodomos paskolintų pinigų negrąžinimo aplinkybės, kad pinigai buvo pervesti ir galimai skirti ieškovo ir A. B. bendram verslui yra neparemtos nei dokumentiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais. Atsakovė fakto, kad ieškovas 2007 m. gruodžio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 11 d. paskolino A. B. iš viso 70 000 Lt, pinigus pervesdamas į gavėjo banko sąskaitas, neginčija. Vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, bei remiantis CK 1.5 str. įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės D. K. 33000 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais (CK 6.38, 6.314, 6.344, 6.345 str. str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo yra priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovas atsisakė), bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai ( LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 33000 Lt (trisdešimt tris tūkstančius litų), 990 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt litų) žyminį mokestį ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei valstybės naudai – 30,87 Lt (trisdešimt litų 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.