Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys – skolininkas K. A. (toliau – ir Skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Išieškotoja arba Inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad 2024 m. gegužės 24 d. siunčia Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-115-16689 ir prašo teismą spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo.

2. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 10 d. pateikė antstolei Irenai Bakšienei 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-231018-00134, kuriuo skolininkas K. A. buvo įpareigotas iki 2024 m. balandžio 18 d. buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Biržuose, (duomenys neskelbtini), nugriauti / išardyti 1,55 m aukščio, 37,20 m ilgio segmentinę tvorą, sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą.

3. Išieškotoja pateikdama vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad patikrino ar Atsakovas įvykdė privalomąjį nurodymą ir nustatė, kad atsakovas K. A. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą 2024 m. balandžio 23 d. Nr. PNSSA-20-240423-00067 su priedais. 2024 m. gegužės 24 d. surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-115-16689.

4. Skolininkas K. A. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

5. Pareiškimas tenkinamas.

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7. Iš pareiškimo, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-231018-00130 ir privalomąjį nurodymą, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231018-00134, kuriuo K. A. buvo įpareigotas iki 2024 m. balandžio 18 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Biržuose, (duomenys neskelbtini), nugriauti / išardyti 1,55 m aukščio, 37,20 m ilgio segmentinę tvorą, sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos 2024 m. balandžio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-240423-00067 užfiksuota, kad skolininkas K. A. per nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. balandžio 18 d., privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2024 m. gegužės 10 d. raštu antstolei Irenai Bakšienei pateikė 2023 m. spalio 18 d. privalomąjį nurodymą, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231018-00134, priverstiniam vykdymui, pagal kurį antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0115/24/00780. Antstolė 2024 m. gegužės 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-115-16689, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininkas K. A. per Išieškotojos privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesiėmė priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinių. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231018-00134 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Byloje nėra duomenų, kad Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus skolininkas neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad K. A. privalomo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą. Visgi bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, jog pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos) kitiems asmenims, skolininkui K. A. skiriama 500,00 Eur dydžio bauda.

9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skiriamos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skiriamos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis).

10. Teismas skolininkui išaiškina CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, pakartotinės baudos paprastai būna didesnės nei skiriamos pirmą kartą.

11. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 13,28 Eur išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos iš skolininko K. A. valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininkui K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.

Priteisti iš skolininko K. A. valstybės naudai 13,28 Eur (trylikos eurų ir 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti K. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.