- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 2A-666-112/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Atsakovas
- L. K., G. V.
- Ieškovas
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Viešvilės vaikų
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas, Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams L. K. ir G. V. , tretysis asmuo Viešvilės vaikų globos namai, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnametei D. V. priteisimo iš atsakovų L. K. ir G. V. mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo laikinosios globos nustatymo dienos t.y. 2009-03-18 iki jos pilnametystės. Ieškovė prašė priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Viešvilės vaikų globos namus.
Atsakovas Gintaras Vitkus su ieškiniu sutiko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė L. K. prašė tenkinti ieškinį iš dalies priteisiant išlaikymą dukrai tik iš atsakovo G. V. . Atsakovė atsiliepime nurodė, jog be dukros, kuriai prašoma priteisti išlaikymą, su atsakovu turi dar nepilnametį sūnų D. K. , gim. (duomenys neskelbtini), taip pat dar du nepilnamečius vaikus: sūnų Ž. K. , gim. (duomenys neskelbtini), dukrą K. K. , gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra sudariusi santuoką su N. K. . 2008-02-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta atsakovų taikos sutartis, kuria dukros D. V. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu G. V. , o sūnaus D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Nutartyje nurodyta, jog kiekvienas iš tėvų išlaikys po vieną nepilnametį vaiką t.y. dukterį D. V. materialiai išlaikys atsakovas, o sūnų – atsakovė. Šia nutartimi prisiimtas pareigas atsakovė teigia vykdanti, o atsakovas nevykdo t.y. neišlaiko ir nesirūpina dukterimi D. V. . Atsakovė teigia, jog jos turtinė padėtis yra bloga, gyvena tik iš pašalpų, todėl teikiant reikalaujamą išlaikymą dukrai, jos kitų vaikų poreikiai nebūtų patenkinti ir jos šeima atsidurtų ties skurdo riba, o pasiimti dukrą gyventi pas save neturi sąlygų.
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2009-12-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės L. K. dukrai D. V. išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-07-28 iki dukters pilnametystės, išlaikymo išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliaciją ir 800 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2009-07-28, o iš atsakovo G. V. priteisė dukrai D. V. išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-07-28 iki dukters pilnametystės, išlaikymo išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliaciją ir 1000 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2009-07-28; priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė Viešvilės vaikų globos namus; priteisė iš atsakovės 72 Lt žyminio mokesčio ir 19,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai; priteisė iš atsakovo 90 Lt žyminio mokesčio ir 19,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, 2008-02-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovai susitarė išlaikyti po vieną vaiką, tačiau sutartyje neaptartos aplinkybės kaip tėvai elgsis vienam iš vaikų likus be tėvų globos. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2009-03-18 atsakovų dukra liko be tėvų globos, teismas padarė išvadą, kad nuo taikos sutarties tarp atsakovų sudarymo iš esmės pasikeitė aplinkybės. Kadangi atsakovų dukrai nustatyta laikinoji globa nuo 2009-03-18, o globėju paskirti Viešvilės vaikų globos namai, todėl iš tėvų turi būti priteistas išlaikymas vaikams ir mokamas vaikų globos institucijai, kuri turi lėšas naudoti vaikų interesams tenkinti. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovo G. V. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą neįregistruotos, jis nedirba, yra darbingo amžiaus, sveikas, kitų išlaikytinių neturi ir sutinka skirti dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį po 250 Lt. Teismas nustatė, jog atsakovės L. K. vardu nuosavybės teisės registruotos į butą, adresu Ateities takas 3-44, Tauragės m., šeimos pajamos per mėnesį yra apie 2000 Lt, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, atsakovė yra nedirbanti.
Šalies argumentai
Atsakovė L. K. apeliaciniu skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą dalyje dėl dukrai D. V. priteisto išlaikymo po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimo 800 Lt priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – šioje dalyje ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atmesti; prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovė nurodo, jog Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį vykdo tinkamai: sūnų D. K. išlaiko tinkamai, gyvena kartu. Taip pat nurodo, kad dalinai išlaiko ir dukrą Dianą, lanko ją Viešvilės vaikų globos namuose, parsiveža ją į namus švenčių dienomis bei savaitgaliais. Teigia, jog atsakovas minėtos sutarties prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, taip pažeisdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovė teigia, jog iš jos priteisus išlaikymą dukrai po 200 Lt, bus akivaizdžiai pažeisti kitų jos trijų nepilnamečių vaikų interesai. Pirmosios instancijos teismas nepaisė jos realių finansinių galimybių, pareigų kitiems asmenims, bei jos pačios poreikių. Taip pat pabrėžė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie jos pajamų priskaičiavo ir sutuoktinio gaunamas išmokas, o aplinkybę, kad dėl atsakovo pareigų nevykdymo dukra atsidūrė Viešvilės vaikų globos namuose, pirmosios instancijos teismas įvertino nelogiškai ir nepagrįstai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą 2009-12-23 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą. Ieškovė atsiliepime teigė, jog įstatymu yra įtvirtinta imperatyvi tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus. Ieškovė nurodo, jog atsakovės teiginiai apeliaciniame skunde yra neteisingi, kadangi atsakovė dukrą globos institucijoje aplankė vos tris/keturis kartus ir nė karto nebuvo pasiėmusi pas save į namus. Taip pat, ieškovė teigia, jog atsakovė teismo posėdžio metu buvo sutikusi teikti po 200 Lt išlaikymą dukrai kas mėnesį. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovė turi teisę reikalauti iš atsakovo G. V. išlaikymą sūnui D. K. . Ieškovė taip pat argumentuoja, jog nustačius dukrai laikinąją rūpybą institucijoje, jos išlaikymu rūpinasi valstybė kas mėnesį skirdama po 2000 Lt. Be to, atsakovė 2009-04-03 Vaiko teisių apsaugos tarnybai paaiškinime nurodė, jog neprieštarauja, kad dukra būtų apgyvendinta globos institucijoje. Ieškovė nurodė, jog atsakovės šeima nėra įtraukta į socialiai remtinų šeimų sąrašą, o atsakovas turi kitą sūnų – D. V. , gim. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylas neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau neatsižvelgdamas į skundo ribas teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Apeliaciniu skundu nėra skundžiama pirmosios instancijos sprendimo dalis, kuria atsakovui G. V. priteista dukros D. V. išlaikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2009-07-28 iki dukros pilnametystės, išlaikymo išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 1000 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2009-07-28.
Pirmosios instancijos teismas priimtą sprendimą grindė tuo, kad nuo Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuria buvo nustatyta dukros D. V. gyvenamoji vieta ir išlaikymas, iki laikinosios globos nustatymo iš esmės pasikeitė aplinkybės ir dukra liko be tėvų globos. Kadangi atsakovų dukrai 2009-03-20 Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-419 nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirti Viešvilės vaikų globos namai, todėl iš jos tėvų t.y. atsakovų L. K. ir G. V. turi būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai ir mokamas globos institucijai, kuri turi lėšas naudoti vaikų interesams tenkinti (CK 3.202 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tiek po taikos sutarties patvirtinimo Tauragės rajono apylinkės teisme, tiek po laikinosios globos nustatymo, atsakovė L. K. retai lankė dukrą, mažai bendravo, nesirūpino dukra t.y. netinkamai vykdė motinos pareigas. Teisėjų kolegijos nuomone, šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suponuoja abiejų tėvų kaltę dėl CK 3.155 str. nustatytų pareigų nevykdymo. Tėvų valdžios yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas konkrečias teises ir pareigas savo vaikams, nes konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikams priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos vaikams turi būti lygios. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Šio principo turi būti laikomasi paskirstant išlaikymo pareigą tarp vaiko tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis) .
LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Sunki motinos materialinė padėtis nėra pagrindas atleisti jos nuo išlaikymo mokėjimo vaikams ir gali įtakoti tik priteisto išlaikymo dydį. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-419 atsakovų dukros globos vietą nustatė Viešvilės vaikų globos namuose, jai nustatyta laikinoji globa. Sprendžiant dėl atsakovės pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, būtina įvertinti tiek jos esamą turtinę padėtį, tiek realias galimybes ją pagerinti. Atsakovė gauna pašalpą 338 Lt per mėnesį, jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, yra pripažinta darbinga, todėl galima tikėtis, kad ateityje jos turtinė padėtis pagerės. Taip pat, negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad priteisus išlaikymą po 200 Lt nepilnametei dukrai akivaizdžiai būtų pažeisti kitų trijų nepilnamečių vaikų interesai. Teisėjų kolegija atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad atsakovė gali kreiptis dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. K. priteisimo iš tėvo t.y. atsakovo G. V. . Taip pat pažymėtina, kad tėvai privalo įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Todėl dabartinis atsakovės motyvas, jog iš jos nepriteistinas 200 Lt išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas dukrai, kadangi kitaip nukentėtų kitų vaikų interesai, yra nepagrįstas. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį bei atsižvelgė į kitus nepilnamečius išlaikytinius ir sumažino ieškovės reikalaujamą iš atsakovės 250 Lt mėnesinę išmoką dukros išlaikymui iki 200 Lt mėnesinės išmokos bei sumažino išlaikymo įsiskolinimą iki 800 Lt už laikotarpį nuo 2009-03-18 iki 2009-07-28.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimas paliktas nepakeistas, o atsakovės L. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.