- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- 1-86-671/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44605-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- D. N.
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, dirbantis Vokietijoje dažytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2025-12-24, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0082, patikros Nr. 2444914, nustatyto mažiausiai 2,38 promilių neblaivumo.
Kaltinamasis D. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. iš užsienio grįžo sūnus ir jie nuvažiavo į sodą atšvęsti susitikimą. Alkoholį vartojo iki paryčių. Atsikėlęs jautėsi blogai, buvo pagirios, todėl išgėrė viskio. Jam pagerėjo, jautėsi visiškai neblogai. Vakare turėjo visi susirinkti pas sesę, todėl nutarė grįžti į savo namus nusiprausti ir persirengti. Važiuojant Plungės gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vykdė reidą, visiems tikrino girtumą. Jam nustatė 2,38 promilių girtumą. Labai gailisi dėl savo elgesio. Pats nesupranta kaip galėjo taip neatsakingai pasielgti. Džiaugiasi, kad buvo sustabdytas ir nesukėlė jokio eismo įvykio. Niekada nevairuoja išgėręs, nepateisina savo elgesio. Jis oficialiai dirba Vokietijoje, dažo pastatus. Kadangi yra žiema, negali dirbti, todėl laikinai yra grįžęs į Lietuvą. Šiuo metu jo pajamos yra labai mažos, tik nedarbo išmoka - 450 Eur per mėnesį. Nuo kovo 1 d. grįš dirbti į Vokietiją. Nežino ar galės toliau dirbti, nes darbo pobūdis susijęs su vairavimu, į objektus reikia važiuoti didelius atstumus. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sesers J. S. atsakomybėn. Su seserimi jį sieja labai artimas ryšys, nuolat bendrauja, kartu švenčia visas šventes. Sesuo yra vyresnė, visada jam turėjo autoritetą ir darė teigiamą įtaką.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad D. N. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:
2025-12-24 Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2025-12-24, apie 16.17 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vykdant blaivumo kontrolę, sustabdytas automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo, paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, teigė, kad vartojo daug alkoholinių gėrimų prieš valandą. Nustatyta, kad automobilį vairavo jo savininkas D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Vokietijoje. Jam atliekant neblaivumo nustatymo testą asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos bei pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo, alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0082, patikros sertifikato Nr. 2444914, jam pirmu patikrinimu nustatytas 2,45 promilių, antru patikrinimu - 2,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 9-10).
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas(duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, kelkraštyje stovintis automobilis „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ir alkotesterio rodmenys nufotografuoti (1 t., b. l. 11-19).
2025-12-24 neblaivumo nustatymo aktu D. N. prietaisu Alcotest 7510, ARRF-0082, 16 val. 20 min. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas; 16 val. 43 min. - 2,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 20).
Automobilis "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis perduoti saugoti UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (1 t., b. l. 22).
AB "Regitra" duomenimis automobilio "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. N. (1 t., b. l. 23-24).
Pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir D. N.neblaivumo nustatymo procedūra (1 t., b. l. 27-28, DVD laikmena voke b. l. 109).??????
Asmuo, pretenduojantis tapti laiduotoju, J. S. parodė, jog kaltinamasis yra jos brolis. Jie nuo vaikystės yra labai artimi. Ji yra penkeriais metais vyresnė, todėl visada rūpinosi broliu. Nuolat bendrauja telefonu. Kai brolis grįžta į Lietuvą, laiką leidžia kartu. Vienas kitą palaiko sunkiomis akimirkomis, dalinasi džiaugsmais. 2025 m. gruodžio 24 d. brolis turėjo atvykti pas ją, nes visa šeima rinkosi švęsti. Kai neatvažiavo, ji bandė jam paskambinti, bet neprisiskambino. Kitą dieną brolis atvyko pas ją tiesiai iš Šiaulių, kur buvo laikomas. Viską papasakojo, labai gailėjosi dėl to ką padarė. Ji labai piktinasi jo elgesiu, tačiau supranta, kad tai atsitiktinis atvejis. Brolis yra atsakingas, niekada nėra vairavęs išgėręs, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Prašė atleisti brolį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Ji yra pensininkė, jos pajamos nedidelės, o ir brolis šiuo metu nedirba, turi pragyventi, mokėti mokesčius.
Kaltinamojo D. N. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo metu gautas J. S. prašymas (1 t., b. l. 148) perduoti kaltinamąjį D. N. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.
Iš kaltinamojo ir laiduotojos paaiškinimų matyti, kad J. S. yra kaltinamojo sesuo, su kuria kaltinamąjį sieja artimas, šeimyninis, pasitikėjimu grįstas ryšys. Kaltinamajam jo vyresnė sesuo yra autoritetas, jis ją gerbia ir myli. Iš pateiktų dokumentų (1 t., b. l. 150-154) matyti, kad J. S. yra neteista, nebausta, pensininkė, jos pajamos labai mažos. Nustatytos aplinkybės rodo, kad J. S. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam D. N..
Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis D. N. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas. Kaltinamasis D. N. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala nepadaryta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, D. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos J. S. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos ir paties kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).
BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pripažįsta, kad vairavo išgėręs alaus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl konfiskuotinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už D. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 238,91 Eur (2 t., b. l. 6-10). Kaltinamajam buvo išaiškinta, kad iš jo gali būti išieškomos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis šiuo metu nedirba, gauna tik nedarbo išmoką, iš jo konfiskuotina transporto priemonė, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke (1 t., b. l. 109), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). D. N. vairuotojo pažymėjimas (voke 1 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-12-25.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti D. N. priklausančią transporto priemonę, automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN(duomenys neskelbtini)) ir automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB „KV group“ saugojimo aikštelėje Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. N. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, D. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai, kad laiduotoja gali atsisakyti laidavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.