Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vogels“ ieškinį atsakovui J. R. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. lapkričio 22 d. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymai, 2016 m. gegužės 6 d. automobilio nuomos sutartis, vairuotojo pažymėjimo kopija, asmens tapatybės kortelės kopija, duomenys apie automobilio greitį iki įvykio, duomenys apie automobilio stovėjimo vietą ir laiką, duomenys apie automobilio įvykio vietą ir laiką, J. R. paaiškinimas, pranešimas apie žalos atlyginimą, pažyma dėl automobilio vertės nustatymo, PVM sąskaita faktūra, atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, automobilio prietaisų skydelio fotonuotrauka) liudija, kad 2016 m. gegužės 6 d. ieškovas su atsakovu sudarė automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui laikinai valdyti ir naudoti jam nuosavybės teise priklausantį sutartyje nurodytą automobilį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei suėjus nuomos terminui automobilį grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios buvo išnuomotas. Atsakovas 2016 m. gegužės 7 d. apie 13.29 val., vairuodamas išsinuomotą automobilį ir važiuodamas Marijampolės m. Maironio gatve link sankryžos su Liepynų gatve, nesuvaldė automobilio ir, užvažiavęs ant šaligatvio, jį neremontuotinai sugadino. Autoįvykio laiką ir vietą patvirtina transporto valdymo sistemos (toliau – TVS) užfiksuota automobilio istorija nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 11 d. AB Lietuvos draudimas, kuriame automobilis buvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės bei KASKO draudimu, apskaičiavo sugadinto automobilio nuostolius ir nustatė, kad nuostolių suma yra 1397 Eur, bei taikydami besąlyginę 300 Eur išskaitą, išmokėjo ieškovei 1097 Eur draudimo išmoką. Automobilio vertė iki įvykio buvo 2250 Eur. Kadangi automobilis buvo sugadintas remontuotinai, 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškovas jį pardavė A. E. už 120 Eur, todėl atėmę iš automobilio vertės gautą draudimo išmoką bei lėšas, gautas, pardavus automobilį, likę nepadengti nuostoliai yra 1033 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Sutarties 6 punkte yra numatyta atsakovo atsakomybė. Nuomininkas atsako už automobiliui ar nuomotojui padarytą žalą, jei nuomininkas pažeidė transporto priemonės eksploatavimo ar kelių eismo taisykles, jeigu apie autoįvykį ar automobilio sugadinimą nuomininkas nepranešė policijai (kai tai pranešti yra būtina) ir negavo policijos pranešimo, nepranešė nuomotojui (sutarties 6.3, 6.4 punktai). Nuomininkas privalo apmokėti visas automobilio remonto išlaidas ir nuostolius padarytus nuomojamam automobiliui tuo atveju, jei draudimas neapmoka padarytų nuostolių (sutarties 6.4 punktas). Šiuo atveju atsakovas nepranešė policijai apie autoįvykį, nuomotojui pranešė tik praėjus keturioms paroms po įvykio, neteisingai nurodė įvykio laiką. Savo 2016m. gegužės 11 d. paaiškinime ieškovas nurodė, jog nuomojamą automobilį sugadino 2016 m. gegužės 9 d. 21.40 val., tačiau transporto TVS pagalba užfiksuota, jog automobilis į įvykį pateko ir buvo sugadintas 2016 m. gegužės 7 d. 13.29 val. Be to, atsakovas pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. viršijo leistiną greitį, ką patvirtina TVS išrašas, kuriame užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 7 d. 13.29 val. automobilio VW Golf greitis buvo 72 km/val., o leistinas greitis yra 50 km/val. Be to, sutarties 2 punkte numatyta, jog automobilis išnuomojamas su pilnu kuro baku, o nuomininkas grąžina automobilį taip pat su pilnu kuro baku, priešingu atveju nuomininkas turi sumokėti po 2 Eur už kiekvieną trūkstamą kuro litrą. Atsakovas automobilį paėmė su pilnu kuro baku, o sugadintą grąžino faktiškai su tuščiu kuro baku. Kuro bakas yra 66 1itrų talpos, todėl atsakovas, pažeidęs sutarties 2 punktą, privalėjo sumokėti 132 Eur. Atsakovas sutarties pasirašymo dieną sumokėjo ieškovui 240 Eur avanso, kuris skirtas nuomos mokesčiui ar galimai žalai padengti. Nuomos mokestis už automobilio nuomos laikotarpį atsakovui kainavo 108 Eur, likusi suma yra užskaitoma už išnaudotą kurą.

Ieškovės paskaičiavimu atsakovas yra likęs skolingas 1033 Eur nuostolių atlyginimo (2250 Eur (automobilio vertė) – 120 Eur (automobilio pardavimo kaina) – 1097 Eur (draudimo išmoka) + 132 Eur (už kurą) + 108 Eur (nuomos mokestis) – 240 Eur (sumokėtas avansas) = 1033 Eur). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.519 straipsnyje numatyta, kad kai nuomojama transporto priemonė žūva arba sugadinama, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius, jeigu nuomotojas įrodo, kad transporto priemonė žuvo ar buvo sugadinta dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 1033 Eur nuostolių atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (23,24 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 eurai dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vogels“, juridinio asmens kodas 300514442, buveinės adresas Marijampolė, Dariaus ir Girėno g. 34, 1033 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt tris eurus) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,24 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.