Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo skyriaus prokuroro A. S. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas del kardomosios priemones suemimo termino pratesimo itariamajam V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Švencionyse 1951 m. vasario 2 d., gyvenanciam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbanciam UAB „A“ direktoriumi, itariamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir susipažines su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-572-07 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. B. itariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su R. J., T. D., panaudojant priedangos imones nusikalstamai veiklai nuslepti, panaudojant netikrus šiu imones dokumentus, apgaule igyjant svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui priklausancias lešas – pridetines vertes mokesti, tarpininkavo veikiamoje organizuotoje grupeje juridiniams asmenims, naudojamiems nusikalstamai veikai nuslepti, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, neturedamas teiseto pagrindo laike ir panaudojo juridinio asmens dokumentus, o butent: jis, veikdamas organizuota grupe su T. D. ir R. J., tarpininkavo tarp UAB „S“ direktoriaus G. A. ir juridinio asmens, t.y. bendroves „A. P., skirtos nusikalstamai veikai nuslepti, panaudojo žinomai suklastos dokumentus – PVM saskaita - faktura AGM 011020, tariamai patvirtinancia priedangos imones „A. P.“ atliktus darbus ir suteiktas paslaugas bendrovei „S.“, pateikdamas juos UAB „S.“ direktoriui G. A.. G. A., žinanciam apie sandoriu su UAB „A. P.“ fiktyvuma, iš UAB „S.“ banko saskaitos pervedus pinigines lešas, tariamai atsiskaitant už bendroves „A. P.“ suteiktas prekes ir paslaugas, o butent: 2007-01-16 i UAB „A. P.“ banko saskaita (duomenys neskelbtini), esancia banke AB „Snoras“ iš UAB „S.“ pervedus 124.374,44 Lt (tame tarpe - 22.387,4 Lt PVM), T. D. iš minetos banko saskaitos per kelis kartus nuimtus 124.374,44 Lt, pasidalino šia suma (tame tarpe - 22.387,4 Lt i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM) nenustatyto dydžio dalimis su bendrininkais R. J., T. D. ir UAB „S.“ direktoriumi G. A.. Tokiu budu V. B., veikdamas bendrininku grupe su R. J., T. D. ir UAB „S.“ direktoriumi G. A., panaudojant netikrus UAB „A. P.“ dokumentus, padejo apgaule igyti svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui priklausancias lešas 22.387,4 Lt – moketina pridetines vertes mokesti.

Šiais veiksmais V. B. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Taip pat V. B. itariamas be teiseto pagrindo laikes ir panaudojes juridinio asmens dokumentus, o butent: kad jis, veikdamas organizuota grupe juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslepti, iš T. D. kito vardu realiai vadovavusio juridiniam asmeniui UAB „A. P.“ gaves žinomai suklastotus dokumentus apie fiktyvius sandorius, tariamai patvirtinancius UAB „A. P.“ sandorius su kitais ukio subjektais, be teiseto pagrindo laike juos nenustatytoje vietoje ir panaudojo, perduodamas UAB „S.“ direktoriui G. A..

Šiais veiksmais V. B. itariamas padares nusikalstama, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d.

V. B., be to, itariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. D. ir R. J., tarpininkavo tarp UAB „B. k. p.“ imones kodas 300003750, iregistruotos 2004-02-17 VI Registru centre, Vilniaus filiale, bendroves buveine J.Tumo-Vaižganto g. 9/1-9. direktoriaus A. K. ir juridinio asmens, t.y. bendroves UAB „G. p. E.“, skirtos nusikalstamai veikai nuslepti, 2006 m, pabaigoje – 2007 m. pradžioje bendroves buveineje Vilniuje, Ulonu g. 5, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus – pateike tikroves neatitinkancius ir juridines galios neturincius dokumentus, t. y. 2006-11-06 PVM saskaita-faktura Nr. 01002 ir 2006-11-06 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-06 PVM saskaita-faktura Nr. 00997 ir 2006-11-06 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-08 PVM saskaita-faktura Nr. 00998 ir 2006-11-08 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-10 PVM saskaita-faktura Nr. 01004 ir 2006-11-10 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-14 PVM saskaita-faktura Nr. 01015 ir 2006-11-14 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-15 PVM saskaita-faktura Nr. 01006 ir 2006-11-15 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-20 PVM saskaita-faktura Nr. 01019 ir 2006-11-20 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-27 PVM saskaita-faktura Nr. 01010 ir 2006-11-27 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-29 PVM saskaita-faktura Nr. 01012 ir 2006-11-29 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; 2006-11-30 PVM saskaita-faktura Nr. 01013 ir 2006-11-30 darbu perdavimo-priemimo aktas prie sutarties Nr. 2006/09/29, pasirašytos 2006-09-29; kuriose buvo melagingai nurodytos tariamos operacijos su UAB „B. k. p.“, kuriomis buvo iformintos faktiškai realiai neivykusios ukines operacijos bendrai 59 885 Lt sumai, bei šiu dokumentu pagrindu 2007-01-24 mokejimo pavedimu UAB „B. k. p.“, pervede i UAB „G. p. E.“ saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB bankas „Snoras“ 59 885 Lt, tame tarpe 10 779,30 Lt PVM. Tokiu budu V. B., veikdamas bendrininku grupe su R. J., T. D. ir UAB „B. k. p.“ atsakingais asmenimis, panaudojant netikrus UAB „G. p. E.“ dokumentus, apgaule padejo igyti svetima turta – Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui priklausancias lešas 10 779,30 Lt – moketina pridetines vertes mokesti.

Šiais veiksmais V. B. itariamas padares nusikaitima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Taip pat V. B. itariamas be teiseto pagrindo laikes ir panaudojes juridinio asmens dokumentus, o butent: veikdamas organizuota grupe juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslepti, iš T. D. kito vardu realiai vadovavusio juridiniam asmeniui UAB „G. p. E.“, gaves žinomai suklastotus dokumentus apie fiktyvius sandorius, tariamai patvirtinancius UAB „G. p. E.“ sandorius su kitais ukio subjektais, be teiseto pagrindo laike juos nenustatytoje vietoje ir panaudojo, perduodamas UAB „Baltijos komunikacijos partneriai" atsakingiems asmenims.

Šiais veiksmais V. B. itariamas padares nusikalstama, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d.

Prokuroro vertinimu, V. B. taikomos kardomosios priemones – suemimo pratesimui yra butini pagrindai ir salygos, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. l d., 2 p. 3 p., švelnesnemis kardomosiomis priemonemis pirmineje ikiteisminio tyrimo stadijoje negalima pasiekti tikslu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 119 str., siekiant užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima.

Prokuroro nuomone, teismas, priimdamas skundžiama nutarti, objektyviai neivertino ypatingai sudetingo nusikalstamos veiklos mechanizmo, tiriamos nusikalstamos veikos masto, tiriamos nusikalstamos veiklos laikotarpio, bendrininkavimo formos, neatsižvelge ir objektyviai neivertino itariamojo V. B. nusikalstamu veiksmu testinumo, daugiaepizodiškumo, masto ir versliško pobudžio, kad nusikaltimu nuosavybei, ukininkavimo tvarkai, finansu sistemai darymas ir šiu nusikalstamu veiku rezultatas yra tapes itariamojo pragyvenimo šaltiniu, kad V. B. itariamas padares ilgai trukusi apysunki nusikaltima už kuri numatyta reali laisves atemimo bausme. Teismas priimdamas skundžiama procesini sprendima neisigilino i pateikta dideles apimties pirmine ikiteisminio tyrimo medžiaga, kad nusikalstama itariamojo B. B. veikla buvo užkardyta ne nuo itariamojo valios priklausanciu aplinkybiu, kad V. B. organizuotoje grupeje nusikalstamas veikas vykde itin gerai iš anksto suplanuotais, pasiskirscius tarp atskiru bendrininku veiksmais.

Prokuroras pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo faktines aplinkybes, prieštaraujancias pateiktai tyrimo medžiagai – 2008-12-04 atlikus kratas gauti nauji irodymai, galintys patvirtinti V. B. dalyvavima darant sunkius nusikaltimus, taciau del gautos medžiagos apimties bei teismo skirto trumpo kardomosios priemones suemimo laiko, prokuroras, nepažeisdamas istatymo, privalo kreiptis i teisma su pareiškimu del kardomosios priemones pratesimo. Nera galimybes šiam momentui V. B. iteikti pranešima apie itarima padarius sunku nusikaltima, kadangi butina patikrinti kratu metu gautus irodymus t.y. atlikti akistatas, atpažinimus, skubiai kreiptasi i teisma del kratu, siekiant gauti irodymus pagal naujai paaiškejusias aplinkybes.

Prokuroras tvirtina, kad nurodytu nusikalstamu veiku aplinkybiu nustatymui, procesiniam itvirtinimui yra butinos liudytoju, itariamuju, kurie padeda atskleisti padarytas nusikalstamas veikas ir demaskuoti nusikalstamos veikos organizatorius, apklausos, akistatos, parodymu patvirtinimai vietose, butina atlikti kratas, kitus procesines prievartos veiksmus, siekiant byloje nustatyti tiesa, surasti nusikalstamu budu igytus pinigus. Taciau teismas neivertino šiu veiksmu atlikimo butinybes izoliavus itariamaji, be to, neivertino aplinkybes, kad ikiteisminio tyrimo metu itariamasis dave klaidinancius ikiteismini tyrima parodymus.

Prokuroras daro išvada, kad itariamasis V. B. budamas laisveje gali trukdyti procesui pats ar per kitus asmenis, paveikdamas kitus itariamuosius, gali slepti daiktus – iš nusikalstamos veiklos gautus pinigus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti, paveikti liudytojus, suklastoti dokumentus. Todel tyrimo metu neizoliavus itariamojo V. B. butu prarasta vienintele reali galimybe užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima, užkirsti kelia nusikalstamu budu igytu pinigu paslepimui.

Prokuroras prašo skunda tenkinti. Itariamojo gynejas prašo prokuroro skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro A. S. skundas tenkintinas.

Ištyres ir ivertines teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, kuria atmestas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro A. S. pareiškimas del itariamajam V. B. paskirtos kardomosios priemones – suemimo pratesimo, yra nepagrista ir neteiseta, ji neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str. nuostatu, todel yra naikintina.

Duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis V. B. padare jam inkriminuojamas veikas yra šie: itariamojo G. A. parodymai, atpažinimo protokolas, kratos metu paimti UAB „S.“ dokumentai, tame tarpe Valstybines mokesciu inspekcijos patikrinimo aktas, UAB „A. p.“ akciju pardavimo sutartis, liudytojo A. G. parodymai, UAB „A. P.“ banko saskaitos išrašai, patvirtinantys pinigu judejima (piniginiu lešu gavimais UAB „S“ ir ju išemimais UAB „A. P.“ saskaitos).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad 2008 m. lapkricio 28 d. teismo nutartimi Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu, priejus prie išvados, kad pradineje ikiteisminio tyrimo stadijoje, dar nenustacius itariamojo nusikalstamu veiksmu apimties, skirti jam suemima yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. numatytos salygos, nes itariamasis gali trukdyti procesui, per paskirta 15 (penkiolikai) dienu suemimo termina V. B. pareikšto itarimo apimtis ir sunkumas nepasikeite: pareikšto itarimo apimtyje yra atlikti visi pradiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, del pareikšto itarimo V. B. prisipažista bei pareiške nora padeti ikiteisminiam tyrimui. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad šios aplinkybes nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad budamas laisveje itariamasis gali trukdyti procesui.

Taciau iš teismui pateiktu ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenu matyti, kad 2008 m. lapkricio 28 d. atliktos vieno iš itariamuju apklausos metu duotu parodymu ir 2008 m. gruodžio 4 d. atliktu kratu metu gautu nauju duomenu pagrindu itariamajam V. B. 2008 m. gruodžio 11 d. buvo pareikštas naujas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. Iteikus nauja pranešima apie itarima, itariamasis V. B. buvo apklaustas ir parodymus del jam pareikšto itarimo duoti atsisake. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu nurodytos aplinkybes duoda pagrindo manyti, kad pasikeistus V. B. pareikšto itarimo apimciai – šiuo metu jis itariamas bendrininku grupeje igijus dideles vertes svetima turta – 438 720, 88 Lt i Lietuvos Respublikos biudžeta moketino PVM bei suklastojus dokumentus, del kurio itariamasis parodymus duoti atsisako, budamas laisveje itariamasis gali trukdyti procesui: paveikti liudytojus ir kitus itariamuosius, su jais suderindamas parodymus bei sunaikinti ar paslepti dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme ir paslepti nusikalstamu budu igytus pinigus.

Ivertines pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismas daro išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje pratesti itariamajam V. B. kardomaja priemone – suemima yra Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d. numatyti pagrindas ir salygos. Atsižvelgiant i tai, kardomoji priemone – suemimas itariamajam V. B. pratestina 1 (vienam) menesiui.

Teismo nuomone, skirti itariamajam V. B. kardomaja priemone – suemima Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu nera pakankamai duomenu. Taciau kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skirti suemima pakanka bent vieno iš ju. Teismas atkreipia demesi, kad itariamajam kvalifikuota medicinos pagalba gali buti suteikta laisves atemimo vietos ligonineje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pratesti itariamajam V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951-02-02, kardomaja priemone – suemima 1 (vienam) menesiui, suemimo termina skaiciuojant nuo 2008-12-13.

Nutartis galutine ir neskundžiama.