Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui A. L. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl 2009-02-17 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2090265 paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad 2009-01-28 buvo atliktas UAB "Sakla" (bendrovės direktorius – pareiškėjas A. L. ) veiklos, vykdomos T. M. g. 18K, Kaune, patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog šiuo adresu bendrovė nuomoja patalpas bei vykdo veiklą, tačiau apie šią veiklos vykdymo vietą Kauno apskrities VMI nustatyta tvarka nepranešė.

To pasekoje buvo pažeisti Mokesčių administravimo 40 str. 3 p., 44 str., 46 str., LRV 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojo registro nuostatų 62 str., VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Taisyklių 4 p., 30 p. reikalavimai.

2009-01-28 patikrinus UAB "Sakla" kasos dokumentus, pagal kuriuos bendrovės kasoje turėjo būti 1150,16 Lt grynųjų pinigų, tačiau bendrovės kasoje pinigų rasta nebuvo. Taip pat pateiktuose patikrinimui kasos dokumentuose matyti, kad kasos pajamų orderius pasirašė bendrovės direktorius – pareiškėjas, o vietoje būtino buhalterio – bendrovės darbuotoja, nes bendrovėje buhalterio nebuvo iš viso.

To pasekoje buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d., LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų "Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 p. reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus, be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimo, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo rašytinio paaiškinimo, operatyvaus patikrinimo pažymos, nuomos sutarties, kasos pajamų orderių, kompiuterinės duomenų bazės duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2090265 - b.l. 22-32).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta, tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 33 str. 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (už tris pažeidimus paskirta mažesnė negu sankcijos vidurkis už sunkiausią pažeidimą bauda). Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas visiškai išsamiai įvertino šias įstatymo nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir visai neskirti administracinės nuobaudos už padarytus teisės pažeidimus (panaikinti Institucijos paskirtą subendrintą 600 Lt baudą). Teismas laiko, kad nėra procesinės galimybės ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui už padarytą pažeidimą visai neskirti administracinės nuobaudos arba parinkti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį. Darydamas šią išvadą teismas taip pat vertina ir tai, kad administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tris pažeidimus. Pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, savo veiksmus vertina kritiškai ir tai buvo pagrindas skirti beveik minimalią baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, daugybėje nutarčių nedviprasmiškai išaiškino, kad ATPK 30-1 str. situacijose, analogiškose kaip ir pareiškėjo, negali būti taikomas aplamai (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Tiek pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė yra darbingi, abu gauna darbo užmokestį, kuris viršija paskirtos baudos dydį, šeimoje auga tik du vaikai, pareiškėjo turtinė padėtis jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą Institucijoje. Šios aplinkybės negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, vadovaujantis LVAT suformuota praktika, duotų pakankamą pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, pareiškėjas teismui nenurodė ir byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-02-17 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2090265, kuriuo A. L. pagal ATPK 163-5 str. 1 d. paskirta 300 Lt bauda, pagal ATPK 172-9 str. 1 d. paskirta 600 Lt bauda, pagal ATPK 173-1 str. 1 d. paskirta 120 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 600 Lt bauda, palikti nepakeistą ir A. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.