Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. E. ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

M. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d., probacijos pabaiga – 2022 m. vasario 4 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam M. A., atsižvelgiant į jo elgesį priežiūros metu, papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su teikimu. Pripažino padarytus administracinius nusižengimus. Baudų nemoka, nes turi daug vykdomųjų bylų. Neoficialiai dirba. Vieną kartą naktį nebuvo rastas namuose, nes užmigo pas draugę. Sutinka atlikti nemokamus darbus.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Nukentėjusiajam V. E. 300 Eur ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183,17 Eur padarytą turinę žalą atlyginti nepradėjo. Nuo probacijos pradžios M. A. niekur nedirbo (asmens b. l. 20) ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33), taip pat nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje: 2020 m. rugsėjo 15 d. 00.00 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Nuteistasis buvo baustas administracine tvarka: 2020 m. rugsėjo 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (vagystė) (asmens b. l. 39), 2020 m. rugsėjo 29 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas be bilieto) (asmens b. l. 39). Nuteistasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų ir administracinių nusižengimų nepateikė, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), negyvena. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo jam taikyta poveikio priemonė – įspėjimas (b. l. 41). Po paskirto įspėjimo M. A. pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje (b. l. 43), tačiau toliau darė administracinius nusižengimus, buvo baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. spalio 25 d. (dvi veikos), 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. spalio 14 d. (važiavimas be bilieto), pagal ANK 108 straipsnį 2020 m. spalio 28 d. (vagystė) (asmens b. l. 44–47), apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. 2020 m. lapkričio 20 d. telefoninio pokalbio metu pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė: 83 balai iš 168 balų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. A. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. nuteistasis nuo 2020 m. lapkričio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nepradėjo vykdyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti padarytą turtinę žalą, padarė devynis administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas papildomai skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo manymu, M. A. tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

M. A. (A.) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.