Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant nukentėjusiajai A. Ž.,

administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui J. B.,

išnagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-06-04 apie 1 val. 44 min. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Trakai - Žaizdriai, būdamas neblaivus, nustatytas 1,54 prom. girtumas, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, be to, transporto priemonei buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus, o tai užtraukia atsakomybę, numatytą LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdžio metu J. B. nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, negali tiksliai pasakyti, ar jis vairavo transporto priemonę. Mano, kad galėjo vairuoti jis, tačiau neatmeta galimybės, kad transporto priemonę vairavo tuo metu su juo buvęs M. T.. Prisimena, kad buvo naktis, jie norėjo grįžti namo, todėl M. T. pasiūlė pavogti mašiną, tačiau kas ją vairavo – atsakyti tiksliai negali. Šiuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mašinos vagystės.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad įvykio neprisimena. Pamena, kad jis galėjo pasiūlyti pavogti mašiną, tačiau kas vairavo mašiną – tiksliai nurodyti negali.

Administracinės bylos metu nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad automobilis buvo sugedęs, jis turėjo būti suremontuotas ir atiduotas giminaičiui kaip dovana. Taip pat nurodė, kad M. T. pažįsta jie yra giminės, anksčiau bendravo, bet dabar nebendrauja. Ryte M. T. paskambino nukentėjusiajai ir pasakė, kad pavogta jai priklausanti mašina, iki tol ji net nebuvo pastebėjusi, kad dingo automobilis.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Vyr. patrulio 2016-06-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog kelyje Trakai – Žaizdriai stovi nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo J. B.. Nors teismo posėdžio metu J. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, tačiau, jo padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. M. T., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, 2016-06-04 pateikė paaiškinimą Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK, kuriame nurodė, kad išvažiavus į kelią J. B. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį (b.l. 8). J. B., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, 2016-06-04 pateikė paaiškinimą Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK, kuriame nurodė, kad jis sėdo už automobilio vairo, o šalia atsisėdo jo pusbrolis M. T.. (b.l. 9) Kadangi šie parodymai duoti iš karto po įvykio, teismas laiko, kad J. B. ir M. T. tuo metu galėjo gerai prisiminti įvykio aplinkybes ir duoti išsamius paaiškinimus. Duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl teismas juos laiko patikimais ir remiasi administracinės bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, sunkinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama ATPK 129 str. sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., 129 str. teismas

nutarė:

pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 28 EUR bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 23 EUR bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.-11 EUR bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. - 1303 EUR bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., J. B. skirti galutinę 1303 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.