Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Paskutinį epizodą atsimena, tai buvo liepos 7 d. 15-16 val. važiavo troleibusu, kuriam sustojus Sietyno stotelėje pamatė moterį su auksine grandinėle, išlipinėjo per vidurines duris. Tuo metu buvo spūstis, jis traukė nuo moters grandinėlę, kažkas dar už nugaros lygtais pastūmė ir taip išėjo, kad jis tą moterį pastūmė, ji nukrito. Jis nuplėšė grandinėlę ir bandė pasišalinti, kaltinamąjį sulaikė pareigūnai. Kaltinamajam išlipant pro troleibuso duris prieš jį buvo moteris, jis lipo iš galo, griebė ir truktelėjo grandinėlę. Kaltinamasis ėjo ir stūmėsi, taip išėjo, kad tą moterį pastūmė, ji nukrito nuo laiptelių. Pastūmimas buvo netyčinis, kaltinamasis nesmurtauja. Tiesiog buvo spūstis, gal jį kas pastūmė. Grandinėlę griebė už moters nugaros, truktelėjo ją ir iššoko iš troleibuso. Grandinėlė nutrūko iš karto, o jis pabėgo. Nubėgo puse kelio ir jį sulaikė miškelyje. Atrodo tada visą grandinėlę laikė rankoje.

Teigė, kad savo elgesį vertina blogai, gailisi. Balandžio 9 išėjo iš Alytaus pataisos namų, bet ten vartojo narkotikus. Birželio 29 d. mirė tėvas, jam reikėjo pinigų ir pradėjo vogti. Vogė narkotikams, šiuo metu jų nevartoja. Būdamas Alytaus pataisos namuose metus kasdien vartojo narkotikus. Su visais civiliniais ieškiniais sutiko, tačiau nesutiko su paskutinio ieškinio moralinė žalos dydžiu, mano, kad ji per didelė, sutinka atlyginti 500 eurų.

Pagrobtą turtą pridavinėjo lombardams, kurie yra prie „Europos“, Karoliniškių „Norfos“ parduotuvėje. Būdavo, kad daiktus ir pats nunešdavo, o kitus duodavo parduoti Viktorijai. Jai nieko neaiškindavo, pažadėdavo jai duoti pinigų ir ji nunešdavo, nes ji pati narkomanė. Tuo metu nedirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet nenuvažiavo ir jį pašalino. Aukų nesirinkdavo, pamatydavo grandinėlę ir viskas. Nusikaltimus visą laiką darė vienas. Oficialiai nėra dirbęs, bet neoficialiai yra dirbęs su paminklais, baldais. Tuo metu kasdien vartojo heroiną, 1 dozė kainuoja 6 eurų. Per dieną reikėdavo 5-6 dozių. Atlikęs bausmę ketina gydytis.

2015-04-28 vagystė B. L. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji B. L. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį yra mačiusi, pagal sudėjimą tai tas pats asmuo, šiuo metu jis atrodo geriau. Kaltinamojo fotonuotrauką nukentėjusioji matė Delfi portale. Kai tik pamatė ten jo foto iš karto pranešė policijai. Įvykio dieną nukentėjusioji laukė troleibuso, pribėgo kaltinamasis ir nutraukė grandinėlę, o ji pradėjo jį vytis. Norėjo pamatyti jo veidą ir todėl specialiai sušuko: „Aš tave žinau“. Jaunuolis atsigręžė ir ji pamatė jo veidą. Vėliau Delfyje pamatė jo nuotrauką ir atpažino. Įvykis buvo vasarą, ji laukė Viršuliškių stotelėje prie prekybos centro „Mada“. Nukentėjusioji gyvena Viršuliškėse, todėl kai kaltinamasis ėmė už grandinėlės, ji pagalvojo, kad tai kas nors iš pažįstamų nori išgąsdinti ją ir taip juokauja. Paskui pajuto, kad nuplėšė (grandinėlę) ir pradėjo bėgti, o ji iš paskos. Jis bėgo prie arkos, ten yra namai.

Jos grandinėlė buvo auksinė, pakabukas su Dievo motinos atvaizdu. Pačią grandinėlę apibūdinti sunku. Padarytą žalą įvertino 450 eurų suma, kurią sudaro grandinėlės ir pakabuko kaina. Savo ieškinio reikalavimą palaiko.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios B. L. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-04-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-04-28 į Vilniaus apskr. VPK 5 PK kreipėsi nukentėjusioji B. L., kuri nurodė, jog 2015-04-28 apie 12:00 val. nepažįstamas vyras nuo kaklo nutraukė grandinėlę su pakabuku ir pabėgo. Protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Laisvės pr., t. y. stotelė „Spaudos rūmai“, kuri yra važiuojant link PC „Mada“ (t. 1, b. l. 1-3).

2015-06-03 vagystė K. L. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji K. L. teismo posėdyje paaiškino įvykio metu ji kaltinamąjį matė tik iš nugaros. Jis buvo aukštas, su juodais šortais ar bridžais, mėlynais marškinėliais, su kažkokia kepure, ant nugaros turėjo tašę, lieso kūno sudėjimo. Birželio 3 d. 16:10-16:15 val. ji važiavo troleibusu, kuris sustojo Laisvės st. Durys atsidarė ir ji kažką pajuto prie kaklo. Pamanė, kad atsisėdo jos vyras, bet po to pajuto, kad nuplėšė grandinėlę. Ji atsistojusi pradėjo rėkti. Vaikinas nubėgo link daugiabučių pusės. Po to vyras iškvietė policiją, nukentėjusioji nuvažiavo į nuovadą. Įvykis buvo pačiame troleibuse Laisvės sustojime prieš Sietyno st. Važiavo į Justiniškes. Buvo nuplėšta gaminta auksinė grandinėlė be pakabuko. Kiek kainavo grandinėlės pagaminimas nukentėjusioji neatsimena. Ta grandinėlė buvo kažkur 10 gramų. Padarytą žalą vertina 380 eurų, ją sudaro grandinėlės kaina, ieškinio reikalavimą palaikė.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios K. L. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

2015-06-06 vagystė N. N. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji N. N. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį atsimena, nes jį matė iš priekio. Einant į stotelę jis labai žiūrėjo į nukentėjusiąją, todėl ji pagalvojo, kad galbūt galėjo kažkada kartu su juo dirbti. Nukentėjusioji ant pečių turėjo rankinuką, gal jam buvo nepatogu griebti, todėl jis trenkė jai į ranką, nukentėjusioji atsisuko ir jis tuo metu griebė grandinėlę, nutraukė ir pabėgo. Nukentėjusioji jo nesivijo. Nukentėjusioji stovėjo Laisvės stotelėje prie ,,Iki“, ketino važiuoti į Senamiestį. Po įvykio kvietė policiją. Nukentėjusioji kaltinamąjį matė gerai. Jis nuo jos stovėjo kažkur 0,5 m. atstumu ir labai į ją žiūrėjo. Įvykis buvo birželio 6 d. apie 18:30 val. Nukentėjusioji neteko 3,5 ar 5 g. grandinėlės su kryžiuku. Jos vertė apie 300 eurų, pakabuko - apie 37 eurų, viso 337. Kaltinamojo atvaizdą matė Delfi portale, jį atpažino pagal ūgį ir aprangą.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios N. N. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2014-07-13 (datoje padaryta klaida, turi būti 2015 metų protokolo) asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad N. N. buvo parodyta Vilniaus miesto 5 PK surinktos asmenų nuotraukų kartotekos, iš kurių fotoalbumo Nr. 1 ji atpažino asmenį Nr. 65, t. y. K. P., kaip asmenį, kuris 2015-06-06 Laisvės pr. viešojo transporto stotelėje nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 123-124).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021E, 021B, 016E, kurios apima viešojo transporto stotelės „Laisvės prospektas“, esančios prie A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, pastato, veikimo zonoje. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuoti 7 K. P. kontaktai (t. 3, b. l. 65-70).

2015-06-13 vagystė V. K. atžvilgiu

Apklausta kaip nuketėjusioji V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį matė tik iš nugaros, jo neprisimena. Nukentėjusioji ėjo iš parduotuvės su prekėmis. Kaltinamasis paskutinis išlipo ir jai kažkaip palietė petį. Nukentėjusioji pagalvojo, kad tai jos vaikas, nes ten sūnus netoli gyvena. Tai buvo 10 val. ryto, ji tiesiog ėjo iš parduotuvės į namus ir matė vaikino tik nugarą. Tai buvo birželio 13 d. 10:00 val. važiavo iš L. Asanavičiūtės pusės prie Karoliniškių poliklinikos. Neteko platokos grandinėlės su kvadratukais, kuri buvo be pakabuko. Žalą įvertino 200 eurų. Ieškinio reikalavimą palaikė. Nukentėjusioji matė skelbiamas kaltinamojo nuotraukas per televizorių, bet jo neatpažino, nes įvykio metu nematė jo veido. Matė tik jo nugarą, pastebėjo, kad aukštas.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-06-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-06-13 į Vilniaus apskr. VPK 5 PK kreipėsi nukentėjusioji V. K., kuri nurodė, jog 2015-06-13 apie 10:30 val. Vilniuje, Asanavičiūtės g. stotelėje „Karoliniškių poliklinika“ nepažįstamas vaikinas nuo kaklo nutraukė ir pavogė auksinę grandinėlę. Protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Gerbutavičiaus g. 1, autobusų stotelė „Karoliniškių poliklinika“ (t. 1, b. l. 12-14).

Iš 2015-06-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos D. Gerbutavičiaus g. 1, Vilniuje, namo kieme, vaizdo įrašas. Vaizdo įraše 2015-06-13 laikotarpiu nuo 10.30 iki 10.32 val., matosi kaip iš pastate esančios bromos išbėga vyriškis, kuris toliau bėga pėsčiųjų taku lygiagrečiai su namu. Vyriškis yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių vidutinio ilgio plaukų. Vyras vilki dryžuotus marškinėlius, šviesios spalvos šortus iki kelių, per petį persimetęs rankinę. Avi tamsius sportinius batelius (t. 1, b. l. 146-148).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021E, B42E, kurios apima viešojo transporto stotelės ,,Karoliniškių poliklinika“, esančios D. Gerbutavičiaus g. 1, Vilniuje, veikimo zonoje. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuoti 7 K. P. kontaktai. (t. 3, b. l. 65-70).

2015-06-19 vagystė A. Ž. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji A. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo neatpažįsta, nes matė jį tik iš šono ir nugaros. Ji važiavo į namus 16 troleibusu iš stoties į Pašilaičius. Sietyno stotelėje jau turėjo užsidaryti durys ir už nugaros staiga išsitiesė ranka ir griebė jai už kaklo. Nukentėjusioji net nesuprato, kad ją apvogė. Bevažiuojant į namus suprato, kad jai nutraukė grandinėlę. Iš karto nesikreipė į policiją, nesitikėjo, kad bus ieškoma. Policijoje ji iš nuotraukų atpažino ne tą žmogų. Į klausimus paaiškino, kad važiavo 16 troleibusu, buvo užsigalvojusi, sėdėjo prie vidurinių durų arčiau lango. Vyrą pamatė tik tada, kai jis nurovė grandinėlę ir pabėgo pro duris į miško pusę. Jis buvo su dryžuotu džemperiu, kelnių ir batų neįsidėmėjo. Kad nutraukė grandinėlę, nukentėjusioji suprato tik pravažiavus 1-2 sustojimus. Pagrobta grandinėlė buvo su dvejais pakabukais: vėžiu ir širdute. Grandinėlė buvo auksinė. Viską vertina 200 eurų. Ieškinio reikalavimą palaikė.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinės stoties 021D, kuri apima viešojo transporto stotelės „Sietyno“, esančioje netoli Laisvės pr.43A, Vilniuje, pastato veikimo zonoje. Minėtos bazinės stoties išklotinėje užfiksuotas 1 kontaktas (t. 3, b. l. 65-70).

2015-06-20 vagystė D. S. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad birželio 20 d. 11:30 val. ji stovėjo Karoliniškių stotelėje prieš Norfos parduotuvę, laukė autobuso. Priėjo kažkoks vaikinas, atrodė, kad jis kažko ieško. Jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, kelnėmis bei turėjo juodą mažą tašę. Pamatė, kad atvažiuoja autobusas, pasiėmiau krepšelį ir tuo metu pajuto, kaip ranka nusileidžia ir nagais perbraukia per kaklą priekyje. Jai pradėjo skaudėti, nukentėjusioji buvo šoke ir pradėjo bėgti jam iš paskos. Jis nubėgo į arkos pusę. Paskui nukentėjusioji nuvažiavo į namus ir paskambino dukrai, papasakojo apie įvykį. Vėliau jai paskambino dukra ir pasakė, kad vyrą rodė per televizorių. Jį atpažinau pagal kūno sudėjimą, ūgį, tada jo plaukai buvo trumpesni nei dabar.

Į klausimus paaiškino, kad įvykio laiką atsimena tiksliai, nes prieš tai žiūrėjo autobusų grafiką. Autobusas turėjo atvykti po 6-7min. Matė, kad tai jaunas vaikinas. Jį atpažino Delfyje. Į policiją kreipėsi praėjus kokioms 2 savaitėms po įvykio. Tai galėjo būti liepos 2 d. Nukentėjusioji neteko auksinės grandinėlės apie 3 g. su pakabuku, mėlynu akmenuku. Jos vertė 150 eurų Ieškinio reikalavimą palaikė. Po įvykio jos kaklas buvo apdraskytas ir jį reikėjo gydyti.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios D. S. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-06-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta visuomeninio transporto stotelė ,,Karoliniškės“, esanti prie Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje, pastato (t.1, b. l. 142-144).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinės stoties B42E, kuri apima viešojo transporto stotelės „Karoliniškės“, esančioje netoli Sausio 13-osios g. 7, Vilniuje, pastato veikimo zonoje. Minėtos bazinės stoties išklotinėje užfiksuotas 1 K. P. kontaktas (t. 1, b. l. 65-70).

2015-06-21 vagystė I. V. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad važiavau iš Lazdynų į Viršuliškes. Tai buvo sekmadienis po pietų. Važiavau 7 autobusu. Likus gal stotelei iki Viršuliškių pajuto smūgį ir pamatė, kad nėra grandinėlės. Pamatė, kad užsidarė durys ir išbėgo jaunuolis su striuke. Išlipo Viršuliškėse ir paskambinau dukrai. Paskui sužinojo, kad tą vaikiną rodė per televizorių. Nuvažiavo pas dukrą ir parodė internete pranešimą, jog prašoma nukentėjusiųjų kreiptis į policiją. Tada ji kreipėsi į policiją.

Nuo įvykio ir iki to laiko kai vaikinas buvo parodytas per televizorių praėjo apie savaitė. Įvykis buvo prieš Jonines. Įvykio metu to asmens veido nematė, matė jį tik bėgantį. Jis buvo su juoda stiuke ir džinsais. Per televiziją rodyto asmens neatpažino, nes aš jį matė tik iš nugaros, pastebėjo, kad jis trumpais plaukais. Iš jos buvo pagrobta grandinėlė su širdelės pakabuku. Nukentėjusiajai parodžius nuotrauką, esančią T. 2, b. l. 17, nukentėjusioji nurodė, kad jos grandinėlės su pakabuku nuotrauka. Padarytą žalą įvertino 200 eurų, ją sudaro grandinėlės ir pakabuko kaina. Ieškinio reikalavimą palaikė.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios I. V. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021A ir 021D, kurios apima viešojo transporto stotelės ,,Sietyno“, esančios netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato veikimo zonoje. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuota 15 K. P. kontaktų (t. 3, b. l. 65-70).

2015-06-23 vagystė L. Z. atžvilgiu

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios L. Z. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu L. Z. paaiškino, kad 2015 m. birželio 23 d., apie 13-14 val., ėjo į viešojo transporto stotelę ,,Sietyno“, esančią Laisvės prospekte, Vilniuje. Pajuto kaip kažkas už nugaros, iš kairio šono stvėrė už ant kaklo kabėjusios grandinėlės ir vienu truktelėjimu ją nuplėšė. Nukentėjusioji pamatė nuo jos bėgantį nepažįstamą jauną apie 30 metų vyrą, kuris buvo apie 1,8-1,85 m. ūgio. Vyras lieknas, apsirengęs tamsiai. Smulkiau L. Z. vyrą apibūdinti negali ir atpažinti negalėtų. Nukentėjusioji grandinėlę spėjo pagriebti iš kitos kaklo pusės, todėl vyras nuplėšė tik dalį grandinėlės, o kitas dalis kartu su kryžiuku liko. Plėšdamas grandinėlę vyras suplėšė palaidinę, 2 eurų vertės. Grandinėlę vertina 150 eurų, bet kadangi pusė grandinėlės liko, nukentėjusioji dalį pagrobtos grandinėlės vertina 77 eurais. Vagis nukentėjusiosios nemušė, nestūmė ir nesmaugė. 2015-07-01 per televiziją rodė reportažą apie sulaikytus du asmenis ir rastas grandinėles, todėl L. Z. kreipėsi į policiją (t. 2, b. l. 32).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta visuomeninio transporto stotelė ,,Sietyno“, esanti prie Laisvės pr. 42, Vilniuje, pastato (t. 2, b. l. 30-31).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta L. Z. pateikta dalis auksinės grandinėlės (t. 2, b. l. 36-37).

2015-06-25 vagystė J. S. atžvilgiu

Apklausta kaip nuketėjusioji J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių prisimena kaltinamąjį, tuo metu pas jį buvo ilgesni plaukai. Tai buvau troleibuso stotelėje prieš Spaudos rūmus, tai buvo liepos mėnesio vidurys, nuo 16 val. iki 16.30 val. Stotelėje buvo daug žmonių, nukentėjusioji ėjau nuo PC „Mada“ pusės ir vaikinas ėjo šnekėdamas telefonu. Buvo du, trys žingsniai link jos, jis staigiu judesiu nutraukė pas nukentėjusiąją ant kaklo buvusias dvi grandinėles ir nubėgo į PC „Mada“ pusę. Kai nukentėjusioji pamatė jaunuolį, jis ėjo priešais ją, šnekėjo telefonu. Nukentėjusioji atkreipė dėmesį, kad jis žiūri į ją, būtent į jos kaklą, tada padarė staigius kelis žingsnius, pagriebė už grandinėlių ir nubėgo. Nukentėjusioji nieko nedarė, jis bėgo labai greitai. Jis buvo apsirengęs šviesią striukę, kuri buvo atsegta, buvo ilgesni plaukai, nei dabar. Su savimi turėjo tik telefoną, kurį laikė rankoje. Į policiją nesikreipė iš pradžių, kreipėsi tik tada, kai pamatė per televiziją reportažą, kuriame pasakojo apie užpuolimus ir paprašė kreiptis nukentėjusiuosius. Po įvykio buvo praėjusi savaitė laiko. To žmogaus nuotraukos internete ar televizijoje aš nematė. Viena grandinėlė buvo labai trumpa, o kita ilgesnė ir buvo kryželis, grandinėlės buvo jos dovanos. Ilgesnė grandinėlė neturėjo pakabuko, buvo tik katalikiškas kryželis. Mano, kad jų vertė ne daugiau 150-200 eurų. Gali būti, kad abiejų vertė 200 eurų. Kryželis kainavo 170 Lt, o kiek grandinėlės kainavo - tiksliai nežino, nes tai buvo dovanos. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 77), nukentėjusioji juos palaikė. Papildomai paaiškino, kad kai jis stipriai patraukė, dalis grandinėlės liko prie kaklo, prisikabino prie odos iš nugaros, ta dalis liko pas ją. Tai buvo ilgosios grandinėlės dalis, ji buvo sukta. Dėl žalos dydžio nėra tikra, tačiau palaikė ieškinį 146 eurų sumai.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. visuomeninio transporto stotelė ,,Sietyno“, esanti prie Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato (t. 2, b. l. 45-46).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta J. S. pateikta auksinės grandinėlės dalis (t. 2, b. l. 51-52).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021A ir 016E, kurios apima viešojo transporto stotelės ,,Sietyno“, esančioje netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonoje. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuoti 3 K. P. kontaktai (t. 3, b. l. 65-70).

2015-06-28 vagystė L. O. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji L. O. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo 2 autobusu iš stoties ir autobusui privažiavus prie Sietyno stotelės, pajuto, kad kažkas sujudėjo, palenkiau galvą ir atkreipiau dėmesį, kad nėra grandinėlės. Greitai atsidarė durys ir vaikinas pasileido bėgti, nukentėjusioji buvau šoko būsenoje, pradėjo jį vytis, tačiau jo nepasivijo. Būdama autobuse sėdėjo ir pajuto kažką už nugaros, kad kažkas ten juda ir kažkaip automatiškai pasuko galvą, bei pamatė, kad nėra grandinėlės. Vaikiną pamatė, kai jis pradėjo bėgti, atsidarė autobuso durys ir jis pasileido bėgti. Nukentėjusioji tą vaikiną atpažįsta, žinau, kad jis aukštas. Grandinėlė buvo balto ir geltono aukso su pakabuku, apie 8 g svorio, ilgis buvo apie 45-47 cm. Pakabukas buvo iš juostelių, jis buvo pailgas, geltona ir balta juosta. Pirko ją, kai dar buvo litai, mokėjo 600 Lt už abu, 400 Lt kainavo grandinėlė, o 200 Lt kainavo pakabukas. Savo ieškinį 200 eurų sumai palaikė. Įvykis buvo liepos 28 d. maždaug 14:30 val. Galbūt buvo ir 15 val., tiksliai atsimena dieną, nes tai buvo sekmadienis, ji važiavo į kapines. Vaikinas iš autobuso iššoko Sietyno stotelėje. Grandinėlę pirko gal prieš 5 metus, parduotuvėje šalia Halės turgaus, pakabukas buvo pirktas kartu su grandinėle.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios L. O. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti visuomeninio transporto stotelėje „Sietyno“, esanti prie Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato (t. 2, b. l. 60-62).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinės stoties 016E, kuri apima viešojo transporto stotelių ,,Sietyno“, esančioje netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonoje. Minėtos bazinės stoties išklotinėje užfiksuotas 1 K. P. kontaktas (t. 3, b. l. 65-70).

2015-07-01 vagystė G. J. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį atsimena. Važiavo į darbą Justiniškėse 7 troleibusu, sėdėjo viduryje prie langelio, o prieš ją sėdėjo moteriškė. Kai moteris atsistojo išlipti pamatė, kad stovi vaikinas ir žiūri ją. Buvo labai mažai žmonių. Troleibusas sustojo, išlipo žmonės, o nukentėjusioji sėdėjo. Tada ji pradėjo rėkti, o vaikinas nubėgo į miškelį, jis dėvėjo treningus, tamsia striukę, kedus, turėjo tašytę per petį. Nukentėjusioji iškvietė policiją, paskui parašė pareiškimą. Per televiziją ar kompiuteryje ji vaikina pastebėjo atrodo tik liepos 7 d. Įvykis buvo liepos 1 d. ar tai buvo 11:20, ar 12:20 val. Nukentėjusioji iš karto skambino į BPC. Jos telefono Nr. Paskutiniai skaičiai yra 23. Kai troleibuse sėdėjo prie lango, moteris sustojo išlipti. Jis pasižiūrėjo į nukentėjusiąją, o ši į jį. Tada vaikinas griebė grandinėlę iš priekio ir pabėgo pro troleibuso atviras duris. Tą vaikiną ji puikiai matė. Tai salėje esantis kaltinamasis. Buvo paimta auksinė stora grandinėlė, 7-8 g. Buvo nunešusi jos fotonuotrauką tyrėjui. Dabar su savimi turi dėžutę nuo prarastos grandinėlės, kurioje yra etiketė, tik be kainos. Posėdžio metu apžiūrėjus nukentėjusiosios pateiktą dėžutę nustatyta, kad ji yra ryškiai mėlynos spalvos, aksominė, pailga. Viduje yra etiketė su užrašais „Vilniaus juvelyrika“, metalas A45485, svoris 7,23, dydis 50 cm“. Nukentėjusioji palaikė savo ieškinio 630 eurų dydžio reikalavimą.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios G. J. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinės stoties 021D, kuri apima viešojo transporto stotelės ,,Sietyno“, esančioje netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonoje. Minėtos bazinės stoties išklotinėje užfiksuoti 5 K. P. kontaktai (t. 2, b. l. 65-70).

2015-07-02 vagystė T. R. atžvilgiu

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios T. R. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Apklausta kaip nukentėjusioji T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-02 apie 12.30 val. troleibusu atvyko iki visuomeninio transporto stotelės ,,Sietyno“, esančios Laisvės pr. 43A, Vilnius, Tik paėjus porą žingsnių prie T. R. iš priekio priėjo asmuo, kuris staigiai griebė už ant kaklo kabėjusios grandinėlės su pakabuku ir truktelėjęs greitai nubėgo link PC ,,Mada“. Iš karto nesuprato kas įvyko, o po to pamatė ant kaklo trukusią kabančią grandinėlę. Tuomet nukentėjusioji perėjo į kitą Laisvės prospekto pusę, nes ketino vykti į Pilaitę. Pamatė, kad į stotelę atėjo ir asmuo, kuris pagrobė pakabuką ir ėmė stebėti. Labai išsigando, nedrįso skambinti į policiją. Vaikinas buvo apsivilkęs tamsiai raudonos spalvos marškinėliais, smėlio spalvos bridžais, per petį buvo persimetęs rankinuką. Jam apie 20-25 m. amžiaus, apie 1,8 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Esant galimybei galėtų jį atpažinti. Jis buvo trumpai kirptų plaukų, pailgo veido. Auksinė grandinėlė liko nepagrobta, bet apgadinta, nukentėjusioji ją pardavė. Vagis pagrobė 3x4 cm dydžio auksinį pakabuką su pavaizduotu horoskopo ženklu ,,Dvyniai“. Mano, kad asmuo ketino pagrobti grandinėlę su pakabuku, bet pavyko pagrobti tik pakabuką. Grandinėlės svoris apie 5-6 g, auksinė, sukto pynimo. Nesugadintą grandinėlę vertina 200 eurų, pakabuką – 100 eurų. Dėl grandinėlės apgadinimo pretenzijų neturi. Dėl pagrobto pakabuko patyrė 100 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 44-46, t. 2, b. l. 94-95).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021D, 021A, 016E ir 016D kurios apima viešojo transporto stotelės ,,Viršuliškės“, esančios netoli Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pastato ir ,,Sietyno“, esančios netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonose. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuota 10 K. P. kontaktų (t. 3, b. l. 65-70).

2015-07-02 vagystė T. A. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji T. A. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis buvo ketvirtadienį, liepos 2 d. 12 val. išėjo iš darbo prie Spaudos rūmų, važiavau 19 troleibusu, buvo mažai žmonių, ji sėdėjau gale. Privažiavus PC „Mada“, į troleibusą įlipo jaunuolis per vidurines duris. Nukentėjusioji mano, kad jis buvo ne vienas. Per kitas duris įlipo 4-5 vaikinai, kurie tiesiog stovėjo ant laiptelių. Vaikinas per kelias sekundes kaire ranka pačiupo ir apdraskė jai kaklą ten, kur buvo grandinėlės. Nukentėjusioji turėjo dvi grandinėles, storąją jis pertraukė. Tie žmonės ant laiptelių pasiskyrė, kad, kad jis išeitų, ir vėl susigrūdo. Troleibusas stovėjo, o tie žmonės stovėjo ant laiptelių. Kai vaikinas perėjo gatvę užsidegus žaliam signalui, tie žmonės jie išlipo kitame sustojime. Nukentėjusioji tik už 30 minučių paskambino draugei, kuri liepė skambinti policijai. Policija atvažiavo ir nuvežė ją į komisariatą, kur ji parašė pareiškimą. Kažkur po savaitės internete atsirado kaltinamojo nuotraukos ir ji jį atpažino. Nukentėjusioji teigė, kad turi labai gerą regimąją atmintį. Tai tikrai kaltinamasis. Jo eisena kaip katino. Jis dabar šiek tiek pasikeitęs, pailsėjęs. Nukentėjusioji neteko grandinėlės ir kryželio. Storesnioji grandinėlė buvo sutraukyta ir visa liko pas nukentėjusiąją. Jai padaryta žala 180 eurų, žalą sudaro grandinėlės kaina ir pakabuko kaina, kitos grandinėlės remontas. Kitos grandinėlės neremontavo, jos daugiau nešioti neketina. Ieškinio reikalavimą palaikė. Įvykis buvo „Mados“ sustojime.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios T. A. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinių stočių 021D, 021A, 016E ir 016D kurios apima viešojo transporto stotelės ,,Viršuliškės“, esančios netoli Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pastato ir ,,Sietyno“, esančios netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonose. Minėtų bazinių stočių išklotinėse užfiksuota 10 K. P. kontaktų (t. 3, b. l. 65-70).

2015-07-02 vagystė V. J. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu žmogaus veido nematė, tik dalį nugaros. Nukentėjusioji stovėjo stotelėje ir laukė autobuso, ketino važiuoti 2G autobusu, jau ketino lipti ir pajuto, kad plėšia grandinėlę. Grandinėlė trūko, o ji atsisuko, pamatė greitai bėgantį jaunuolį. Jis nubėgo į namą, esantį netoli stotelės. Ji nerėkė, nes buvau labai nustebusi. Paskui grįžo į namus ir nusprendė nuvažiuoti į policiją, bet tą dieną jos niekas nepriėmė, pareiškimą parašė kitą dieną. Grandinėlė buvo matoma iš tolo ir buvo nuplėšta iš nugaros. Vėliau ji su vyru iš namų grįžo į įvykio vietą ir radau ten nukritusį ant žemės savo pakabuką nuo grandinėlės. Ieškinį 90 eurų dydžio palaiko. Nukentėjusioji per televiziją ir internete kaltinamojo nematė. Įvykio dieną vaikinas vilkėjo rudą maikutę trumpomis rankovėmis, kelnių nematė, nes užstojo žmonės. Jis buvo sportiško kūno sudėjimo, labai greitai bėgo, atrodo vidutinio ūgio, plaukų neatsiminė, tačiau ne plikas ir ne šviesiaplaukis.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

2015-07-03 vagystė G. K. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo neatsimena, nes matė žmogų tik iš nugaros. Išlipo Sietyno stotelėje, stovėjo ir pajuto, kad kažkas timptelėjo už plaukų, nutraukė grandinėlę. Pamačiau bėgantį į krūmus jaunuolį su šortais, ryškios salotinės ar žydros spalvos maikute. Jis nubėgo per krūmus į arką tarp namų. Paskui paskambino 112, po 30 min. atvažiavo policija, vėliau ji parašė pareiškimą. Jaunuolio išvaizdos neįsidėmėjo. Jis buvo tamsių trumpų plaukų , sportiško kūno sudėjimo. Pagrobta grandinėlė buvo storoka, ją įvertino 150 eurų. Grandinėlė buvo be pakabuko. Ieškinio reikalavimą palaikė. Įvykis galėjo būti apie 14:30 val. tada išsikvietė policiją. Per televiziją matė rodant įtariamąjį, tačiau jo iš priekio nematė ir todėl neatpažino. Prarasta grandinėlė buvo dovana, kuri pirkta už 400 Lt. Dabar buvo parduotuvėje pasižiūrėti, kiek kainuoja panašios grandinėlės, todėl žalą taip ir vertino. Grandinėlę turėjo apie 10 metų.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios G. K. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

2015-07-03 vagystė L. L. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji L. L. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu kaltinamojo veido nematė, tik iš nugaros. Jis sportiško kūno sudėjimo, buvo su šortais, sportine maikute ir per petį tašyte. Įvykio datos neatsimena, buvo gal birželis, gal liepa. Kažkur 17:14 val. įsėdo į troleibusą ir privažiavus Sodros stotelę pajuto, kad kažkas lengvai prie jos prisilietė, apkabino ranka. Pamatė nusigręžusį jaunuolį. Tuo metu troleibuse buvo labai mažai žmonių. Durys atsidarė, jis nuo jos nuplėšė grandinėlę ir iššoko. Liudytoja tyrėjau sakė, kad įsidėmėjau tik jo gražias kojas. Kai jis užėjo ji net į jo veidą nepažiūrėjo. Yra įsitikinusi, kad tai buvo kaltinamasis. Tai buvo brangi raudono aukso sukta grandinėlė su pakabuku –kryžiuku ir Dievo motinos atvaizdu. To jaunuolio buvo tokie pat plaukai, kai matė jį nubėgant, kaip ir dabar. Iš jos paėmė grandinėlę su pakabuku, kuris nenusiima. Vertės negalėjo tikslai pasakyti, nes tai buvo dovana. Žiūrėjo lombarde ir mano, kad kaina būtų 800 eurų. Pakabukas su Dievo motina. Ieškinio reikalavimą palaiko. Ta grandinėlė buvo perduodama iš kartos į kartą, pagaminta iš seno gero aukso, mano apie 30 cm. ilgio, tiksliai pasakyti negalėjo.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

2015-07-06 vagystė M. S. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo liepos 6 d. Nukentėjusioji buvo Sietyno stotelėje, šalia jos stovėjo vyriškis. Pamatė, kad iš nugaros prie jos prieina jaunuolis, pagalvojau, kad jis norėjo šalia jos atsisėsti. Nukentėjusioji norėjo jam leisti atsisėsti, o jis nuplėšė grandinėlę ir pabėgo. Mano, kad tai buvo apie 17 val. Vaikinas dėvėjo ar geltoną, ar žalią maikutę. Kaltinamąjį atpažino per televizorių. Kai jis pabėgo nukentėjusioji nuėjo į namus ir iš namų pranešė policijai. Iš jos pagrobė auksinę su bumbuliukais grandinėlę gal 4-5 g. su pakabuku. Žala 100 eurų. Grandinėlė kažkur 50 cm. Ieškinio reikalavimą 350 eurų sumai palaikė – tai grandinėlės ir pakabuko kaina.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios M. S. atžvilgiu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Iš 2015-07-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. visuomeninio transporto stotelė ,,Sietyno“, esanti prie Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato (t. 2, b. l. 156-157).

Iš 2015-11-30 Vilniaus AVPK SUV ir 2015-12-07 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-06 laikotarpyje nuo 18:46:52 val. iki 18:56:06 val. K. P., kuris naudojosi telefonu ,,Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) buvo UAB ,,Tele 2“ bazinės stoties 021D, kuri apima viešojo transporto stotelės, „Sietyno“, esančioje netoli Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, veikimo zonoje. Minėtos bazinės stoties išklotinėje užfiksuotas 1 K. P. kontaktas (t. 3, b. l. 65-70).

2015-07-07 vagystė T. S. atžvilgiu

Apklausta kaip nukentėjusioji T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį atsimena. Nukentėjusioji važiavo 16 troleibusu ir išlipo Sietyno stotelėje, išlipo paskutinė. Pajuto, kad kažkas iš nugaros tempia už grandinėlės. Ji buvo stora ir nukentėjusioji jautė, kaip vyras ją užsuko. Nukentėjusioji suprato, kad tai vagis. Jis ją užsuko, bet grandinėlė netrūko ir jis tada pastūmė nukentėjusiąją, kuri krito ant kelių iš troleibuso. Tuo momentu grandinėlė trūko. Jis nubėgo į mišką, o nukentėjusioji apsiverkė. Kaip tik tuo momentu prie jos priėjo policininkai, vienas jų nusivijo tą vaikiną. Policininkai pasakė, kad jį pagavo ir jie nuvažiavo į policiją. Kai policininkai pagavo jaunuolį jis rankoje turėjo grandinėlę. Vėliau tarp drabužių rado nukritusį nuo grandinėlės pakabuką. Grandinėlė jai buvo grąžinta, tačiau ji deformavosi ir jos negalima nešioti. Nukentėjusioji pateikė teismui apžiūrėti grandinėlė, kurią apžiūrėjus nustatyta, kad grandinėlė yra auksinė, pailgu keturkampiu užsegimu. Grandinėlė vienur judanti, paslanki, kitur pynimas išsitempęs ir ji nejuda.

Jaunuolis ją pastūmė, nes negalėjo grandinėles nutraukti nuo kaklo. Kai ji parkrito jis ją nutraukė ir nubėgo. Mano, kad trenkė per petį. Tai gal nebuvo smūgis, bet užkabinimas ir jis nubėgo. Mano, kad tai negalėjo būti atsitiktinis stumtelėjimas dėl grūsties. Jis specialiai traukė grandinėlę. Prieš nukentėjusiąją buvo žmonės, o iš galo nieko nebuvo. Kai jis norėjo grandinėlę nutraukti, nukentėjusioji norėjau pasižiūrėti, bet jis jai neleido ir stumtelėjo su kita ranka.

Turtinę 150 eurų žalą sudaro grandinėlės pagaminimas iš naujo iš tos pačios medžiagos. 1000 eurų moralinė žala, nes po įvykio labai nukentėjau, dabar visą laiką jaučiu baimę. Po įvykio man buvo mėlynės ant kaklo ir žaizda ant alkūnė, iki šiol yra randas ant alkūnės. Kaltinamasis ją pastūmė iš galo. Ji išeidinėjo paskutinė, už jos daugiau nieko nebuvo. Aš prieš išlipant buvo atsigręžusi ir matė, kad gale buvo jaunuolis. Nukentėjusioji įsitvėrė už durų, kitoje rankoje turėjo tašę ir tik pabandžius žengti, pajutau kaip ją suėmė už kaklo. Suprato, kad tai vagis. Žino, kad tai buvo jis. Daugiau jau nieko nebuvo. Nukentėjusioji girdėjo, kad tai jis, ta pati ranka mane laikė ir stūmė. Nežino kaip kitaip paaiškinti. Nukentėjusiąją stūmė per mentę. Kai ją stūmė ir plėšė grandinėlę, nukentėjusioji buvau ant antro laiptelio. Teigė, kad grandinėlės negalima suremontuoti, nes ji pažeista. Ji buvo rankų darbo. Negali suremontuoti, nes ji visa pažeista. Nukentėjusioji negali pateikti dokumentų, kad jos pagaminimas kainuotų 150 eurų. Jei būtų atidavusi remontuoti, meistras jai duotų tą dokumentą. Kitu atveju neduoda. Dėl remonto teiravosi Justiniškėse. Įvykio metu nukentėjusioji nukrito ant šaligatvio iš plytų, krito ant tašės ir buvo sužalota tik alkūnė. Kai atvažiavo policija nukentėjusioji buvau šoko būsenoje, neatsimena, ką jiems sakė. Kai viską pergalvojo suprato, kad jis ją peržengė ir nubėgo į mišką. Kai nukrito išgirdo, kaip grandinėlė atsisegė. Atsimena, kad buvau ant žemės ir jis per ją peršoko. Kai ji nukritau, iš troleibuso niekas neišlipo, ji buvau paskutinė.

Pagarsinus nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 171, 172-173) nukentėjusioji nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Pažymėjo, kad nukritus, jos niekas nebuvo prispaudęs, gal jis ją su batu užkabino, atsimena, kad buvo smūgis į mentę, tačiau neatsimena, kad ją būtų prispaudę koja.

Kaltinamasis ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pasikėsinęs pagrobti iš nukentėjusiosios T. S. grandinėlę, tačiau teisme apklausiamas nesutiko, jog tyčia, tikslu atimti iš jo grandinėlę ją stūmė, t. y. nesutiko, jog jo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu turi būti vertinami kaip plėšimas, o ne atviroji vagystė. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 100-110).

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių atpažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją T. S.. Buvo Sietyno sustojime, tai buvo vasaros metas, birželio ar liepos mėnuo. Liudytojas pamatė kaip vaikinas išlipa iš troleibuso, matė kaip moteris krito, vaikinas ją stūmė ir plėšė grandinėlę. Jis ją nutraukė nuo kaklo ir bėgo link miškelio. Liudytojas pasileido bėgti iš paskos. Pasivijo, pagriovė ant žemės ir jį sulaikė. Paklausus, kur yra grandinėlė, jis pasakė, kad pas jį rankoje. Tuo metu liudytojas su kolega stotelėje dirbo. Vasaros metu buvo vykdomos grandinėlių vagystės nuo kaklo, todėl jie stebėjo Viršuliškes, Karoliniškes ir tuo metu kaip tik pataikė. Stovėjo Sietyno stotelėje, už stotelės kairiau. Kai autobusas sustojo, durys buvo šone. Sustojo autobusas, atsidarė durys ir lipant nukentėjusiajai, matė, kaip už jos stovintis vyras, tiksliai negalėjo pasakyti, ar čiupo už kaklo, bet matė, kad moteris jau krito ant kelių, matė, kad buvo traukimas ir rankoje kažkas yra panašaus į grandinėlę. Liudytojas suprato, kad tai jų ieškomas asmuo ir pasileido bėgti paskui jį. Jis nepastebėjo, kad jie jį pamatė, bėgo laisvai, neatsigręždamas. Moteris krito, nes ją pastūmė. Buvo atliktas fizinis veiksmas, kad nutraukti grandinėlę nuo moters. Stūmimo, kas vyksta už pačios moters liudytojas nematė, tačiau ji kitaip negalėjo kristi. Kai pamatė moterį ir vyrą, jie stovėjo šalia vienas kito, vyras buvo už moters. Už vyro buvo dar žmonių, apie 7-10, tikslaus skaičiaus nežino. Dešine ranka vyras traukė grandinėlę į save, matėsi, kad kažkas liko rankose, moteris krito ant kelių. Teigė, jog nesupranta, kaip kitaip moteris galėjo pagriūti, jei nebuvo fizinės jėgos. Grūsties nebuvo, troleibusas nebuvo labai pilnas žmonių. Visi lipo iš troleibuso gražiai, žmonės buvo sustoję, kol vyras tą veiksmą padarė, t. y. nutraukė grandinėlę. Jie vieninteliai išlipo. Abejoja, kad moteris užkliuvo už ko nors. Prieš moterį nieko nebuvo. Liudytojas nuo troleibuso durų stovėjo 5-10 m atstumu. Nematė, kad vyras stūmė moterį, tačiau kaip kitaip tai vertinti.

Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 176) liudytojas paaiškino, jog mate rankų judesius ir moters nukritimą, dėl to ir pasakiau, kad jis pastūmė ją.

Apklaustas kaip liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių prisimena kaltinamąjį ir T. S.. Juos teko matyti, kai dalyvavo vasarą sulaikyme. Pamenu, kad vaikinas nubėgo iš troleibuso, bet nepamena ar nutraukė grandinėlę ar ne ir bėgo link Narbuto g. per mišką ir ten jį sulaikė. Paties momento, kai jis iššoko iš troleibuso nepamena, pamena tik kai jis bėgo. Sustojime jie dirbome, ten Sietyno sustojimas.

Iš 2015-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš K. P. 2015-07-07 paimti daiktai, tarp kurių ir geltonos spalvos metalo, smulkaus pynimo grandinėlė, kuri yra suplėšyta, trūkusi (t. 2, b. l. 178-183).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. 17 atvirųjų vagysčių. Jam pareikštas kaltinimas šioje dalyve visiškai pasitvirtino, jį pagrindžia kaltinamojo K. P. prisipažinimas ir jo parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat parodymų patikrinimas vietoje. Kaltinimą šioje dalyje taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimas iš fotonuotraukų, apžiūrų protokolai, iš telekomunikacijų operatorių gauti įrodymai apie tai, kur nusikaltimų padarymo metu veikė K. P. mobiliojo ryšio telefonas, vaizdo įrašas, ir kiti byloje esantys įrodymais. Kaltinamasis atvirai, matant nukentėjusiosioms ir pašaliniams asmenims užvaldė nukentėjusiosios priklausantį turtą – t. y. auksines grandinėles, pakabukus, kuriuos pasisavino, o vėliau juos atidavė į lombardą, gautus pinigus panaudodamas narkotikų įsigijimui. Kaltinamasis fizinio ar psichinio smurto turtui užvaldyti nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto apgrobimas.

Vertinant K. P. pareikštą kaltinimą dėl veiksmų T. S. atžvilgiu matyti, kad jo veiksmai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas plėšimą. Kaltinamasis teismo posėdyje su tokia kvalifikacija nesutiko, nurodė, jog jis tyčia, tikslu atimti iš nukentėjusiosios T. S. auksinę grandinėlę jo nestūmė, galimai ją pastūmė neturėdamas tokio tikslo, kadangi lipant iš autobuso prie išėjimo buvo daug žmonių ir susidarė grūstis. Nukentėjusioji T. S. teigė, kad ji lipo iš troleibuso paskutinė, už jo nieko nebuvo, pajuto, kaip iš nugaros traukė grandinėlę ir ją užsuko, tačiau grandinėlė nenutrūko, o tada pajuto, kad ją pastūmė, ji nukrito ir grandinėlė nutrūko. Vaikinas ją peršoko ir nubėgo. Nukentėjusioji nematė kaip ją stūmė, tik juto. Apklaustas kaip liudytojas A. Č. nurodė, kad vaikinas stūmė nukentėjusiąją ir plėšė grandinėlę, ją nutraukė ir bėgo link miškelio. Moteris krito, nes ją pastūmė. Kai pamatė moterį ir vyrą, jie stovėjo šalia vienas kito, vyras buvo už moters. Už vyro buvo dar žmonių, apie 7-10. Dešine ranka vyras traukė grandinėlę į save, matėsi, kad kažkas liko rankose, moteris krito ant kelių. Grūsties nebuvo, visi lipo iš troleibuso gražiai, žmonės buvo sustoję, kol vyras nutraukė grandinėlę. Kaltinamasis ir nukentėjusioji vieninteliai išlipo. Abejoja, kad moteris užkliuvo už ko nors. Prieš moterį nieko nebuvo. A. Č. nuo troleibuso durų stovėjo 5-10 m atstumu. Nematė, kad vyras stūmė moterį, tačiau kaip kitaip ji galėjo nukristi Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas A. Č. nematė, kaip buvo pastumta nukentėjusioji. Jie abu įvertinę aplinkybes daro išvadą, kad nukentėjusioji pargriuvo, nes buvo pastumta ir pastumta tikslu nuplėšti nuo jos grandinėlę. Teismas vertina, kad liudytojas ir nukentėjusioji tiesiog daro prielaidą, jo kaltinamasis tyčia, tikslu užvaldyti grandinėlę pastūmė nukentėjusiąją. Kitų įrodymų, rodančių, kaip, kokiu būdu buvo pastumta, ar tikrai buvo pastumta nukentėjusioji, byloje nenustatyta, o esami įrodymai teismui neleidžia daryti neabejotinos išvados dėl to, kad kaltinamasi tyčia, tikslu užvaldyti nukentėjusiosios grandinėlę ją pastūmė, t. y. panaudojo prieš ją fizinį smurtą tikslu užvaldyti jos turtą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti iš nukentėjusiosios T. S. auksinę grandinėlę, nepasitvirtino. Kadangi, kaltinamasis buvo įspėtas teismo posėdyje dėl jo veiksmų T. S. atžvilgiu perkvalifikavimo galimybės, jo veiksmai atitinka atvirosios vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius, todėl K. P. veiksmai, nurodyti kaltinime T. S. atžvilgiu kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė, kad turtas buvo užvaldytas matant ir suprantant tai pašaliniams asmenims ir nukentėjusiajai. Be to, kaltinamasis iš karto po to, kai užvaldė nukentėjusiajai T. S. priklausančią grandinėlę buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taigi užvaldyto svetimu turtu naudotis ir disponuoti savo nuožiūra jis negalėjo, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip apsikėsinimas atvirosios vagystės būdu pagrobti nukentėjusiosios T. S. grandinėlę, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. P. šiuo metu yra teistas yra 8 kartus, iš jų 6 kartus teistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė dar būdamas nepilnametis. Kaltinamasis taip pat yra teismas ir pastarąjį kartą laisvės atėmimo bausmę atliko už analogiškas nusikalstamas veikas – t. y. atviras svetimo turto vagystes, kuomet viešoje vietoje nuo moterų kaklo nuplėšia auksines grandinėles, taip pat 2015-09-29 baudžiamuoju įsakymu baustas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs. Priklausomybės ligų centre įskaitoje neregistruotas, tačiau 2015-05-18 ir 2015-06-30 pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininių apžiūrų kabinetą, išvada: apsvaigęs nuo opioidų; psichiatrijos ligoninėje negydytas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai apysunkiai nusikalstamai.

Nukentėjusiosios šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius. B. L. pareiškė 450 eurų dydžio ieškinį, dėl pagrobtų grandinėlės ir pakabuko; K. L. pareiškė 380 eurų dydžio ieškinį dėl pagrobtos grandinėlės; N. N. pareiškė 337 eurų dydžio ieškinį, kurį sudaro pagrobtų grandinėlės 300 eurų ir pakabuko 37 eurų, kaina; V. K. pareiškė 200 eurų dydžio ieškinį, kurį sudaro pagrobtos grandinėlės kaina; A. Ž. pareiškė 200 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės su dviem pakabukais vagystės; D. S. pareiškė 150 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės su pakabuku vagystės; I. V. pareiškė 200 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės su pakabuku vagystės; L. Z. pareiškė 77 eurų dydžio ieškinį dėl dalies grandinėlės vagystė; G. J. pareiškė 630 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės vagystės; T. R. pareiškė 100 eurų dydžio ieškinį dėl pakabuko vagystės, T. A. pareiškė 180 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės ir pakabuko vagystės, bei kitos grandinėlės remonto; V. J. pareiškė 90 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės vagystė, G. K. pareiškė 150 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės vagystė; L. L. pareiškė 800 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės su pakabuku vagystės, M. S. pareiškė 350 eurų dydžio ieškinį dėl grandinėlės ir pakabuko vagystės; J. S. pareiškė 146 eurų dydžio ieškinį dėl dviejų grandinėlių ir pakabuko - katalikiškas kryželio vagystės. Kaltinamasis su šiais ieškiniais sutiko, kaltinamojo nusikalstami veiksmai šioje dalyje yra įrodyti, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl šių ieškovių ieškiniai tinkintini ir iš atsakovo K. P. priteistinas reikalaujamas žalos atlyginimas.