Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., jo atstovui advokatui Aidui Mažeikai, nukentėjusiajam R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016-08-27 1.22 val. Architektų g. 64A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 126 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jam rugpjūčio 27 naktį paskambino brolis ir paprašė paimti jį iš centro. Atsisėdęs į mašiną nedaug pasuko ratus ir atsitrenkė į „Toyotą Rav4“. Bijojo važiuoti atbulas, tad pradėjo važiuoti į priekį, kad nestovėtų važiuojamojoje dalyje. Privažiavo prie gretimo namo Nr. 64, kur buvo vietos, nuo „Toyota“ automobilio pavažiavo gal 40 metrų. Paskambino broliui. Paaiškino jam visą situaciją, jis jam pasakė niekur nevažiuoti. Brolis pasakė, kad paskambins mamai ir jie sužinos, kieno čia mašina. Po to atskambino ir pasakė, kad sužinojo, kieno čia yra mašina, kad kaimyno Romo, bet niekas nežinojo jo telefono numerio. Po to pasakė eiti į pirmą laiptinę, kur gyvena Romas. Bet kai jau atėjo, buvo atvažiavusi policija ir nieko nelaido daryti. Tėvų automobilio buvo apgadintos keleivio pusės durelės. Kaimyno mašinos buvo apgadintas priekinis bamperis. Jis bendravo su kaimynu, jis pretenzijų neturi. Jeigu nebūtų radęs kaimyno, butų skambinęs 112. Policija atvažiavo greitai. (b.l. 20-21)

Nukentėjusysis R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jo nebuvo namuose. Jis buvo išvykęs su nakvyne grybauti. Vėlai vakare gavo žinutę iš V., kad jo automobilis apdaužytas. Kadangi buvo toli, nesiruošė ten važiuoti, nes suprato, kad mažina apgadinta nestipriai. Atsikėlęs pamatė dar du praleistus skambučius, matyt L. tėvas jo ieškojo. Kai atskambino, jis pasakė, kad sūnus apgadino jo automobilį. Jis grįžo po pietų, apžiūrėjo automobilį, nieko jam ypatingai padaryta nebuvo, tik apibraižyta. Po to susitiko su G., jis papasakojo, kaip buvo. Apgadinimai buvo nežymūs–priekinis bamperis dešinėje pusėje buvo įlenktas ir apibraižytas. Autošaltkalvis sutaisė tą patį bamperį, jį išlygino ir uždažė, keisti detalių nereikėjo. Draudimas įvertino žalą 435 eurais. Žibintų nekeitė, jie nesudaužyti. Gal pareigūnams pasirodė, kad jie sugadinti. Jei būtų buvęs vietoje, būtų sutikęs pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pretenzijų neturi kaltininkui. (b.l. 39-40)

Liudytoja R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad apie pusę dviejų jiems paskambino sūnus ir pranešė, kad L. prie namų išvažiuodamas iš aikštelės įvažiavo į kaimynų mašiną ir klausė, ar nežino, kieno čia automobilis. Tai buvo jų kaimyno R. automobilis, bet jo telefono nežinojo. Paskambino kitam kaimynui, bet jis irgi nežinojo R. telefono. Dar paskambino kitam, bet irgi nežinojo. Vyras pasakė, kad yra pas tą kaimyną buvęs, kad jis gyvena pirmos laiptinės paskutiniame aukšte. Tad ji pasakė sūnui, kad šis eitų į pirmą laiptinę, kur gyvena R.. Kai sūnus nuėjo, ten jau buvo policija. Policija neleido nieko daryti sūnui. Paskui rytą informavo R. apie įvykį. Sūnus atsakomybės tikrai nevengė. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, bet juo naudojosi L.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra L. brolio. Numeris (duomenys neskelbtini) yra jos telefono, (duomenys neskelbtini) yra vyro telefono numeris. (b.l. 21)

Liudytojas G. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jie buvo sode. Žmonai paskambino apie pusę 2 val. paaiškino, kad sūnus išvažiuodamas iš kiemo paimti vyresnio sūnaus, kliudė kaimyno R. iš kitos laiptinės mašiną. Jis R. telefono numerio neturėjo. Bandė sužinoti jo telefono numerį. Skambino kitam kaimynui, bet jis nakties metu nepakėlė. Po to po kažkiek laiko pats perskambino. Klausė R. numerio, kaimynas pasakė, kad neturi numerio. Bet jau buvo atvažiavęs policijos ekipažas, kuris paėmė viską į savo rankas. Aš buvęs pas R. tai bučiau aiškinęs per telefoną, kur gyveną R.. Ryte susiskambino su R.. Skambino, nes norėjo susitikti su kaimynu, kad užpildytų deklaraciją. Būtų ieškoję ir toliau kaimyno, bet atvažiavo policija. Kaimyno telefono tikrai dabar nepamena. (b.l. 21-22)

Liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 2 nakties skambino kaimynas G. iš apačios. Kadangi buvo naktis, žmona atmetė skambutį, tada jis perskambino. G. pasakė, kad jo sūnus išvažiuodamas kliudė kaimyno mašiną, paklausė, gal turi kaimyno numerį. Jis pasakė, kad neturi, pasiūlė skambinti buvusiam kaimynui R. arba patiems užeiti pas kaimyną, kurio durys laiptinėje viršuje pačioje pabaigoje. Jis naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Skambutis galėjo būti 1.55 val. (b.l. 40)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-69989453-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigūnų I. M. ir M. M. tarnybiniais pranešimais, liudytojo V. L. rašytiniu paaiškinimu, VĮ Regitra duomenimis, pažeidėjo paaiškinimu ir parodymais, nukentėjusiojo R. V., liudytojų G. R., R. R. teismo posėdyje duotais parodymais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog bendruoju pagalbos telefonu 2016-08-27 01.22 val. buvo gautas V. L. pranešimas, kad jis matė, kaip automobilis „Mazda 6“, sidabrinis, v/n DOC kliudė stovintį automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 5)

Policijos pareigūno I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-27 apie 01.22 val. gavo pranešimą, kad Architektų g. 64A eismo įvykis. Atvykę šiuo adresu rado apgadintą automobilį „Toyota Rav-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apibrozdintas iš dešinės pusės priekinis bamperis), vairuotojo vietoje nebuvo. Į pareigūnus kreipėsi liudininkas V. L., kuris paaiškino, kad apie 01.15 val. išgirdo triukšmą kieme ir pro langą pamatė iš kiemo išvažiuojantį automobilį „Mazda“, įsidėmėjo tik raides DOC ir pranešė policijai. Architektų g. 64 ties namu 64 V-1745 rado iš įvykio išvažiavusį automobilį „Mazda“, (duomenys neskelbtini). Automobilį „Mazda“ vairavęs ir iš įvykio vietos išvažiavęs L. R. paaiškino, kad iškart po įvykio pasimetė, pavažiavo ant kalno, esančio netoliese. (b.l. 3).

Policijos pareigūno M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-27 patruliuojant apie 1.22 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą kad Vilniuje, Architektų g. 64, pranešėjas matė, kaip automobilis „Mazda“, sidabrinės spalvos, kurio valstybinis numeris prasideda raidėmis DOC (skaičių neįsidėmėjo) apgadino stovintį automobilį „Toyota RAV-4“, valsat. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos neaiškia kryptimi. Nuvykus minėtu adresu į Architektų g. 64 automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo požymius atitinkantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio buvo apgadintos kairės pusės galinės durys ir galinis sparnas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. R., kuris paaiškino, kad susidūręs su automobiliu „Toyota RAv-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsigando ir nuvažiavo rasti vietą automobilio parkavimuisi. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas prie namo Architektų g. 64A, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje 90 laipsnių kampu priparkuotas automobilis „Toyota RAv-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 6) Duomenyse apie įvykį fiksuota, jog automobiliui „Toyota RAv-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės rūko žibintas, automobiliui „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas. (b.l. 7)

V. L. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 01.15 val. išgirdo triukšmą kieme. Girdėjosi trenksmas. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė nuvažiuojant sidabrinę „Mazda 6“, numeris DOC, toliau nematė. Iš karto paskambino 112. (b.l. 9)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad bevažiuodamas automobiliu „Mazda 6“ iš aikštelės per daug pasuko vairą į kairę pusę ir pats nesuprato, kaip sugebėjo įvažiuoti į kaimyno mašiną – „Toyota Rav-4“. Tada labai sutriko, pavažiavo ant kalno, esančio netoliese, suprato, kad toliau važiuoti negali. Neturėdamas patirties tokiuose dalykuose, paskambino broliui, kurio ir važiavo pasiimti. Jis liepė nusiraminti ir niekur nevažiuoti. Taip ir padarė. Tada atvažiavo policija. Tikslo išvengti atsakomybės neturėjo, tiesiog per daug pavažiavo dėl pasimetimo. Jis norėjo grįžti su broliu ir viską užpildyti. Jei nebūtų radęs brolio, būtų skambinęs 112. (b.l. 8)

Kadangi L. R. vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9 p., 101 p., 126 p., ir šie pažeidimai lėmė svetimo automobilio sugadinimą. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, o būtent 222 punktą, ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių L. R. tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime ir teisme nuosekliai nurodė, kad jis po kontakto su nukentėjusiu automobiliu, nuvažiavęs pastatė automobilį kitoje parkavimo vietoje, tada ėmė skambinti šeimos nariams, klausdamas ką daryti. Šeimos nariai jam liepė likti vietoje, o patys pradėjo ieškoti kaimyno, kuriam priklausė kliudytasis automobilis. Šias aplinkybes be pažeidėjo patvirtino teismo posėdyje apklausti jo tėvai. Liudytojas G. R. paaiškino, kad jis nakties metu skambino kaimynams, siekdamas gauti nukentėjusiojo telefono numerį. Tą patvirtino asmuo, kuriam jis skambino šiuo tikslu R. B.. Byloje pateiktos L. R. ir jo šeimos narių telefono numerių išklotinės patvirtina, kad įvykio metu nuo 1.21 val. iki 1.54 val. buvo fiksuoti jų nurodyti telefonų skambučiai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad L. R. veiksmai atitinka KET 222 numatytą eismo įvykio kaltininko elgesį modelį – jis ėmėsi veiksmų surasti nukentėjusįjį, nors ir netiesiogiai pats, bet per kitus šeimos narius. Jam sukontaktuoti su nukentėjusiuoju nepavyko, nes buvo naktis ir šis asmuo buvo išvykęs, tačiau su juo buvo susitikta kitą dieną. Tai kad tiesioginis eismo įvykio liudytojas paskambino policijai ir policija anksčiau atvyko į eismo įvykio vietą, nei L. R. sužinojo nukentėjusiojo kontaktus, ir su juo susisiekė, nepakanka išvadai, kad jis pažeidė KET 220 p. L. R. elgesys taip pat nerodo siekio išvengti atsakomybės. Jis įvažiavęs į kiemą priparkavo automobilį netoli, kaip jis nurodė už 40 metrų, pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose patvirtino, kad automobilis „Mazda“ rastas prie gretimo namo. Pats vairuotojas nuo automobilio pasitraukęs nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo byla L. R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo sudėties jo veiksmuose.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda- minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti L. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo L. R. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-13388-576/20146 ir ROIK Nr. 16060889793).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.