- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-63-951-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 12 d., 20 val. 35 min., Prienų rajone, Virbyliškių degalinės teritorijoje, prieš pradėdamas važiuoti dėl chuliganiškų paskatų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, didindamas greitį važiavo chuliganiškai, elgėsi nepagarbiai ir neatsargiai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. sausio 16 d. nutarimu D. P. buvo paskirta 1500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Kauno apygardos administracinis teismo teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė D. P. skundą ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų V. B., V. R., A. B. tarnybiniais pranešimais, A. B. V. B., V. R. bei degalinės darbuotojos V. N. parodymais. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei kitiems įrodymais, todėl teismui abejoti šiais parodymais bei tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareigūnai ar V. N. būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų V. B., I. B. ir I. Š. parodymus teismas vertino kaip neobjektyvius, nes pareiškėją ir liudytojas sieja draugiški artimi santykiai (ABTĮ 57 str. 6 d.). Pareiškėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų, nepateikė naujų įrodymų, kurie teismui leistų suabejoti byloje esančių įrodymų visuma, patvirtinančia pažeidimą. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai nesuformuluoto kaltinimo. Taip pat pažymėjo, kad degalinės teritorija vertintina kaip padidinto pavojaus vieta asmenų ir jų turto saugumo atžvilgiu, todėl vairuojant chuliganiškai buvo keliamas pavojus asmenų ir jų turto saugumui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti teismo nutartį ir bylą nutraukti. Remiasi ATPK 248 straipsniu ir nurodo, kad teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų, buvo šališkas. Apeliantas teigia, kad nepažeidė KET 9 punkto. Pareiškėjo teigimu, V. B., I. B. ir I. Š. neturėjo jokio pagrindo duoti teismui melagingus parodymus. Atkreipia dėmesį, kad nesutampa administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės su pareigūnų parodymais teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Mano, kad protokole nėra įvardyta, kokie apelianto veiksmai laikytini padarytais iš chuliganiškų paskatų. Pareiškėjas tvirtina, kad netiesa, jog vaizdo kameros įraše buvo užfiksuotas jo chuliganiškas važinėjimas, ir mano, kad nėra jokių pažeidimo įrodymų. Pažymi, kad norint įrodyti vairuotojo atsakomybę dėl chuliganiško vairavimo, turi būti konkrečiai nurodyti asmenys, kurių saugumui buvo sukeltas pavojus. Pareiškėjo manymu, tokių asmenų nėra, todėl byla turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.). Taip pat pažymi, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N9-990/2006).
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems ir teisės pažeidimą patvirtinantiems įrodymams. Mano, kad D. P. siekia išvengti administracinės atsakomybės. D. P. padarytas teisės pažeidimas yra šiurkštus, priskirtinas prie padidinto pavojaus visuomenei veikų. Chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku poelgiu sukėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, savo ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sąmoningai padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų <...>.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais nesiremia, o kitus pripažįsta objektyviais. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas.
Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus bei apklausė liudytojus. Pagrindiniai įrodymai, paneigiantys D. P. pateikiamą įvykio versiją – pareigūnų V. B., V. R., liudytojų V. N., A. B. parodymai teisme (b. l. 32?35), kurie atitinka rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, V. N. paaiškinimą (b. l. 11?16, 36?43, 16?18, 20, 22?24). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad liudytojų V. B., I. B. ir I. Š. parodymai (b. l. 35?36, 43?44) yra paneigti kitų minėtų liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo abejoja pareigūnų bei liudytojų V. N., A. B. parodymų objektyvumu, nėra jokio pagrindo manyti, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
Apeliantas argumentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardyta, kokie apelianto veiksmai laikytini padarytais iš chuliganiškų paskatų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus (ATPK 260 str.). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad prie jo pridedami kiti dokumentai: tarnybinis pranešimas, vairuotojo pažymėjimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti vertinamas kaip visuma kartu su minėtais prie jo pridėtais dokumentais. Teisėjų kolegija pastebi, kad minėtame tarnybiniame pranešime (b. l. 13) detaliai nurodyta, kokie apelianto veiksmai buvo chuliganiški ir sukėlė pavojų jam pačiam, kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui: jis ne vieną kartą, staiga didindamas greitį, apsuko automobilį vietoje, taip elgėsi degalinės teritorijoje, šalia kitų transporto priemonių ir degalų užpylimo įrenginių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), paskirtos administracinės nuobaudos atitikimą įstatymų reikalavimams (ATPK 297 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.