Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-02-19 Varėnos rajono apyl. teismo pagal Varėnos rajono apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 1 d., 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 1 metams, BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1993-10-21 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams. BK 43 str. subendrinus su 1993-02-19 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėn.

3. 1995-01-30 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. BK 43 str. subendrinus su 1993-10-21 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams.

4. 1998-03-15 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 35 str. - laisvės atėmimu 2 metams. BK 43 str. subendrinus su 1995-01-30 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.

5. 1998-08-19 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 metams. BK 43 str. subendrinus su 1998-03-15 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 metams.

6. 2001-04-06 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams.

7. 2001-06-15 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. BK 42 str. subendrinus su 2001-04-06 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn.

8. 2001-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams. BK 42 str. subendrinus su 2001-06-15 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 metams.

9. 2004-07-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 str. subendrinus su 2001-09-19 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.

10. 2008-02-06 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėn., 2011-04-06 paleistas iš Kybartų PN atlikęs bausmę.

11. 2014-07-24 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., taikant 64-1 str. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2015-12-10 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę;

12. 2017-10-13 Marijampolės rajono apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 1 metams, 2018-01-29 nutartimi bausmė pakeistą į 90 parų arešto bausmę. 2018-05-09 paleistas atlikęs bausmę,

13. 2019-08-29 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

14. 2019-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams 5 mėnesiams, 2019-10-31 nutartimi subendrintos 2019-08-29 ir 2019-09-04 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: 2019-06-24 22 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme esančiame sandėliuke, būdamas neblaivus (nustatytas 2.82 promilių girtumas), tyčia, peiliu vieną kartą dūrė A. N. į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. durtinę pilvo sienos žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokuroras bei nukentėjusysis, gynėjas, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-06-24 vakare, būdamas neblaivus, peiliu sužalojo pažįstamą A. N.. Tiksliai sužalojimo padarymo aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusįjį peiliu sužalojo, nes buvo įsitikęs, kad kaltinamasis skriaudė jo giminaitį. Pasiėmė iš namų peilį ir nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį A. N., žinojo, kad jis gyvena kieme esančiame sandėliuke pas G. Č.. Peilis, kurio geležtė apie 7 cm ilgio, rankena – 14 cm. Nuėjo prie sandėliuko, atidarė jo duris ir pamatė, kad ant lovos gulėjo A. N., nieko nesakęs peiliu dūrė vieną kartą į pilvo sritį. Kitų asmenų patalpoje nebuvo. Ar ką sakė nukentėjusysis, neprisimena. Įdūręs išėjo. Įvykio dieną buvo apsirengęs su „maike“, medžiaginiais šortais. Tuos šortus pateikė policijos pareigūnams. Visų įvykio aplinkybių gali gerai neprisiminti, nes buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) G. Č. priklausančiame sandėliuke, kuris yra kieme. (duomenys neskelbtini) gyvena pažįstamas R. M., pas kurį jis ankščiau gyveno, tačiau jokių konfliktų su juo neturėjo. 2019-06-24 d. apie 21.00 val. būdamas blaivus nuėjo miegoti į G. Č. priklausantį sandėliuką. Užmiršo iš vidaus užsikabinti sandėliuko duris. Apie 22.00 val., gal vėliau, į sandėliuką, kuriame jis gulėjo lovoje, užėjo R. M.. Nors sandėliuke buvo tamsu, nebuvo uždegta šviesa, užėjusį į vidų R. M. atpažino iš bendrų veido bruožų. Užėjęs R. M. nieko nesakęs, dešinėje rankoje kažką laikydamas ėjo link jo. Jis pats atsisėdo ant lovos. R. M. staigiai priėjęs prie jo, nieko nesakęs, iš priekio vieną kartą dūrė rankoje laikyti daiktu jam į pilvą link bambos ir apsisukęs išėjo. Kai išeidinėjo R. M., matė, kad iš paskos jo ėjo ir dar vienas vyriškis, tačiau jo nepažino. Kaip buvo apsirengęs R. M., neįsidėmėjo. Išėjus R. M., jis iš savo pilvo išsitraukė peilį, kurio kotas buvo juodos spalvos, lyg plastikinis. Jam pasidarė silpna, iš pilvo srities bėgo kraujas. Ištrauktą peilį padėjo kažkur sandėliuke ant įrankių dėžės. Labai greitai į sandėliuką atėjo G. Č., kuri lyg buvo blaivi. G. pamačiusi, kad jis kraujuoja, labai išsigando. G. pasakė, kad peiliu į pilvą jį sužalojo R. M.. G. sakė, kad ji matė R. M. iš savo kiemo nueinantį su vyriškiu, pavarde Ž.. G. iš jo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad jį peiliu sužalojo R. M., parodė pilve buvusią žaizdą. Policijos pareigūnams parodė ir peilį, kuriuo jį sužalojo R. M. ir kurį pats išsitraukė iš pilvo. Tas peilis priklauso ne jam, peilį atsinešė R. M.. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir paėmė tą peilį. Taip pat pareigūnai jį nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, nes, kaip suprato, nebuvo laisvų greitosios medicinos pagalbos ekipažų. Varėnos medikai jį nuvežė į VŠĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, sutvarstė žaizdą ir 2019-06-25 apie 03.00-05.00 val. ryte jį išleido į namus gydytis ambulatoriškai, medikai jį parvežė atgal į namus. Įvykio dieną jis buvo apsirengęs baltos spalvos maikute be rankovių ir joje yra likusi kiaurymė nuo peilio dūrio bei kraujo dėmės. Dėl kokių priežasčių peiliu jį sužalojo R. M., nežino. R. M. jo atžvilgiu daugiau jokių veiksmų neatliko. Ligoninėje negulėjo, ambulatoriškai nesigydys, nes yra socialiai nedraustas (t.1, b.l. 24-26).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos butui priklauso ir kiemo dalis. Nuo 2019 metų pavasario ji yra leidusi A. N. gyventi savo buto kieme esančiame mediniame sandėliuke. 2019-06-24 d. apie 22 val. 18 min. ji buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kad jos kieme esančio sandėliuko durys garsiai užsidarė bei jos šuo pradėjo loti. Išėjusi į kiemą pamatė nuo kiemo nueinančius du vyriškius - R. M. ir G. Ž.. Nuėjusi į savo kieme esantį sandėliuką rado ant lovos sėdintį A. N., kuris rankomis buvo susiėmęs už pilvo. A. N. iškart pasakė, kad jį peiliu padūrė R. M. ir tą peilį jai parodė. Ji paėmusi A. N. mobilaus ryšio telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu (t.1, b.l. 55-56).

Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-24 d. apie 21.00-22.00 val. buvo nuėjęs pas pažįstamą R. M., adresu: (duomenys neskelbtini). R. M. namuose buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, vaikščiojo iš kampo į kampą. Vienu metu R. M. išėjo iš namų, jis išėjo jam iš paskos. R. M. nuėjo pas A. N., kuris gyvena to paties namo kieme. Jis pas A. nėjo, liko stovėti prie G. Č. namo kampo. Po kokios minutės grįžo R. M. ir pasakė, kad pripjovė A.. R. M. buvo apsirengęs šortais, ar ant jų buvo kraujų, nematė. Rimo rankose nei prieš tai, nei po to peilio nematė (t.1, b.l. 59-60).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo palaiko draugiškus santykius. 2019 m. birželio viduryje, tikslios dienos neprisimena, buvo pas R. M.. A. N. atsinešė 3 butelius alaus ir visi kartu gėrė. A. N. gyvena pas G. Č. esančiame sandėliuke. Su A. N. išgertuvių metu susibarė ir apsistumdė, po ko A. N. išėjo. R. M. buvo piktas ant A. N.. 2019-06-24 vakare jis buvo pas R. M., kuris vėliau kažkur išėjo. Netrukus grįžo. Į grįžusį R. M. nekreipė dėmesio, t.y. kaip jis buvo apsirengęs ir ar su savimi turėjo kokį nors daiktą. Netrukus pas R. M. atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Sekančią dieną girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo padurtas A. N.. Jis nematė, kas sužalojo A. N. (t.1, b.l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2019-06-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Gediminas Stakutis tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019-06-24 dirbant kartu su vyr. patruliu Evaldu Didiku, 22 val. 28 min., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas G. Č. telefoninis pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), šalia sandėliuko, rado vyriškį, kuriam yra įdurtas peilis. Atvykus nurodytu adresu, kieme esančiame mediniame sandėliuke rado sėdintį A. N., gim. (duomenys neskelbtini)., neturintį pastovios gyvenamosios vietos, kuris nurodė, kad jam bemiegant sandėliuke, atėjo pažįstamas R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris atsinešė peilį, ir nieko nesakydamas dūrė peiliu į pilvo sritį ir pasišalino. R. M. buvo atėjęs su kažkokiu vyriškiu, kurio neatpažino. Ant A. N. vilkimų marškinėlių matėsi raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Marškinėliuose toje vietoje matėsi įplyšimas. A. N. pakėlus marškinėlius į viršų, pilvo srityje matėsi žaizda, kuri kraujavo. Įvykio vietoje kraujo dėmių niekur nesimatė, sandėliuko viduje ant kėdės gulėjo peilis su juoda rankena, ant kurio geležtės matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Suteikus A. N. pirmąją pagalbą, jį pristatė į VšĮ Varėnos ligoninę. 2019-06-24, 22 val. 40 min. savo namuose buvo sulaikytas R. M. gim. (duomenys neskelbtini). Jam 23 val. 14 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0234, patikros sertifikato Nr. 0972422, buvo nustatytas 2,82 promilės girtumas. R. M. nurodė, kad pas A. N. nuėjęs nebuvo, nieko blogo nepadarė. VšĮ Varėnos ligoninė medikai, apžiūrėję A. N., jį pervežė į VšĮ Vilniaus Respublikinė universitetinė ligoninė tolimesniam gydymui (t.1, b.l. 7-11).

2019-06-24 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme esančiame sandėliuke. Nurodytu adresu stovi vieno aukšto medinis, žalios spalvos, gyvenamasis namas, kuriame yra keturi butai. Įėjimas į ketvirtojo buto kiemą yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus į šį kiemą, kairėje pusėje, žiūrint nuo gatvės pusės durys vedančios į ketvirtąjį butą. Dešinėje pusėje stovi medinė pavėsinė. Tarp namo ir pavėsinės yra takelis, vedantis į priešais stovintį medinį sandėliuką. Užėjus į sandėliuką, priešais pat duris stovi medinė kartoninė dėžė su viduje esančiais drabužiais. Ant šios dėžės yra padėta juoda plastikinė įrankių dėžė. Ant šios dėžės yra padėtas stiklainis, kurio viduje cigarečių nuorūkos. Šalia šio stiklainio yra peilis su juoda rankena. Ant šio peilio geležtės matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Šio peilio geležtė yra 8 cm ilgio, rankena 10 cm ilgio. Šis peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 496016. Sandėliuko dešinėje pusėje stovi spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Kairėje sandėliuko pusėje stovi lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė. Apžiūrint šį sandėliuką jame daiktai sudėti netvarkingai, sklinda nemalonus kvapas. Apžiūrint įvykio vietą kraujo pėdsakų ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (t.1, b.l. 12-19)

Nukentėjusysis A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, sandėliuke parodė vietą, kur 2019-06-24 vakare jis buvo sužalotas (t.1, b.l. 35-40).

2019-06-25 savanoriško daiktų,dokumentų pateikimo protokolu, nukentėjusysis A. N. pateikė marškinėlius ir medicininių dokumentų išrašą (b.l. 41-44).

2019-07-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 565/2019 (06) A. N. durtinė pilvo sienos žaizda galėjo būti padaryta aštraus daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas peilio dūriu į pilvo sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b.l. 49).

2019-07-02 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2019-06-24 d. 22:23:35 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sandėliuke vyrui įdurta peiliu. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) pranešėja - G. Č., pranešta iš A. N. telefono. (t.1, b.l. 70-74)

2019-06-24 įtariamasis R. M. pateikė medžiaginius šortus (b.l. 87-89).

2019-06-26 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota peilio apžiūra. Peilio ilgis 18 cm. Peilio geležtės ilgis 8 cm, peilio rankenos (koto) ilgis 10 cm. Peilio geležtės ašmenys aštrūs, peilio galas smailus. Geležtės plotis plačiausioje vietoje - 1,3 cm. Ant peilio geležtės matyti 6 cm ilgio rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Peilio rankena juodos spalvos, plastikinė. Rankenoje yra įspaustos 3 metalinės kniedės (t.1, b.l. 90-94).

2019-06-26 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota marškinėlių, pateiktų nukentėjusiojo A. N., apžiūra. Marškinėliai yra baltos spalvos su juodos spalvos apvadais apie apykaklę ir ties pažastimis, berankoviai, vyriški. Jie nešvarūs. Marškinėlių viršuje dešinėje pusėje yra juodos spalvos "Nike" ženklo logotipas. Marškinėlių priekinėje dalyje, jos apačioje matyti didelės rausvos spalvos dėmės, kurių dydis nuo 8 cm iki 1 cm ilgio, panašios į kraują. Marškinėlių priekinėje dalyje 17 cm nuo marškinėlių apačios matyti 1 cm ilgio vertikali nelygiais kraštais kiaurymė. Apžiūrint marškinėlius iš nugarinės pusės jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (t.1, b.l. 95-100).

2019-06-26 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota šortų, pateiktų įtariamojo R. M., apžiūra. Šortai yra vyriški, rusvos spalvos, pusilgiai, medžiaginiai, dėvėti. Šortai ties liemeniu susisega metaline kniede ir susiriša juodos spalvos virvele. Šortų priekinėje pusėje kairėje ir dešinėje yra dvi kišenės. Šortų apačioje ties šlaunimis kairėje ir dešinėje pusėje yra dvi uždaros kišenės. Ant šortų dešinės klešnės kišenės matyti 19x10 cm plote rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint šortus iš kitos pusės tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (t.1, b.l. 101-105).

Teismas konstatuoja:

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo R. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasekoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas. Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį, ko pasekoje padarė durtinę pilvo sienos žaizdą.

BK 140 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. M. veikė tiesiogine tyčia, t.y. durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius jo sveikatai, t. y. kad sutrikdys nukentėjusiajam sveikatą, tačiau konkrečių padarinių nesiekė, jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius.

Kaltinamasis pilnai pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje ir savo veiksmais nukentėjusiajam padarė teismo medicinos specialisto nustatytą kūno sužalojimą. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jo veika buvo atlikta dėl kažkokių asmeninių aplinkybių (jam būnant neblaiviam atrodė, kad atkeršys nukentėjusiajam už tėvui padarytas ankstesnes skriaudas), nelaikytina priežastimi veikti būtinosios ginties, keršto pagrindu, t.y. nuo alkoholio apsvaigusio asmens išsivaizduojamos aplinkybės.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad net ir tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, duodamas išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

1) veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent girtumas įtakojo kaltinamojo elgesį, veiksmus panaudoti smurtą prieš nukentėjusįjį. Šiuo atveju nesvarbus kaltinamojo apsvaigimo laipsnis, tačiau akivaizdu, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio nesugebėjo tinkamai elgtis susidariusioje konfliktinėje situacijoje, o apsvaigimas paskatino atlikti nusikalstamus veiksmus;

2) nusikalstamą veiką padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumai neišnykę iki inkriminuojamų veikų padarymo pradžios.

Kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), baustas už administracinius nusižengimus, paskutinį kartą 2019-06-24 pagal ANK 209 str. 1 d. (t.1, b.l. 166-181). 2019-07-05 Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pranešė, kad apie R. M. informacijos neturi (t.1, b.l. 128-129).

Psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: R. M. nuo 2019-06-17 iki 2019-06-18 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui (t.1, b.l. 111).

2019-07-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-875/2019, nurodyta, kad R. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1, b.l. 121).

Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, esant recidyvistui. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio. Kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kadangi anksčiau jau buvo teistas ir laisvės atėmimo bausmėmis, atliko realias laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 66.40 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų. Savo reikalavimus grindžia nukentėjusiojo medicinos dokumentais dėl gydymosi, nustatytais gydymosi įkainiais.

Kaltinamasis ieškinį pripažino pilnai.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ). Civilinė ieškovė pagrindė ieškinį pateiktais rašytiniais įrodymais, medicinos dokumentų įrašais apie gydymąsi ( t.1, b.l.81-82). Todėl ieškinys pagrįstas ir įrodytas.

Kaltinamasis R. M. 2019-06-24 22.40 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka (t.1, b.l. 183). Paleistas iš sulaikymo 2019-06-25 15.40 val. (t.1, b.l. 195-196).

2019-06-25 nutarimu R. M. buvo paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2, b.l. 1-6). Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą laikinai nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kab. (t.1, b.l. 106-107); nukentėjusiojo A. N. marškinėliai (maikutė) saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kab. (t.1, b.l. 106-107); įtariamojo R. M. šortai, saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kab. (t.1, b.l. 106-107), kaip menkaverčiai daiktai konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taikytinos BK 641 straipsnio 1, 2 dalies nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301 – 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 1 dalyje ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Taikant Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-08-29 ir 2019-09-04 nuosprendžiais paskirtomis ir iš dalies atlikta bausme, subendrintomis Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-10-31 nutartimi, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą dvejiems (2) metams dešimčiai (10) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinąjam sulaikyme nuo 2019-06-24 22.40 val. iki 2019-06-25 15.40 val. (viena diena), prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-09-04 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti pagal 2019-10-31 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų priimtą nutartį, nuo R. M. sulaikymo dienos ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-09-04 nuosprendžio įvykdymo dienos – 2019-09-30.

R. M. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Valstybinei teritorinei ligonių kasai (įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, žala PSDF už A. N. gydymą ) šešiasdešimt šešis eurus keturiasdešimt centų (66.40 Eur) nusikaltimu padarytą žalą dėl nukentėjusiojo A. N. gydymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus įtariamojo R. M. šortus, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus nukentėjusiojo A. N. marškinėlius (maikutę), saugomus Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 11 kabinete, kaip menkaverčius daiktus konfiskuotini ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo), skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).