- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 2-22260-901/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08683-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- K.G.
- Atsakovas
- UAB „G.“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K.G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „G“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau VDI Vilniaus skyrius) 2025 m. rugpjūčio 13 d. darbo byloje Nr. APS-106-16368/2025 priimto sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo peržiūrėti VDI Vilniaus skyriaus 2025 m. rugpjūčio 13 d. darbo byloje Nr. APS-106-16368/2025 priimtą sprendimą. Ieškovas tiek raštu tiek žodžiu patikslinęs savo ieškininius reikalavimus prašo teismo pripažinti, kad jis neteisėtai atleistas iš UAB „G“, taip pat kad ši bendrovė veikė neteisėtai, siųsdama ieškovą dirbti į Š. be tinkamų dokumentų; priteisti iš atsakovės 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir kitas pagal įstatymą priklausančias kompensacijas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad 2024 m. sausio 19 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „G“ buvo sudaryta darbo sutartis. 2025 m. birželio 4 d. darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau darbo santykių nutraukimo aplinkybės yra ginčijamos. 2025 m. rugpjūčio 13 d. VDI Vilniaus skyrius priėmė sprendimą ir ieškovo prašymus atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovas nesutinka su tokiu sprendimu, nes atsakovė 2025 m. gegužės 14 d. neteisėtai siuntė ieškovą dirbti į Š be tinkamo leidimo dirbti, dėl ko jis buvo policijos sulaikytas ir deportuotas. Š. migracijos tarnybos dėl darbdavio kaltės ieškovą sulaikė ir 7 dienas jis buvo neteisėtai laikomas sulaikymo centre, iš jų 4 dienas vienutėje. Vėliau jam buvo paskirta 2 metų deportacija iš visos E.S., kas apribojo jo galimybes gyventi ir dirbti E. Ieškovo teigimu dėl darbdavio kaltės ieškovas patyrė neturtinę žalą (psichologinė trauma, reputacijos pablogėjimas, stresas dėl neteisėto laisvės atėmimo), turtinę žalą (prarastos galimybės dirbti ES, papildomos kelionių ir pragyvenimo išlaidos). Be to ieškovo teigimu atsakovė priverstinai vertė jį pasirašyti dokumentus dėl „neapmokamų atostogų“, nors tai buvo darbdavio iniciatyva nutraukti darbo santykius.