- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-01
- Bylos Nr.
- A-438-156-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- G.Š.
- Atsakovas
- Pakruojo rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 15.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G.Š. skundą atsakovui Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl moralinės žalos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė teismo priteisti 50000 Lt moralinei žalai atlyginti.
Skunde paaiškino, jog 2006 m. kovo 22 d. parašė pareiškimą Šiaulių rajono policijos komisariatui dėl dviejų šunų dingimo. Šis pareiškimas buvo persiųstas į Pakruojo rajono policijos komisariatą. Pareiškėjo teigimu, dėl šio jo pareiškimo joks tyrimas nebuvo atliktas, jis tik gavo atsakymą iš policijos, kad šunų vagystės faktas yra nenustatytas ir tyrimas nutraukiamas. Tačiau, kaip nurodė pareiškėjas, tokio policijos sprendimo jis niekam neskundė.
Be to, pareiškėjas akcentavo, jog jam buvo surašytas protokolas ir paskirta nuobauda už tai, kad jis kieme laikė palaidus šunis. Skunde pareiškėjas nurodė, kad šunis palaidus laikė todėl, kad norėjo apsisaugoti nuo vagių, nes prieš tai buvo apvogtas, o vagių policija nenustatė. Pareiškėjas pabrėžė, kad policijos priimtą nutarimą jis apskundė teismui, o teismas pirmą kartą iš dalies patenkino skundą ir 2006 m. birželio 22 d. nutartimi bylą gražino Pakruojo rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo. Policijai jį nubaudus antrą kartą, teismas nutarimą taip pat panaikino ir bylą jo atžvilgiu nutraukė, nes buvo pasibaigęs nuobaudos paskyrimo terminas. Anot pareiškėjo, 2006 m. rugpjūčio 9 d. pas jį į namus buvo atvykęs pareigūnas S.Šumskis, kuris užfiksavo, kad pareiškėjo šuo buvo palaidas kieme. Dėl šio fakto pareiškėjui vėl buvo surašytas protokolas ir bei tarnybinis pranešimas, kuris pateiktas administracinei komisijai, tačiau pastaroji bylą nutraukė.
Pareiškėjas pabrėžė, jog policijos veiksmai yra neteisėti dėl tos priežasties, kad policija neištyrė šunų vagystės, o vėliau, kai teismas nustatė, kad praėjo šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, policija neteisėtai kreipėsi į administracinę komisiją. Todėl skunde teismui pareiškėjas nurodė, kad prašo priteisti 50 000 litų moralinei žalai atlyginti, nes vykdamas į teismo posėdžius jaudinosi, jautė nepatogumą.
Atsiliepimas
Atsakovas Pakruojo rajono policijos komisariatas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti.
Atsakovas nurodė, kad moralinė žala atsiranda tik policijos pareigūnams atlikus neteisėtus veiksmus. Šiuo atveju policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų nėra. Administracinės bylos buvo pradėtos teisėtai, nes buvo gauti kaimynų skundai, paaiškinimai. Administracinės bylos nutrauktos ne dėl to, kad neįrodytas pažeidimo faktas, o pasibaigus nuobaudų skyrimo terminams. Tuo tarpu neturtinė žala asmeniui atsiranda, kai sukeliamas asmeniui fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Anot atsakovo, pareiškėjas nenurodė kokį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitus nepatogumus jis patyrė dėl policijos veiksmų, nors jie ir buvo teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo G.Š. skundas atsakovui Pakruojo rajono policijos komisariatui atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, o ir teismas teisminio nagrinėjimo metu nenustatė faktų, kad būtų padaryti neteisėti veiksmai dėl kurių pareiškėjas būtų patyręs moralinę žalą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad neturtinės žalos sąvoką apibrėžia Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Administracinių teisės pažeidimų tyrimas ir nuobaudos skyrimas yra procesinė veikla, kurią reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Teismo nuomone, susipažinus su teisniu reguliavimu šioje srityje galima konstatuoti, jog iš esmės skiriasi administracinių teisės pažeidimų teisenos ir viešojo administravimo sampratos, jų turinys ir pagrindiniai elementai (subjektai, uždaviniai, principai, reglamentavimas, specifiniai institutai). Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl, byloje sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Administracinių teisės pažeidimų teisenoje įrodymų visumos vertinimas, kurį atliko policijos pareigūnai ir teismas, atliekamas vadovaujantis vidiniu įsitikinimu ir teisine sąmone, o šie dalykai yra subjektyvūs, todėl dėl kaip įrodymų įvertinimo pasekmė yra galimi skirtingi sprendimai (būtent dėl šių priežasčių administracinių teisės pažeidimų teisenoje egzistuoja nutarimų apskundimo teismui institutas).
Taigi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir teismo priimtas nutarimas bei Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas pareiškėjo atžvilgiu nutraukti administracinę bylą negali būti vertinamas kaip neabejotinas pagrindas pripažinti, jog policijos pareigūnų veiksmai administracinės bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo stadijose buvo neteisėti. Byloje nenustačius būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos - valstybinės valdžios institucijos darbuotojo neteisėtos veikos - konstatuotina, jog valstybės civilinė atsakomybė nekyla ir nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismas tokią savo išvadą parėmė byloje nustatytais faktais, nes pirmoji administracinė byla pareiškėjui pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - ATP protokolas) 2006 m. balandžio 20 d. buvo iškelta už tai, kad 2006 m. vasario 5 d. apie 16val. ir 2006 m. kovo 19 d. apie 16 val. pareiškėjui priklausantys šunys lakstė nepririšti atviroje gyvenamojo namo teritorijoje. Dėl pateisinamų priežasčių (teismo nutarties, kuria ši byla buvo grąžinta policijai papildomam tyrimui) užsitęsus šios administracinės bylos nagrinėjimui Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė suėjus terminams, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda, t. y. byla buvo nutraukta ne dėl to, kad nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, tačiau dėl to, kad pasibaigė nuobaudos skyrimui įstatyme numatytas terminas. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, priimta teismo nutartimi pareiškėjo nekaltumo faktas dėl padaryto teisės pažeidimo nėra nustatytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antroji administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjui pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį buvo iškelta 2006 m. rugsėjo 21 d. surašant ATP protokolą, nustačius, jog 2006 m. rugpjūčio 9 d. apie 17²⁰ val. jo namų neaptvertoje teritorijoje lakstė nepririštas ir be antsnukio šuo. Šis faktas buvo nustatytas betarpiškai policijos darbuotojų, kurie buvo nuvykę pas pareiškėją atklikti papildomų pirmosios bylos aplinkybių tyrimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjas be jokio pagrindo mano, kad policijos pareigūnai dėl šio antrojo fakto negalėjo jam iškelti administracinės bylos, nes nustačius naują pažeidimą pagrįstai buvo surašytas naujas ATP protokolas ir iškelta administracinė byla. Ši administracinė byla, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 27 d. nutarimu buvo nutraukta, nustačius, jog nuo padaryto pažeidimo iki bylos nagrinėjimo dienos yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai, t.y. analogišku pagrindu kaip pirmoji administracinė byla.
Tačiau, susipažinęs su šios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas konstatavo, jog Pakruojo rajono policijos komisariato atsakomybės dėl to, kad šios bylos nagrinėjimas truko ilgiau nei 6 mėn. nėra, nes surinkta administracinės bylos medžiaga Administracinėje komisijoje prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos buvo gauta ne vėliau kaip 2006 m. spalio 13 d. ir per tą laiką iki priimant nutarimą ją nutraukti posėdžiuose nagrinėta tik du kartus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog šiuo atveju administracinės bylos nagrinėjimo terminas Administracinėje komisijoje prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos buvo nepagrįstai ilgas ir nepagrįstas jokiais objektyviomis aplinkybėmis, tačiau atsakovu šioje byloje yra patrauktas dalyvauti Pakruojo policijos komisariatas.
Teismo nuomone, nenustačius, jog Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai veikė viršydami jiems suteiktos kompetencijos ribas ar atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių pareiškėjui būtų sukeltas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, pareiškėjo pateiktas skundas dėl 50000litų moralinės žalos priteisimo iš Pakruojo rajono policijos komisariato atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pripažino, jog pareiškėjui dėl iškeltų administracinių bylų buvo sukelta nepatogumų, tačiau šios bylos buvo pradėtos esant tam teisiniam pagrindui, o nutrauktos pasibaigus numatytam terminui skirti nuobaudai, t. y. ne dėl atsakovo kaltės, be to, kaip jau buvo minėta, nutrauktose bylose nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog pažeidėjo veikoje nebuvo ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą pareiškėjas kildina iš Pakruojo policijos komisariato veiksmų, atliekant jo atžvilgiu tyrimą dviejose administracinių teisių pažeidimų bylose.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui atsakovas 2006 m. balandžio 20 d. nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobaudą – įspėjimą, už tai, kad 2006 m. vasario 5 d. apie 16val. ir 2006 m. kovo 19 d. apie 16 val. pareiškėjui priklausantys šunys lakstė nepririšti atviroje gyvenamojo namo teritorijoje. Šią bylą nagrinėjant Šiaulių apygardos administracinis teisme pagal pareiškėjo skundą, ginčijamas nutarimas 2006 m. birželio 22 d. buvo panaikintas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti atsakovui. Pakartotinai nagrinėjant šį ginčą teisme, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė suėjus terminams, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda, t. y. byla buvo nutraukta dėl to, kad pasibaigė nuobaudos skyrimui įstatyme numatytas terminas.
Antroji administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjui pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį buvo iškelta 2006 m. rugsėjo 21 d., kaltinant pareiškėją, jog 2006 m. rugpjūčio 9 d. apie 17²⁰ val. jo namų neaptvertoje teritorijoje lakstė nepririštas ir be antsnukio šuo. Šią administracinę bylą pagal atsakovo surašytą ATP protokolą, nagrinėjo Administracinė komisija prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos, kuri 2007 m. vasario 27 d. nutarimu šią bylą taip pat nutraukė, nes buvo nustatyta, jog nuo padaryto pažeidimo iki bylos nagrinėjimo dienos yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai, t.y. analogišku pagrindu kaip pirmoji administracinė byla.
Iš pareiškėjo skundo teismui matyti, kad savo materialinį teisinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, jis prašo priteisti iš atsakovo - Pakruojo policijos komisariato. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai formai ir turiniui, kuriuos turi atitikti skundas ( prašymas ), paduodamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Minėto straipsnio 2 dalies 3; 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta institucijos, kurios veiksmai skundžiami pavadinimas, buveinė, t. y. atsakovas, „aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta“ bei suformuluotas „ pareiškėjo reikalavimas“.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22; 23; 52 ir 54 straipsnius, teisė suformuluoti skundo ( prašymo ) pagrindą ir dalyką arba, kurį vieną iš jų keisti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, taip pat teisė pareikšti savo materialinį teisinį reikalavimą konkrečiam atsakovui, priklauso pareiškėjui.
Minėtų taisyklių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o tuo pačiu ir ribas, kuriose pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti bylą. O pareiškėjo pareikštas materialinis teisinis reikalavimas konkrečiam atsakovui, apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas tarp subjektų, tarp kurių turi būti sprendžiamas pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniams teismams pavesta spręsti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnį, už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atsako valstybė nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.
Dėl ko pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš Pakruojo policijos komisariato, o ne iš valstybės, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, negali būti patenkintas.
Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, galėjusių sąlygoti jam neturtinės žalos atsiradimą.
Kaip minėta, pirmoji administracinių teisės pažeidimų byla pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta ne dėl to, kad nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, tačiau dėl to, kad pasibaigė nuobaudos skyrimui įstatyme numatytas terminas, t. y. byla buvo nutraukta ne reabilituojančiais pagrindais. Byloje nustatyta, kad ši administracinių teisės pažeidimų byla buvo pradėta pagal kitų asmenų gautus skundus, kas įrodo, jog šios bylos procesas buvo pradėtas esant pakankamam pagrindui iškelti šią bylą.
Iš bylos taip pat matyti, kad antrosios administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl Administracinės komisijos prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos veiksmų, nes atsakovo 2006 m. rugsėjo 21 d. surašytas ATP protokolas pareiškėjo atžvilgiu dėl 2006 m. rugpjūčio 9 d. įvykio, Administracinei komisijai prie Pakruojo rajono savivaldybės tarybos buvo perduotas nagrinėti 2006 m. spalio 13 d., dar nepasibaigus 6 mėnesių terminui per kurį asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn ( ATPK 35 straipsnis ).
Dėl paminėtų priežasčių, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo G.Š. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.