Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal G. V. B. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-05-05 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-05-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1284381-0 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad G. V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-05-05 apie 22.30 val. važiavo troleibusu Nr. 646 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Viršuliškės – J. Matulaičio ir kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais savo veiksmais G. V. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 11).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-05-05 nutarimu Nr. 1284381-0 (toliau – Nutarimas) G. V. B., vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 11).

Skunde teismui (b. l. 1-5) G. V. B. prašė Nutarimą panaikinti ir nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta esminių pažeidimų, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, taip pat nebuvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės, surašytas protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad skundžiamas Nutarimas prieštarauja ATPK 281 str. 1 ir 5 d., 284 str. ir 286 str. reikalavimams. Priimtas Nutarimas nėra pagrįstas įrodymais ir pilnutiniu bei objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu. Tiek nutarimas, tiek ir protokolas kontrolieriaus R. A. ir liudininkės J. J. buvo pasirašyti iš anksto, o surašyti tik nustačius pažeidimo faktą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra melagingas ir padirbtas, kadangi buvo surašytas ne vyro, o moters, nors jį pasirašė kontrolierius R. A.

Skunde taip pat nurodoma, kad jai paskirta nuobauda yra neteisėta, kadangi buvo pažeisti ATPK 250 str. 1 d. reikalavimai, t.y. Nutarimas priimtas nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šie argumentai grindžiami tuo, kad G. V. B. dėl didelio susijaudinimo nerado elektroninio bilieto, kurį jos teigimu, tikrai turėjau, tačiau kontrolierius į tai neatsižvelgė ir paskyrė jai baudą. Nutarimo neteisėtumas grindžiamas dar ir tuo, kad nors ji nuo pat pradžių nepripažino padariusi minėto pažeidimo, kontrolierius skundžiamą Nutarimą priėmė iš karto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ABTĮ 78 str., ATPK 272 str.).

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi G. V. B. nepateikė jokių skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjantis skundą teismas taip pat turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Gerda V. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau - Taisyklės) 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad 2010-05-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius G. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1284381-0 už tai, kad ji 2010-05-05 apie 22.30 val. važiavo troleibusu Nr. 646 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Viršuliškės – J. Matulaičio ir kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais savo veiksmais pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus. Už tai jai SĮ „Susisiekimo paslaugos“2010-05-05 nutarimu Nr. 1284381-0 pagal ATPK 142 str. 4 d., paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt (trisdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b.l. 11).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-5) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-05-05 nutarimą Nr. 1284381-0 panaikinti, kadangi jis priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų (ATPK 281 str. 1 ir 5 d., 284 str. ir 286 str.) ir nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.) (b. l. 1-5).

Bylos rašytiniai duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas (b.l. 11), patvirtina, to neneigia ir pati G. V. B. (b.l. 1-5), kad ji 2010-05-05 apie 22.30 val. važiuodama troleibusu Nr. 646 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Viršuliškės – J. Matulaičio kontrolės metu kontrolei nepateikė bilieto. Įvertinus tai bei vadovaujantis Taisyklių 33.1 p., kuriame numatyta, kad keleivis, laikomas važiuojančiu be bilieto tada, jeigu kontrolės metu kontrolieriui nepateikia tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju G. V. B. pažeidė šiuos Taisyklėse numatytus reikalavimus, t. y. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jos kaltė yra įrodyta, todėl G. V. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 4 d.

Pažymėtina, kad SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” surašydami G. V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, laikėsi ATPK 262 str. 1 ir 7 d. numatytų reikalavimų, t.y. atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, ir surašė ATPK 260 str. reikalavimus atitinkantį protokolą, kuriame ne tik tinkamai kvalifikavo padarytą teisės pažeidimą, bet taip pat nurodė ir kitus būtinus protokolo elementus, t.y. jo surašymo datą ir vietą, protokolą surašiusio asmens pareigybę, pavardę, vardą; žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę; ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudininko vardą ir pavardę; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymą pateikti rašytinį paaiškinimą. Ant 2010-05-05 protokolo Nr.1284381-0 esantis G. V. B. parašas patvirtina, kad ji buvo supažindinta su protokolu ir gavo jo nuorašą, taip pat kad jai buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės ir pareigos.

ATPK 282 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Nagrinėjamu atveju G. V. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 142 str. 4 d. numatytos veikos padarymą. Šios kategorijos bylas keleivinio automobilių ir elektros transporto organų vardu nagrinėja ir administracines nuobaudas skiria keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė (ATPK 232 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į šias ATPK nuostatas, konstatuotina, kad įstatymas nenumato draudimo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” įgaliotam kontrolieriui, tuo atveju kai yra nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės ir nekelia abejonių paties pažeidimo padarymo faktas, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti ir nutarimą priimti, iš karto po to, kai yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, G. V. B. nurodyti argumentai, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi jis buvo priimtas iš karto po protokolo surašymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Kiti skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas Nutarimo neteisėtumas nėra pagrįsti jokiais įrodomąją galią turinčiais duomenimis, todėl vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir nesudarantys pagrindo SĮ,,Susisiekimo paslaugos” nutarimą pripažinti neteisėtu.

Nustačius, kad patraukiant G. V. B. administracinėn atsakomybėn nebuvo pažeisti nei ATPK 260 str., nei 262 reikalavimai, taip pat, kad nagrinėjant bylą buvo išaiškintas pažeidimo padarymo faktas ir asmens kaltė jo padarymu (ATPK 284 str.), bylą, pagal asmens gyvenamąją vietą, t.y. Vilniuje, (ATPK 281 str. 5 d.) išnagrinėjo tam įgaliotas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” pareigūnas (ATPK 232 str.), priimtas nutarimas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 286 str.), G. V. B. buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės ir pareigos, konstatuotina, kad skundžiamas SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-05-05 nutarimas Nr.1284381-0 yra teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Pagal ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (30² str. 1 ir 2 d.). Už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 str. 4 d.). G. V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktą už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo, kuris užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų, padarymą. Ginčijamu Nutarimu, atsižvelgus į tai, kad G.V. B. buvo sukakę 17 metų, t.y. ji buvo sulaukusi amžiaus nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė (16 m.), tačiau nepilnametė, buvo paskirta teisės aktų reikalavimus atitinkanti administracinė nuobauda – 30 Lt dydžio bauda.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įvertinus byloje nustatytas bei G. V. B. nurodytas aplinkybes, pateiktą mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad 2010-05-02 buvo papildytas elektroninis bilietas Nr. 20707000411933 galiojantis nuo 2010-05-01 iki 2010-05-31 (b.l. 5A) ir atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nepilnametis, pripažintina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. siekis asmenį ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bus pasiekti ir paskyrus G. V. B. švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytoji administracinę nuobaudą. Remiantis tuo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vietoj 30 Lt baudos G.V. B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. V. B. skundas tenkintinas iš dalies, SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-05-05 nutarimas Nr.1284381-0, kuriuo jai už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 30 Lt dydžio bauda, keistinas paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. V. B. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-05-05 nutarimą Nr.1284381-0, kuriuo G. V. B. už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 30 Lt dydžio bauda, pakeisti skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą..

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.