Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutarimas taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2009-01-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 146 str. 2 d., 159 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 2 p. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009-01-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas: į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme, suėmime (BK 66 str. ) išbūtas laikas nuo 2005-09-27 iki 2006-03-28 (6 mėnesiai). Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-01-29, bausmės pabaiga – 2017-07-27.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-05-18 nutartimi patvirtino Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. B., kadangi surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog būdamas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Kristina Mockienė prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsisakyti patvirtinti 2015-04-14 Komisijos nutarimą Nr. 93-296 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tvirtindamas Komisijos nutarimą neatsižvelgė į nuteistojo elgesį, padarytus pažeidimus bei jo asmenybės bruožus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė tris nustatytos tvarkos ir režimo pažeidimus, du kartus baustas drausmine tvarka, priteistas civilinis ieškinys 35795 Lt praktiškai nedengiamas, savanoriškai atlygino tik 53,72 Lt. Padarytos nusikalstamos veikos pasekmės negrįžtamos, atimta kito žmogaus gyvybė. Nors pataisos įstaiga nuteistojo kriminogeninių veiksnių nenurodo, tačiau iš pateiktos medžiagos akivaizdu, kad jie egzistuoja, t. y. gyvenimo stilius ir draugai, informacija apie teisės pažeidimus, smurtinis elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, nuostatos, elgesys bausmės atlikimo metu, alkoholio vartojimas. Prokurorės nuomone, ypatingų pokyčių nuteistojo elgesyje, mąstyme neįvyko. Nors nuteistasis pastaruoju metu charakterizuojamas teigiamai, tai dar nesudaro pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, nuteistojo atliktos bausmės dalis šiuo metu negali būti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų proporcingumui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės skundas tenkintinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.

Vertindamas prokurorės skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, deramai neįvertino aukščiau aptartų aplinkybių, todėl skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas nuteistojo R. B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės.

Nors R. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu už gerą elgesį buvo skatintas 7 kartus, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, nuo 2015-02-02 suteikta teisė vykti be sargybos, dirba ir gyvena už pataisos įstaigos teritorijos ribų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jo atžvilgiu nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pastarasis 3 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, iš jų 2 kartus skirtos drausminės nuobaudos. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinis paleidimas. Įvertinus šias aplinkybes, negalima laikyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu elgėsi tinkamai.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kuri yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir jį nubausti, tuo pačiu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nors nuteistasis R. B. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui bausmės dalį, tačiau teismas pritaria prokurorės skundo argumentui, kad neatlikta bausmės dalis – 2 m. 3 mėn. 18 d. (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 9 m.) dar yra pakankamai didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali suformuoti asmeniui klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už padarytas pavojingas nusikalstamas veikas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kurio pasekmės negrįžtamos – atimta žmogaus gyvybė. Anksčiau buvo teistas, nusikaltimų modeliai skirtingi, tačiau nusikaltimų pobūdis sunkėja. Padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, kas patvirtina, kad neteisėti veiksmai buvo ne atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, neatlikta bausmė dalis šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės, paskirtos R. B., tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės.

Tai, kad nuteistajam trūksta gilesnės savo elgesio motyvų analizės, atsakomybės už savo veiksmus prisiėmimo patvirtina ir tos aplinkybė, kad pastarasis nuo paskutinio svarstymo dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nesistengė atlyginti priteisto civilinio ieškinio. Tiek 2014-10-14, tiek 2015-04-14 Komisijos nutarimo priėmimo metu R. B. savanoriškai buvo atlyginęs tik 53,72 Lt žalą, kuomet priteista suma sudaro 35795 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad R. B. turėjo realią galimybę dengti priteistą civilinį ieškinį, kadangi nuo 2013-05-24 pastarasis buvo įdarbintas pataisos įstaigoje, 2015-02-02 jam suteikta teisė vykti be sargybos, jis dirba ir gyvena už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau net ir turėdamas faktines galimybes skirti tam tikrą sumą civilinio ieškinio dengimui, jas ignoravo, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis vengia mažinti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu taip pat verčia abejoti ir Psichologinės tarnybos išvadoje išdėstyta pozicija, jog R. B. bendrauja vidutiniškai atvirai, jo situacijos suvokimas ir analizė yra vidutinė, o konfliktinių situacijų sprendimas priklauso nuo situacinių veiksnių. Taigi nuteistojo pavyzdingo elgesio apraiškos yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, įvertinus nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, kitas paminėtas aplinkybes, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas dėl R. B. lygtinio paleidimo netvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės skundą tenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ojo sektoriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 93-296 taikyti nuteistajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.