- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- eA-357-629/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02823-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Mykolo Romerio universiteto
- Atsakovas
- Lietuvos mokslo tarybai
- Trečiasis asmuo
- G. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Mykolo Romerio universiteto apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Mykolo Romerio universiteto skundą atsakovui Lietuvos mokslo tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. G.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Mykolo Romerio universitetas (toliau – ir MRU, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2022 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. G02 „Grąžintinos lėšos“ (toliau – ir Sprendimas); 2) perduoti Tarybai klausimą dėl sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė:
2.1. Sprendimu Taryba nusprendė iš MRU susigrąžinti Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų lėšomis MRU vykdytam projektui suteiktą 91 645,58 Eur finansavimą. MRU vykdytam projektui įgyvendinti buvo pasitelkta stažuotoja G. G. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo). Pastaroji iš MRU buvo atleista jos pačios prašymu dėl ligos. Projekto sąlygose nebuvo numatyta galimybė pakeisti projekto stažuotoją kitu asmeniu, todėl MRU kreipėsi į Tarybą, prašydamas nutraukti dėl projekto įgyvendinimo tarp MRU ir Tarybos sudarytą 2020 m. rugsėjo 1 d. dotacijos sutartį DOTSUT-116 (toliau – ir Dotacijos sutartis) ir nesusigrąžinti finansavimo, iš esmės panaudoto G. G. darbo užmokesčiui. Taryba į prašymą neatsižvelgė ir pareikalavo sugrąžinti visą projektui skirtą finansavimą. MRU 32 000 Eur nepanaudoto finansavimo dalį (avansą) Tarybai grąžino. Sprendimu patvirtintas reikalavimas sugrąžinti 91 645,58 Eur panaudoto finansavimo dalį yra neteisėtas, nes iki darbo sutarties su G. G. nutraukimo, projektas buvo vykdomas tinkamai ir tai Taryba patvirtino išmokėdama lėšas MRU pagal mokėjimo prašymus, todėl Tarybos reikalavimas yra neproporcinga priemonė. Sprendžiant dėl susigrąžinamo finansavimo dydžio, Taryba privalėjo taikyti proporcingumo principą, tačiau nepagrįstai jo netaikė. Sprendimas susigrąžinti visą finansavimą, kai projekto nebegalima tęsti dėl stažuotojos ligos, neatitinka nediskriminavimo principo, kadangi taip netiesiogiai skatinama neįtraukti į projektų vykdymą rizikos grupėse esančių asmenų. Iki darbo sutarties su projekto stažuotoja nutraukimo, jis buvo vykdomas tinkamai ir tai patvirtino Taryba, išmokėdama lėšas MRU pagal mokėjimo prašymus, todėl sprendimas susigrąžinti visą finansavimą yra neproporcinga priemonė.