Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, neištekėjusi, neteista, nedirbanti, nesimokanti, turinti vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta 2012-12-03, pagal LR ATPK 181 str. 1 d.; 2013-01-08, pagal LR ATPK 183 str. 1 d.; 2013-02-28, pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (b.l. 6-8), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-09-30, A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-2664723-13, pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kaltindami ją tuo, kad ji 2012-12-03, ir 2013-02-28, būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir toliau neatlieka savo pareigų, o būtent netinkamai prižiūrėjo ir kontroliavo savo mažamečių vaikų V. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas turėjo įtakos ir sąlygojo padaryti nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d., nes 2013-08-23, apie 19 val., jos mažamečiai vaikai V. P. ir D. P. sumušė mažametį D. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog ji viena augina keturis mažamečius vaikus. V. P. ir D. P. yra jos vyresnieji vaikai. Su V. ir D. jinai nesusitvarko, jie jos neklauso. V. neigiamą įtaką daro draugai, o D. V.. Su V. ji lankėsi pas psichiatrą.V. buvo skirti vaistai, kuriuos jis vartojo. Pradėjus vartoti vaistus, V. pasidarė ramesnis, sukalbamas. Šiuo metu vaikai yra maksimaliai apriboti nuo bendravimo su kitais vaikais. Jiems draudžiamos bet kokios pramogos. Jie žino, kad yra nubausti. Žino, kad V. ir D. vasarą sumušė berniuką. Paklausus jo kodėl jie taip padarė, V. ir D. jai atsakė, kad tas berniukas jiems pasakė keletą negražių žodžių, juos įžeidinėjo, todėl jie jį ir sumušė. Dar kartą patikslino, kad jau nebežino, kaipo su savu vyresniais sūnumis ir bendrauti ir kaip juos bausti. Kai tik juos nors trumpam palieka be priežiūros, jie iš karto prasižengia, nusikalsta. Tėvas su vaikais nebendrauja. Mano, kad berniukams gal ir trūksta vyriškos, tėviškos kontrolės. Gailisi, kad taip atsitiko.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-2994723-13, (b.l. 3-4); 2013-09-02, nutarimas atsisakyti paradėti ikiteisminį tyrimą Nr,. 49-At-00181-13, kur nurodyta, jog 2013-08-24, į Utenos apskrities VPK Visagino PK gautas V. K., gim. 1976-02-29, pareiškimas, apie tai, kad 2013-08-23, apie 19 val., keturi berniukai sumušė jos mažametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ištyrus aplinkybes nustatyta, kad V. P., D. P. ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., požymių. Pateikta su V. K. pareiškimo tyrimu susijusi medžiaga (b.l. 9-10; 11-20; 19). 2013-09-20, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. (11.40)-30-970, Utenos apskrities VPK Visagino PK, kur nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone nepilnamečių V. ir D. P. motinai A. P. stinga įgūdžių auklėjant vaikus. Jie dažnai būna aluke be suaugusiųjų priežiūros, draugauja su nusikalsti linkusiais paaugliais, mama sūnų elgesiui įtakos beveik neturi (b.l. 21).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

A. P. vertindama savo elgesį, susijusį su vaikų auklėjimu, pripažino, kad nepakankamai prižiūrėjo savo sūnus V. ir D. P., išleisdama juos pasivaikščioti į miestą vienus. Būtent būdami vieni jie ir sumušė D. K.. Nurodė, jog supranta jog jų palikti vienų negalima, tačiau taip pat supranta, kad visada su jais vaikščioti ar juos laikyti uždarius kambaryje, taip negalima. Nebežino, kaip juos toliau auklėti ir kaip su jais elgtis.

Tokia aplinkybė įrodo, kad A. P. nesiima pakankamos savo sūnų V. ir D. P. kontrolės, neieško savo sūnų tokio elgesio priežasčių ir nesiima jų šalinimo būdų ir taip neužkirta kelio jų neteisėtiems veiksmams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

A. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

A. P. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jai buvo jau paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, viena augina 4 nepilnamečius vaikus, stengiasi, kad vaikai augtų sveiki, būtų aprūpinti. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. skiriant artimą minimaliai baudą už jos padarytą teisės pažeidimą. Didesnės baudos skyrimo atveju, materialiai nukentėtų A. P. auginami mažamečiai vaikai.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 40 litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.