Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokato padėjėjos R. M., 2012-07-31 pakartotinį pareiškimą Nr.01.10.03-12/614, dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, gautą 2012-08-02,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-7613-285/2012 areštuotas D. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, pažymėjimas plane 13, 63,52 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas 2005-08-25 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką D. B., kad negrąžinus skolos pagal 2005-08-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Minėta nutartis 2012-06-04 asmeniškai įteikta skolininkui ir įkeisto turto savininkui D. B..

2012-08-02 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas minėtoje nutartyje nurodytos skolos kreditoriui negrąžino, nesumokėjo nei vienos įmokos esamai skolai padengti, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininko D. B. 57.659,23 Eur skolą, kurią sudaro 48.114,60 Eur negrąžintas kreditas, 4.562,59 Eur priskaičiuotas palūkanos ir 4.982,04 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 100,00 Lt žyminį mokestį.

Prašymas tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas D. B. ir kreditorius AB SEB bankas 2005-08-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Iš 2005-08-19 kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkas turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jam priimtina ir jis pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jo netenkino, tai jis turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jam priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkas D. B. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2005-08-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu, nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius 2012-02-22 pranešimu Nr.01.10.03-12/80 įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad iki 2012-03-27 nepadengus pradelstų mokėjimų, minėta kredito sutartis bus nutraukta, kreditorius pradės priverstinį skolos išieškojimą. Skolininkas D. B. per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius 2012-03-27 nutraukė 2005-08-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Skolininkas D. B. iki šiol nepadengė savo įsiskolinimo, susidarė 57.659,23 Eur skola, kurią sudaro 48.114,60 Eur negrąžintas kreditas, 4.562,59 Eur priskaičiuotas palūkanos ir 4.982,04 Eur delspinigiai, 100,00 Lt žyminis mokestis.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.6, 4.7 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas lupikišku ar neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties specialiosios dalies 6.2-6.2.4 punktai, kredito sutarties 2006-02-20 specialiosios dalies pakeitimo Nr.1 6.2.1 punktas), todėl kreditorius turi teisę jų reikalauti (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d.).

Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 dienų raštu įspėjęs skolininką, jeigu kredito laikotarpiu skolininkas padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.8 punktuose nustatytų skolininkų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkas D. B. nemokėjo įmokų pagal minėtą kreditavimo sutartį, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, todėl kreditorius nutraukė 2005-08-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos pakeitimu bei papildymu. Teismas laiko, kad AB SEB bankas kreditavimo sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkas sutarties tinkamai nevykdė , nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d. Kreditorius pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui siuntė adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti. Pagal šalių sudarytą sutartį, skolininkas privalo informuoti apie adreso pasikeitimą. Tai reiškia, kad šalis, neįvykdžiusi šio reikalavimo, negali reikšti pretenzijų ir atsikirtimų, jog kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka sutarties sąlygų, arba jog ji negavo pranešimų, siųstų pagal tuos adresus (kredito sutarties bendrosios dalies 13 punktas). Todėl laikytina, kad skolininkas D. B. buvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą, nes šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1, 2d.)

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininko išieškotinos 5 procentų palūkanos nuo negrąžintos 57.659,23 Eur skolos, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-08-02 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Skolininkas D. B. nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditoriaus AB SEB banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininko D. B. išieškotina 57.659,23 Eur skola ir 100,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 57.659,23 Eur (penkiasdešimt septynių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 23 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines įstatymines palūkanas nuo 57.659,23 Eur sumos nuo 2012-08-02 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) žyminį mokestį.

Priverstinai parduoti iš varžytynių D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, pažymėjimas plane 13, 63,52 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu.

Pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialo Kauno skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkui ir įkeisto turto savininkui D. B..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.