Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nukentėjusiajam R. V., kaltinamiesiems Ž. L., G. M., M. M., J. R., kaltinamojo M. M. gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., G. M., M. M., J. R. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji Ž. L., M. M., G. M. kaltinami tuo, kad 2018 m. sausio 14 d. vakare, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) atkėlus garažo vartus, įsibrovė į garažą, priklausantį R. V., ir pagrobė svetimą turtą: benzininį pjūklą „Still“ 150 Eur vertės, žalios spalvos benzininį pjūklą, kurio vertė 150 Eur, kampinį šlifuoklį „Boch“ 130 Eur vertės, kinietišką kampinį šlifuoklį 70 Eur vertės, išcentrinį šlifuoklį „Makita“ 90 Eur vertės, akumuliatoriaus suktuką „Millvoki“ 169 Eur vertės, suvirinimo aparatą „Lincolm“ 1 400 Eur vertės, oro kompresorių 200 Eur vertės, elektros ilgintuvą 50 m, kurio vertė 40 Eur, elektrinį grąžtą „Boch“ 90 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. V. 2 489 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji G. M. ir J. R. kaltinami tuo, kad 2018 m. sausio 15 d. anksti ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), atkėlus garažo vartus, įsibrovė į garažą, priklausantį R. V., ir pagrobė svetimą turtą: trimerį „Demon“ 150 Eur vertės, dujinę lietlempę 35 Eur vertės ir dujų balionėlį geltonos spalvos 30 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. V. 215 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pareiškė prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Šį prašymą motyvavo tuo, kad paaiškėjo nauja aplinkybė, jog kaltinamajam M. M. yra taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, todėl iškilo būtinumas išsiaiškinti, ar M. M. yra pakaltinamas, tuo tikslu būtina spręsti dėl teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo, išreikalauti reikalingus duomenis, visa tai labai apsunkintų bylos nagrinėjimą teisme, todėl prokuroras prašė perduoti jam bylą, nustatant dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nukentėjusysis R. V. ir kiti proceso dalyviai neprieštaravo, kad būtų tenkinamas prokuroro prašymas.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalis numato galimybę perduoti bylą prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinimą palaikantis prokuroras, realizuodamas įstatymo jam suteiktą teisę, prašo perduoti jam bylą, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Teismas neturi pagrindo tam prieštarauti. Byloje kilo abejonės, ar kaltinamasis M. M. gali atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą nusikalstamą veiką. Nors bylos ikiteisminio tyrimo metu gautas ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad M. M. veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ir jam nekonstatuotas psichikos sutrikimas, kuris galėtų duoti pagrindą pripažinti jį ribotai pakaltinamu, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam nereikalingas, tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi M. M. buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi ši priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, jos taikymas yra pratęstas teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ir M. M. iki šiol lankosi pas gydytoją psichiatrą ir jam skiriamas gydymas. Atsiradę prieštaravimai turi būti pašalinti, todėl sutiktina su prokuroru, kad išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl byla prokuroro prašymu perduotina jam ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant tam dviejų mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., G. M., M. M., J. R. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.