Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2016 m. lapkričio 30 d., apie 1.20 val., (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (po paklaidos 1,30 prom.) neblaivumo laipsnis.

M. C. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. C. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, M. C. blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

M. C. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

M. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarytas analogiškas KET pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. C. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu sprendimu skirti minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Ši teismo skiriama nuobauda, atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nei minimalią baudą ar trumpesnį nei minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra galimybės, kadangi asmuo daug kartų baustas už KET pažeidimus, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo sustabdytas vairuojantis apsvaigęs iki 1,33 promilės neblaivumu, kuris yra pakankamai didelis. Tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti ar kitiems kasdieniams poreikiams tenkinti, nėra pakankama priežastis nagrinėjamoje situacijoje švelninti nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apylinkės teismą.