- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- 1S-550-166-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pareiškėjas
- AB „M.“
Teiseja Sonata Raupenaite-Lekerauskiene Byla Nr. 1S-550-166/2009
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. liepos 17 d.
dalyvaujant pareiškejo AB „M.“ atstovui, adv. Vladui Blikertui
teismo posedyje išnagrinejes AB „Montuotojas” generalinio direktoriaus skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-23 nutarties, kuria netenkintas jo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-03-20 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal AB „M.”, UAB „Y.”, UAB „A.” (duomenys neskelbtini) pareiškimuose nurodytus faktus,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-03-12 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas 2009-03-02 AB „M.”, UAB „Y.”, UAB „A.” (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame šiu imoniu atstovai prašo pradeti ikiteismini tyrima del UAB „R.“ bei su ja susijusiu kitu bendroviu veiksmu bei apginti viešaji interesa.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2009-03-20 nutarimu, vadovaudamasi LR BPK 168 str. 1 d. ir 3 str. 1 d. 1 p., atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nera nurodyta pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad UAB „R.“ bei su ja susijusiu imoniu, šiu imoniu akcininku, valdybos nariu, vadovu veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu LR BK XXXII skyriuje, požymiu.
2009-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-03-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo kaip nepagristo.
Šalies argumentai
Pareiškejas skunde nurode, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores motyvas, jog pareiškejai savo pareiškime nenurode pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad UAB „R.“ bei su ja susijusiu imoniu, šiu imoniu akcininku veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu LR BPK XXXII skyriuje požymiu, nera pakankamas ir teisetas pagrindas pareiškeju skundui atmesti.
Pareiškejas nurode, jog restrukturizavimo byla imonei buvo iškelta išimtinai susijusiu su imone kreditoriu iniciatyva, t. y. restrukturizavimo byla imonei UAB „R.” iniciavo ir iškele keletas tarpusavyje susitarusiu fiziniu asmenu, kurie ir yra visu UAB „R.“ dukteriniu imoniu nariai. Budami visu šiu aukšciau minetu imoniu nariais, šie asmenys turejo neribotas galimybes dirbtinai sudaryti tokias situacijas, kad ju valdomos bendroves taptu taip pat ju valdomos UAB „R.” kreditoriais, turinciais teise inicijuoti restrukturizavimo byla ir taip vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais bei laimeti laiko kitoms neteisetoms veikoms ivykdyti, kurios padetu perkelti UAB „R.” turta kitur, nuslepti ji nuo kitu kreditoriu ir padaryti atsiskaityma su kitais kreditoriais, nesusijusiais su UAB „R.“, neimanoma. Pateikti kitus objektyvius duomenis, ar UAB „R.“ restrukturizavimo procesas buvo pradetas teisetai, ar susijusiu bendroviu kreditoriniai reikalavimai atsirado dirbtiniu sandoriu pagrindu, butu imanoma tik patikrinus UAB „R. g.“ dukteriniu ir susijusiu imoniu dokumentus, kuriu pagrindu atsirado šiu tarpusavio imoniu reikalavimai UAB „R.“. Patikrinti tokius dokumentus, susipažinti su jais ar pateikti juos prokuraturai, kaip objektyvius duomenis irodancius su UAB „R.“ susijusiu asmenu nusikalstamas veikas, privatus juridinis asmuo neturi jokiu galimybiu.
Pareiškejas pažymi, kad išsiaiškinti, ar su UAB „R.“ susije asmenys neatliko nusikalstamu veiksmu, imanoma tik pradejus ikiteismini tyrima ir patikrinus imoniu dokumentus, bei sandorius, kuriu pagrindu atsirado UAB „R.“ finansiniai ir kiti isipareigojimai susijusioms bendrovems, valdomoms tu paciu asmenu. Pareiškejas pažymi, kad jo manymu, abejoniu šiu asmenu veiksmu skaidrumu ir teisetumu kelia ir tai, jog 2008-12-30 dienos nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisake iškelti UAB „R.“ restrukturizavimo byla, kadangi nustate, jog 2008-12-23 pagrindiniu kreditoriu susirinkime nedalyvavo AB „SEB bankas“ ir UAB „SEB Lizingas“, todel toks pagrindiniu kreditoriu susirinkimas negalejo priimti nutarimo laikyti ši susirinkima pirmuoju, nes pagrindiniai kreditoriai neatstovavo šiame susirinkime pusei ar daugiau visu kreditoriu bendros reikalavimo sumos. Teismas laike, jog tokiu atveju 2008-12-23 dienos kreditoriu susirinkimo nutarimai nesudaro pagrindo restrukturizavimo bylos iškelimui. Vilniaus apygardos teismas 2009-01-30 dienos nutartimi iškele UAB „R.“ restrukturizavimo byla remdamasis tos pacios 2008-12-23 dienos UAB „R.“ pagrindiniu kreditoriu susirinkimo nutarimais.
Pareiškejo manymu, visiškai neaišku, ar teikdama antra pareiškima del restrukturizavimo bylos iškelimo UAB „R.“ galejo suklastoti pagrindiniu kreditoriu susirinkimo 2008-12-23 dienos protokola, ar iš kreditoriu sarašo dingo du pagrindiniais laikyti kreditoriai – AB „SEB bankas“ ir UAB „SEB Lizingas“. O tai reikštu, jog UAB „R.“ budama sunkioj finansinej padetyje atsiskaite tik su 2 kreditoriais, nepaisydama kitu kreditoriu reikalavimu. Aukšciau išvardintos aplinkybes rodo, jog su UAB „R.“ susijusiu asmenu veiksmuose yra LR BK 208 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Kadangi kyla abejoniu, jog UAB „R.“ budama sunkioj finansineje padetyje, kai akivaizdžiai grese bankrotas, neturedama galimybes patenkinti visu kreditoriu reikalavimu patenkino tik vieno ar keleto iš ju reikalavimus arba užtikrino vieno ar keliu kreditoriu reikalavimus (užtikrintas laidavimu UAB „R. i. p.“ reikalavimas), galimai skubiai atsiskaityta su AB „SEB bankas“ ir UAB „SEB lizingas“. Gali buti ir šio straipsnio 2 d. numatytu veiku požymiu, nes neaišku kokiu pagrindu UAB „R.“ atsirado isipareigojimai kitiems su ja susijusiems asmenims – galimai yra perleistas imones turtas susijusiems asmenims ir už ji neatsikaityta.
Šalies argumentai
Pareiškejas pažymi, kad anksciau nurodytos aplinkybes taip pat kelia itarima, jog UAB „R.“ ir su ja susijusiu asmenu veiksmuose gali buti LR BK 205 str. ir 186 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu. Išanalizavus aukšciau nurodytas aplinkybes kyla itarimas, jog galejo buti atliktos nusikalstamos veikos, o tai patvirtinti arba paneigti galima tik patikrinus UAB „R.“ ir su ja susijusiu asmenu, dalyvavusiu restrukturizavimo bylos iškelimo procese dokumentus.
Pareiškejas praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-03-20 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip neteiseta ir nepagrista bei ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009-06-23 nutartimi pareiškejo skunda netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas AB „M.“ prašo panaikinti teismo nutarti bei prokurores nutarima ir priimti del skundo nauja sprendima-skunda patenkinti, tai yra ipareigoti prokuratura pradeti ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas tenkintinas.
Pareiškejo skundas pagristas. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartis ir prokuraturos nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra neteiseti ir naikinami, nes juose padryta neteisinga išvada, jog pareiškime nurodytu asmenu veikoje nera nusikalstamos veikos požymiu.
LR BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista.
Iš esamu duomenu matyti, kad 2008 m.kovo 21 d.tarp UAB “R.”(generalinis rangovas) ir AB “M.”(subrangovas) buvo sudaryta subrangos darbu sutartis del darbu atlikimo AB Bankas “Hansabankas” statomame administraciniame pastate. Už subrangovo atliktus darbus rangovas isipareigojo sumoketi 3 milijonus 754 tukstancius litu. AB “M.” sutarti ivykdžius rangovas, tai yra UAB “R.” sumokejo tik dali pinigu, o viena milijona ir 583 tukstancius litu nesumokejo. I subrangovo raštiška reikalavima atsiskaityti UAB “R.” atsakymo nedave ir iki šios dienos neatsiskaite. Atvirkšciai skolininkas kreipesi i Vilniaus apygardos teisma del imones restrukturizavimo bylos iškelimo. 2008-12-30 teismas atsisake tenkinti pareiškima. Po pakartotino pareiškimo – po menesio teismas toki prašyma patenkino ir UAB “R.” iškele reatrukturizavimo byla. Pareiškejas nurode, jog skolininkas (UAB “R.”) pinigu turejo ir turejo galimybe atsiskaityti, nes bankas (užsakovas) jiems už darbus buvo sumokejes, o restrukturizavimo byla iškelta siekiant išvengti skolos gražinimo. Be to, kaip nurodo pareiškejas restrukturizavimo byla bendrovei buvo iškelta išimtinai susijusiu su bendrove kreditoriu iniciatyva, tai yra ja iškele keletas tarpusavyje susitarusiu fiziniu asmenu, kurie yra valdybos nariai ir akcininkai: L. P., D. P., I. A. P., R. V., R. Š., K. A., jie yra visu UAB “R.g.” dukteriniu imoniu valdymo organu nariai. Tokiu budu jie nekliudomai galejo priimineti sau reikalingus sprendimus, prisidengiant sukurtomis ir susijusiomis bendrovemis manipuliuoti finansais pažeidžiant kitu asmenu teises. Del viso to ir akivaizdžiai apsunkintu, galimai neteisetu ir nesažiningu civiliniu teisiniu santykiu pareiškejas patiria didele turtine žala ir negali ginti savo teisetu interesu. Jie neturi galimybes apskusti teismo sprendimu, kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo skolininkui, prašyti taikyti nuosavybes teisiu apribojima ar kitaip išsiieškoti skola. Duomenu apie tai, kad pareiškime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi nera.
Iš nurodytu pareiškejo aplinkybu ir esanciu duomenu pagristai galima manyti, jog UAB “R.” ir su ja susijusiu asmenu veiksmuose yra nusikaltimo numatyto BK 186 str.(turtines žalos padarymas apgaule), 205 str.(apgaulingas pareiškimas apie juridinio asmens veikla), 208 str.(skolininko nesažiningumas) požymiai, todel del šio fakto turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas. Apylinkes teismo ir prokuraturos nutartarimas naikinamas. Prokuroras ipareigojamas pradeti ikiteismini tyrima.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
AB „M.” generalinio direktoriaus skunda tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-06-23 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-03-20 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal AB „M.”, UAB „Y.”, UAB „A.” (duomenys neskelbtini) pareiškimus ir ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima.
Nutartis galutine ir neskundžiama.