Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. D. ieškinį atsakovei K. L. D. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2012-01-21 asmeniškai (CPK 123 str.) (b.l. 62). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str., 153 str., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l. 9-24), rinkos verčių paieškomis (b.l. 25-32), būsto draudimo liudijimais (b.l. 33-56).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 4.72 str. nustato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas bendro turto atidalijimo klausimą, pirma turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad paskiriama daikto dalis būtų paskirta natūra (CK 4.80 str. 2 d.). Sprendžiant dėl galimybės atidalyti daiktą natūra, būtina atsižvelgti į CK 4.6 str. normas, apibrėžiančias daliuosius ir nedaliuosius daiktus.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju, ieškinio dalykas yra gyvenamųjų butų, esančių (duomenys neskelbtini) name, Kaune, ir (duomenys neskelbtini) Kaune, atidalijimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą bei padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų. Dėl to kasacinis teismas pritaria ir laiko teisinga tokią praktiką, kuria siekiama bendraturtį visiškai atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat pripažįstama, kad atidalijimui turėtų būti suteikiamas prioritetas prieš kitus bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdus, kaip antai naudojimosi daiktu, kuris yra bendroji dalinės nuosavybės, tvarkos nustatymą, nes taip yra geriausiai ir maksimaliai užtikrinamas įstatymų nustatytas bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės su atsakove bendrosios nuosavybės teise, lygiomis dalimis po ½ dalį valdomi aštuoni nekilnojamojo turto objektai iš esmės yra lygiaverčiai, teismas laiko, kad racionaliausias atidalijimo būdas būtų kiekvienai iš bendraturčių paskirti po keturis nekilnojamojo turto vienetus. Tokiu būdu nutraukus turto valdymą bendrosios nuosavybės teise, kiekviena iš bendraturčių asmeninės nuosavybės teise valdytų atskirus butus, kas leistų kiekvienai iš jų nevaržomai, savo nuožiūra naudotis turima nuosavybe, ją valdyti ir disponuoti ir geriausiai užtikrintų naudojimosi atidalintais daiktais racionalumą.

Kadangi ieškovė nurodo, jog (duomenys neskelbtini) name esančius butus Nr. 1, 2, 3 ir 4, pagerino savo darbu bei lėšomis, o (duomenys neskelbtini) name butai Nr. 5 ir 6 bei (duomenys neskelbtini) name esantys butai Nr. 1 ir 2 pagal bendraturčių sudarytą susitarimą bei nusistovėjusią naudojimosi turtu tvarką naudojami atsakovės, kuri (duomenys neskelbtini), Kaune, ir gyvena, todėl ieškovės nurodytas turto atidalijimo būdas laikytinas tinkamu, nepažeidžiančiu šalių teisių bei teisėtų interesų.

Remiantis išdėstytu, ieškinys tenkintinas ir bendraturtės visiškai atidalintinos iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 1.5 str., 4.6 str., 4.72 str., 4.75 str., 4.80 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovė yra sumokėjusi žyminį mokestį, paduodant ieškinį teismui, tačiau neprašo jo priteisti iš atsakovės, todėl teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisako (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Padalinti ieškovei J. M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir atsakovei K. L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ dalį priklausantį nekilnojamąjį turtą – Kauno miesto (duomenys neskelbtini) name esančius butus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, bei Kauno miesto (duomenys neskelbtini) name esančius butus Nr. 1, 2, tokia tvarka:

1. Ieškovės J. M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:

1.1. 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m., 50,07 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

1.2. 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m., 56,70 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

1.3. 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m., 63,89 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

1.4. 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) , Kauno m., 59,30 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

2. Atsakovės K. L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:

2.1. 3-jų kambarių butą su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: a (1/2 nuo 2,64 kv. m.), R-l (1/2 nuo 39,24 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno m., 76,92 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2.2. 3-jų kambarių butą su bendrojo naudojimo patalpomis pažymėtomis: a (1/2 nuo 2,64 kv. m.), R-l (1/2 nuo 39,24 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno m., 78,64 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2.3. 3-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno m., 74,82 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2.4. 3-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno m., 78,12 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.