Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, LR pilietė, išsituokusi, išsilavinimas - vidurinis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2015-12-18 laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 01.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2015-12-17, apie 00.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis A. M. konflikto metu jai kumščiu sudavė tris kartus į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą, ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2015-12-18 nuo 01.00 val. iki 01.15 val., nors sugyventinis A. M. jos atžvilgiu nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė. Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Apklausta kaip įtariamoji V. N. parodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, padarė klaidą. Nurodė, kad su sugyventiniu A. M. dažnai konfliktuoja, kadangi V. N. jam pastoviai priekaištauja dėl jo buvusios draugės, kuri gyvena šalimais. Buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau tą kartą pasikarščiavo ir suugyventinį A. M. įskundė dėl įniršio ir pavydo, taip pat buvo ant jo labai pikta (b.l. 31; 43-45).

Iš 2015-12-18 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėja V. N., pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2015-12-17 apie 00 val. 20 min. sugyventinis A. M. vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą. Pareiškėja buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 6-11).

Iš 2015-12-18 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad liudytoja V. N. pakartojo melagingą informaciją apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką ir raštiškai buvo įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (b.l. 6-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-12-18 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, kopijos matyti, kad V. N. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 12).

2016-02-25 prokuroro nutarimu, nustačius kad V. N. davė melagingus parodymus dėl A. M. jai tariamai sukelto fizinio skausmo, buvo nutrauktas A. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-69187-15, nesant įtariamojo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. požymių (b.l. 3-4).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios V. N. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė policijai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamoji V. N. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus, jos sugyventinis jos nemušė, o ji nurodė, kad mušė. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą veiką įrodo ir įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą A. M. pagal BK 140 str. 2 d. Įvertinus pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuotina, kad V. N. būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą ar įskundimą ir suprasdama, kad pateikia melagingą informaciją, pateikė policijos pareigūnams tikrovės neatitinkančią informacija apie tai, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis, taip ji pranešė policijos pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko jos sugyventinio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo, kurio metu nustatyta, kad A. M. kaltinamosios V. N. atžvilgiu nesmurtavo. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamosios V. N. veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 236 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad V. N. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 58-59).

Kaltinamosios V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai V. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.