Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nukentėjusiajam V. V., pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirba pagal patentą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2018 m. liepos 07 d. apie 22.00 val. kieme, prie namo, adresu(duomenys neskelbtini)., t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kilusio konflikto metu sudavė ne mažiau du kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu V. V. į galvos sritį bei šoną ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie T. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavom pasiimti draugo, buvom visi išgėrę. Pradėjo konfliktuoti, paskui susistumdė ir sudavė (duomenys neskelbtini)su armatūros galiuku į galvos sritį. Armatūra buvo mašinoje, nes buvau mašiną tvarkęs. Jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuok, nes gausi liet. Todėl ir išlipo su armatūra. Įpūtė 1,92 promilės. Blaivas irgi taip pat būtų pasielgęs. Jį išprovokavo. Teistas, nes jam toks vyras buvo davęs mašiną ir juos pagavo neblaivius. O tas vyras pasakė, kad jie mašiną pasiėmė, nes nenorėjo teisų prarasti. Dar neatsiprašė nukentėjusiojo. Jis nenorėjo su juo kalbėtis. Su naujai patikslintu ieškiniu visiškai sutinka. Atlygins 80 eurų turtinę ir 800 eurų neturtinę žalą. Teistas yra du kartus. Bausmę yra atlikęs. Realiai bausmės neatlikęs. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Gailisi, pergyvena dėl tokio savo poelgio. Ateityje žada susitvarkyti, nebendrauti su tokiais žmonėmis su kuriais kiltų konfliktų. Ir ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Gydytis nuo alkoholio nereikia. Gali pažadėti teismui, kad ateityje nebus tokių konfliktų, su tokiais draugais nesusidėsi. Anksčiau nukentėjusįjį pažinojo iš matymo. Iki to konflikto piktumų nebuvo. Ten buvo nemažai liaudies. Su jais visais gal 10 žmonių. 800 eurų neturtinę ir 80 eurų turtinę žalą sutiktų atlyginti per 2-3 mėnesius. Jis dirba. Jo mama grupę invalidumo turi, močiutė irgi turi. Padeda išlaikyti. Nepilnamečių vaikų neturi. Padeda ir mamai ir močiutei. Girtumas įtakos nusikaltimui neturėjo. Armatūrą pasiėmė apsigynimui. Konflikto metu kažkas jam sudavė į ranką. Turi dokumentus, kad yra lūžis. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam T. M. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjęs V. V. parodė, jog 2018-07-07 d. apie 22.00 val. būnant pas draugą T. N. namuose adresu (duomenys neskelbtini)atvyko su automobiliu Audi A4 valst. (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstami asmenys T. M., T. N., L. M. bei dar du jaunuoliai, kurių vardų ir pavardžių nežino. Išlipę iš automobilio, pradėjo konfliktuoti. Iš automobilio išlipęs T. M. priėjęs prie kieme stovėjusio M. R. sudavė ranka smūgį į galvos sritį, po to priėjęs prie jo draugės G. B. ją pastūmė, tai pamatęs puolė jis ją ginti, ir tuo momentu pamatė kaip T. M. iš dešinės džemperio rankovės išsitraukė galimai metalinį daiktą (panašų į lazdą) ir užsimojęs sudavė pastarajam vieną kartą į galvos sritį. Įvykio metu jam buvo prakirsta galva. Po šio įvykio asmenys iš įvykio vietos jie pasišalino. Po šio įvykio jį greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių medikų apžiūrai. Po apžiūros jam buvo nustatyta galvos plaukuotosios dalies muštinė žaizda. Įvykio metu buvo suplėšytas megztinis bei trumpoms rankovėms sportinė maikutė. Dėl rūbų sugadinimo jam padaryta žala 80 eurų ( b. l. 24 - 25). Per teismo posėdi patikslino ieškinį iki 800 eurų neturtinės ir 80 eurų turtinės žalos. Nurodė, kad sutinka, kad žala būtų atlyginta per 3 mėnesius.

Papildomai apklaustas V. V. parodė, jog įvykio metu T. M. jam metaliniu daiktu, galimai armatūra sudavė vieną kartą į galvos sritį po to sudavė tuo pačiu daiktu į kairį šoną. Jis po smūgių ant žemės nenukrito, tik pamatęs kraują, pasidarė silpna ir jis nuėjo ant suoliuko. Jokių smūgių jis T. M. nesudavė, nei jis, nei draugai nesudavė, jokių daiktų galinčių sužaloti žmones neturėjo. Suduodamų smūgių metu buvo suplėšyti rūbai, kuriuos jis įvertina 80 eurų t.y. suplėšytą megztinį vertina 50 eurų, o maikutę - 30 eurų. Jie suplyšo, kai T. M. galimai armatūra sudavė smūgį į šoną ir nuo stipraus smūgio prakirto rūbus. Jis pas medikus nesikreipė. Byloje reiškia civilinį ieškinį. Sekančią dieną po įvykio buvo atvykęs T. M., kad jis nerašyčiau pareiškimo, jis nesutiko su juo kalbėtis. Tada T. M. pradėjo grasinti, bet jis jo neišsigando ir jo pasakymai., kad "parašę pareiškimą žmonės nemoka rašyti" ir kad "sugaudys po vieną" jam nesukėlė jokių emocijų. Taip pat įvykio naktį skambinėjo T. N., išsakė garsinimus, tačiau jis jų neišsigando. Jis pareiškimą parašė tik pirmadienį po įvykio, nes pareigūnai iškart po įvykio pasakė, kad labai daug iškvietimų ir turėsiu ilgai laukti ( b. l. 27 - 28).

Liudytojas M. R. patvirtino nukentėjusiojo V. V. parodymus, tik papildė, jog T. M. pokalbio metu su metaliniu daiktu sudavė pastarajam į galvą, tačiau jis jam neturi pretenzijų ( b. l. 12 - 13).

Liudytoja G. B. detaliai nurodė aplinkybes prie kurių buvo sužalotas V. V. ( b. l. 55 - 56. 58).

Liudytoja V. R. nuoseklia patvirtino aplinkybes, kada buvo sužalotas V. V. ( b. l. 64 - 65).

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 86 - 87).

Kaltinamajam T. M. nustatytas a 1,94 promilės girtumas ( b. l. 95).

T. M. teismo teistas 2014-09-24 ( b. l. 106 - 109). T. M. turi galiojančius administracinius nusižengimus ( b.l.110- 115).

2018-07-07 d. 23.37 min. alkotesterio patikros metu V. V. buvo blaivus ( b. l. 31).

Nukentėjęs V. V. kas pareiškė patikslintą ieškinį 80 eurų turinei žalai ir 800 eurų neturinei žalai atlyginti ( b. l. 33).

Specialisto išvadoje Nr. G 550/2018(09) nustatyti ant V. V. kūno vertinami sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 39).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, T. M. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėję, liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog T. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, gera valia savo noru atlygino dalį žalos su ieškiniui sutiko (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.).

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusio, žalą jiems atlygins, su ieškiniu sutiko. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinio ieškinio

Teismas laiko, kad nukentėjusio V. V. 80 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo galima tenkinti visiškai, juo labiau, kad su juo sutinka ir pats kaltinamasis. Patikslintas 1500 eurų ieškinys iki 800 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo irgi tenkinti visiškai, nes kaltinamais sutiko ir su juo.

Teismas taip konstatuoja, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus ir praradimus). Nukentėjusioji nurodė, kad jos neturtinė žala pasireiškė kaip didelis dvasinis skausmas ir sukrėtimas, išlaidos susijusios su gydymu ir bylos tyrimu.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų ( minimumo ar maksimumo ) įstatymas nenumato ( LR CK 6.250 str. ), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatęs neturtinės žalos dydį atsižvelgė į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas, spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad ieškovui dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo atsirado daug nepatogumų, buvo suardyti jo gyvenimo planai, atsirado papildomi emociniai krūviai, kitos nenumatytos išlaidos.

Vienas iš kriterijų, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalą padariusiojo asmens kaltė, kurią jį pripažino visiškai. Nustatydamas būtent tokį ieškinio dydį teismas atsižvelgė į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, šeiminę padėtį, nes šis kriterijus irgi turi įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Teismas ištyręs kaltinamojo finansinius šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas nustatė, kad jis dirba pagal patentą, nevedęs, išlaiko neįgalias močiutę ir motiną. Be to, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius.

Todėl teismas atsižvelgdamas į po įvykio atsiradusias pasekmes, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, o taip pat teismų praktiką aptariamos kategorijos bylose, ieškovų reikalavimus patenkino iš dalies aukščiau nurodytą tvarka (LR BPK 115 str.). Todėl laiko, kad iš kaltinamojo T. M. nukentėjusio V. V. naudai priteistina 80 eurų turtinės ir 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį privalėtų atlyginti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje T. M. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime 2018-07-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 86-87).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: tęsti darbą, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ir paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo T. M. nukentėjusio V. V. naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinės ir 800 (aštuonis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį atlyginti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.