- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-18
- Bylos Nr.
- eL2-16102-639/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Skolininkas
- A. K.
rašytinio proceso tvarka išsprendęs kreditorės akcinės bendrovės „BnP Finance“ pareiškimo skolininkui A. K. dėl teismo įsakymo išdavimo, priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo priteisti iš skolininko 400 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl internetinės kreditų valdymo sistemos laikino sutikimo per klaidą 2016 m. spalio 26 d. buvo atliktas bankinis pavedimas iš AB „BnP Finance“ sąskaitos į skolininko A. K. asmeninę banko sąskaitą, tačiau be jokio teisinio pagrindo pervestų pinigų A. K. kreditoriui negrąžino.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.
Pažymėtina, kad ginčų dėl nepagrįsto praturtėjimo nagrinėjimas nepatenka į CPK 431 str. reguliavimo sritį. Reikalavimai dėl nepagrįsto praturtėjimo ir tuo pagrindų kilusių nuostolių priteisimo, gali būti reiškiami ir nagrinėjami ginčo teisena, pateikiant teismui ieškinį.
Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, CPK XXIII skyriaus normos nenustato pareiškimų dėl teismo įsakymų priėmimo trūkumų šalinimo instituto, kreditorės AB „BnP Finance“ pareiškimą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 431 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų (CPK 435 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti kreditorės akcinės bendrovės „BnP Finance“ pareiškimą skolininkui A. K. dėl teismo įsakymo išdavimo.
Nutartis neskundžiama.