- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- T-5-805/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00386-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Nuteistasis
- T. S.
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui M. P., Prienų rajono pataisos inspekcijos atstovei D. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. Č., nuteistajam T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Prienų rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nuteistajam T. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klebiškio pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu už jo padarytą nusiskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., baudžiamoji byla nutraukta. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 4, 5 p., 87 str. T. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant jį iki 2011-06-11 dalyvauti minimalios priežiūros programoje, paskirtoje T. S. 2010-12-08 Prienų rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-622; nuo 22.00 val iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu; tęsti mokslą; nekelsti gyvenamosios vietos be jo elgesį kontroliuojančios pataisos inspekcijos žinios.
Šalies argumentai
Prienų rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą, prašydama T. S. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Inspekcija teikimu nurodo, kad nuteistasis T. S. 2011-04-15 pataisos inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. 2011-05-10 Prienų rajono savivaldybės Klebiškio pagrindinė mokykla raštu Nr. D3-128 pranešė pataisos inspekcijai, kad T. S. dažnai praleidinėja pamokas, piktybiškai nelanko mokyklos, dėl ko pataisos inspekcijoje jis buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškinta auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygos. 2011-05-17 22 val. 06 min. T. S. nerastas namuose, todėl 2011-05-20 jis buvo pakartotinai įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo. 2011-12-01 Prienų rajono pataisos inspekcijoje gautas Prienų rajono savivaldybės Klebiškio pagrindinės mokyklos raštas Nr. D3-40, kuriame T. S. neigiamai charakterizuojamas, nurodant, kad jis praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, neatlieka kitų mokinio pareigų. K. T. Sanda netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - buvo nerastas namuose ir vengia tęsti mokslą, pataisos inpekcija teikimu siūlo T. S. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.
Prienų rajono pataisos inspekcijos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
N. T. paaiškino, jog jis žino dėl kokios nusikalstamos veikos padarymo yra teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei kokia jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė ir kokie konkretūs įpareigojimai paskirti. Nurodė, kad gyvena Juodbūdžio k., Veiverių sen., Prienų r. sav., kartu su su mama, seserimis ir dviem broliais bei patėviu, kuris yra neįgalus asmuo. Jo mama niekur nedirba, šeima pragyvena iš pašalpų. Jis mokosi Klebiškio pagrindinėje mokykloje, 8 klasėje. Mokyklą lanko, tačiau dažnai praleidžia pamokas, mėgsta nueiti ant piliakalnio. Per atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės laikotarpį, jokių kitų teisės pažeidimų ir nusikaltimų nėra padaręs. Įpareigojimą būti namuose vykdo ir namuose būna, nebuvo rastas nustatytu laiku tik vieną kartą, nes tuo metu buvo pas draugą. Jis sutinka, kad dažnai praleidžia pamokas mokykloje, tačiau pasižada pasitaisyti ir lankyti mokyklą. Mama su juo pasikalba apie netinkamą elgesį, tačiau kodėl taip elgiasi paaiškinti negali.
Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. Č. paaiškino, kad nepilnamečio T. S. elgesio apribojimą kontroliavo savivaldybės socialinė pedagogė Mieldažienė, kuri informavo, kad 2011 metais buvo nežymus T. S. elgesio pagerėjimas, tačiau šiuo metu teigiamų pokyčių nėra, nes T. S. toliau nelanko mokyklos, yra grubus, agresyvus.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti ir T. S. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi nepilnametis T. S. netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, o nuosprendžio vykdymo laikotarpiu pataisos inspekcijos skirtos poveikio priemonės teigiamų rezultatų nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametis T. S. iš dalies vykdo jam teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. Jis be pateisinamos priežasties dažnai praleidinėja pamokas, į jas vėluoja, trukdo mokytojams dirbti, nevykdo jų nurodymų, neturi mokymosi priemonių, provokuoja kitus mokinius, vartoja necenzūrinius žodžius. Jo elgesys yra svarstytas mokytojų tarybos posėdyje ir direktoriaus įsakymu jam pareikštas įspėjimas (b.l. 17-18, 54-55). Be to, nepilnametis nustatytu laiku yra vieną kartą nerastas namuose (b.l. 23-26). N. T. S. supranta, kad elgiasi netinkamai, tačiau tokio elgesio priežasčių paaiškinti negali. Jis nenorėtų, kad jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, būtų pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, pasižada padaryti išvadas ir ateityje tinkamai elgtis, lankyti mokyklą, nustatytu laiku būti namuose.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis raštu buvo du kartus pataisos inspekcijos oficialai įspėtas, tačiau į tokius įspėjimus nereaguoja, įstatyminė atstovė teigiamos įtakos sūnaus elgesiui padaryti negali. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nepilnamečio amžių (15 m), jo socialinę brandą, teismas mano, kad, siekiant pataisyti nepilnametį pirmiausia tikslinga panaudoti visas galimas švelniausias prievartos priemones, tikint nepilnamečio noru įrodyti, jog jis gali pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės, o paskiriant jam BK 82 str. 1 d. 1 p numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 82 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais,
nutaria:
Teikimą tenkinti.
T. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 22.00 val iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu; tęsti mokslą; nekelsti gyvenamosios vietos be jo elgesį kontroliuojančios pataisos inspekcijos žinios.
Nutartis per penkias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.