- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-08
- Bylos Nr.
- ATP-854-256/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo M. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. nubaustas už tai, kad 2014-05-18, apie 01.06 val., Vilniaus raj., Ąžuolyvės km., Senojo Minsko plente, būdamas neblaivus (0,5 promilės), vairavo automobilį SAAB 9-5, v/n (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu M. G. paskyrė 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu institucija prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė M. G. ATPK 30¹ str., kadangi pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką šis straipsnis gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Aplinkybė, kad M. G. būtina teisė vairuoti transporto priemonės, nėra pagrindas jam skirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. M. G. padarė vieną sunkiausių administracinių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, dėl to turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu M. G. prašo netenkinti institucijos apeliacinio skundo. Nurodo, kad administracinė nuobauda sumažinta pagrįstai, atitinka pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, arba visai neskirti nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Skiriant nuobaudą M. G. teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir paskyrė mažesnį nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nežiūrint to, M. G. vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,5 promilės girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilės normą, jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas gerai, turtinė žala nepadaryta, eismo įvykio pažeidėjas nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ankščiau buvo baustas tik už mažesnio pavojingumo administracinius teisės pažeidimus, tokius kaip gatvės perėjimas neleistinoje vietoje, kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio ir kt., už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, dėl to darytina išvada, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad teisė vairuoti transporto priemones M. G. yra reikalinga, nes yra susijusi su darbu.
Institucija apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad M. G. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, tuo tarpu teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir parinko teisingą nuobaudą.
Esant tokioms aplinkybėms keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.