Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant V. M.,

išnagrinėjęs V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), per metus 10 kartų bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-743-269/2013,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. M. 2013 m. balandžio 3 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ,,Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: V. M. paaiškinimu ATP protokole, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų; ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad automobilį vairavo V. M., kuris neturi teisės vairuoti ir kuris per metus 10 kartų baustas administracine tarka už kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimus nuobaudos galioja, tame tarpe 2 kartus (2012-08-14, 2012-08-22 pagal ATPK 128 str. 1 d. ).

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas jo deklaratyvaus pasakymo kad gailisi pažeidimo metu, nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, nes ilgalaikis faktinis jo elgesys rodo visišką teisės aktų ignoravimą, o ne aiškų savo poelgių smerkimą. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, paskirtos baudos nesumokėtos ir auklėjamojo poveikio nepadarė, kas rodo eismo dalyvio itin neatsakingą elgesį bei leidžia jį charakterizuoti neigiamai, todėl pripažintina, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai skirtomis nuobaudomis pasiekti nebuvo ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei esant sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda,-administracinis areštas, atliekant tuojau pat po nutarimo priėmimo policijos įstaigų nustatomose vietose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą atliekant tuojau po pat po nutarimo priėmimo policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.