Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12;

1.2.4.6.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. spalio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta sumažinta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, valstybės naudai iš Ž. L. išieškota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 450 Eur;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi kaltinamajam skirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 2 (dviejų) mėnesių papildomos pareigos įvykdymo terminą, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Pirmiau aprašytais veiksmais Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimo motyvai

Liudytoja K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 16 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose, išgirdo ilgai, be perstojo skambantį durų skambutį. Prie durų nuėjo jos marti A. Š.. Atidarius duris, ši pamatė vyriškį, kuris jų šeimai pažįstamas kaip kaimynas Ž. L.. A. Š., žinodama Ž. L. būdą, jog yra konfliktiškas, linkęs smurtauti, pasakė jam, kad šis eitų nuo lauko buto durų, neskambinėtų į durų skambutį. Tuomet Ž. L. A. Š. išplūdo necenzūriniais žodžiais. N. L. išgirdus prie durų triukšmą, galimą konfliktą, šis (N. L.) su ja (liudytoja) nusprendė nueiti pažiūrėti, kas vyksta. Nuėjus prie buto lauko durų, Ž. L. plūdo sugyventinį necenzūriniais žodžiais, sakydamas: „(necenzūrinis žodis), gaidį, ožį, man tu maišai viskuo, išvis, kad vaikštai pro mane“, taip provokuodamas konfliktą. Sugyventinis pasakė, kad Ž. L. eitų namo, išsiblaivytų, o išsiblaivius galės pašnekėti. Ž. L. toliau plūdo necenzūriniais žodžiais ir tyčia pastūmė jos sugyventinį N. L., ėjo link jo. Sugyventinis, siekdamas apsiginti ir išlaikyti atstumą, Ž. L. nuo savęs atsistūmė. Tuomet prie daugiabučio lauko durų, mažajame koridoriuje, Ž. L. tyčia abejomis rankomis ne mažiau kaip 7 kartus sudavė jos sugyventiniui į galvos, krūtinės, pečių sritis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Siekdamas apsiginti, N. L. Ž. L. stūmė pro daugiabučio lauko duris, į lauką. Lauke buvo marčios A. Š. brolis R. Š., kuris priėjo ir bandė atitraukti Ž. L. nuo N. L.. Ž. L. pradėjo konfliktuoti, stumdytis bei muštis su R. Š.. Tai pamačiusi, su šeimos nariais grįžo namo ir nusprendė skambinti bendruoju pagalbos numeriu „112“, tačiau sūnus O. G. bendruoju pagalbos numeriu jau buvo paskambinęs. Iki atvykstant specialiosioms tarnyboms, kas vyko kieme, daugiau nematė, visi, siekdami apsisaugoti, buvo namuose. Atvykę greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojai, apžiūrėję jos sugyventinį N. L., nusprendė jį vežti į LSMUL KK SPS tolimesnei apžiūrai. Su Ž. L. konfliktas įvyko pirmą kartą, kodėl jis įvyko, priežasties nežino. Su Ž. L. nepalaiko jokio artimo ryšio, yra kaimynai (b. l. 57–61).

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 16 d. buvo savo vaikino O. G. tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Su O. G. pas juos atvažiavo 2023 m. gruodžio 16 d. apie pietus, kelinta valanda buvo, nepamena. O. G. tėvas yra N. L., o mama – K. G.. Apie 18.00 val. to paties namo gyventojas, tik iš kitos laiptinės, Ž. L., atėjo prie O. G. tėvų buto durų ir pradėjo skambinėti į duris. Jie visi yra pažįstami su Ž. L., tačiau artimai nebendrauja ir nėra draugai. Ji nuėjo atidaryti durų, Ž. L. akivaizdžiai matėsi, jog yra išgėręs, reikalavo pakviesti N. L.. Ji pasakė, jog nekvies, eitų iš čia, ir uždarė duris. Tačiau Ž. L. toliau skambinėjo į duris, prie durų atėjo K. G., kuri taip pat pasakė, jog eitų jis nuo durų, neskambinėtų be reikalo. Prie durų atėjo N. L., kuris Ž. L. pasakė, kad einam pašnekėti ir jie dviese nuėjo link laiptinės išėjimo durų. O. G. liko bute, jis niekur nebuvo išėjęs. Ji ir K. G. liko stovėti prie buto durų. Jų daugiabučio namo laiptinė yra tokia, jog, einant nuo jų buto link laiptinės lauko durų, yra užsukimas į kairę. Kai Ž. L. su N. L. nuėjo link laiptinės lauko durų, ji jų jau nematė, tik girdėjo riksmus, keiksmus, iš ko buvo galima spręsti, jog jie tarpusavyje mušasi. K. G. nuėjo juos skirti, o už kokių 5 sekundžių grįžo į butą kartu su N. L.. Matė, jog N. L. kraujuoja dešinys antakis, buvo susiėmęs veidą, daugiau neprisimena, ar turėjo kažkokių matomų sužalojimų. Grįžę į butą jie užsirakino, O. G. iškvietė GMP, kuri atvažiavo greičiau, ir policiją. GMP darbuotojai atėjo į O. G. tėvų butą, apžiūrėjo N. L.. Ji tuo metu išėjo į lauką, kur sutiko brolį R. Š., kuris buvo kartu su Ž. L.. R. Š. buvo, gal ir yra, ji nežino, su Ž. L. draugai. Lauke R. Š. pradėjo klausinėti, kodėl su N. L. mušėsi, dėl ko visa tai prasidėjo. Tačiau Ž. L. nieko nesakė. Abu buvo akivaizdžiai išgėrę, gana stipriai. R. Š. su Ž. L. pradėjo muštis, kuris pirmas pradėjo ir kaip viskas vyko, neprisimena. Muštynės vyko prie daugiabučio namo laiptinės, ant laiptų. Prie R. Š. ir Ž. L. pribėgo skirti GMP darbuotojai, daug kas bėgo juos skirti, tiksliai nepamena, kas buvo, buvo stipriai susijaudinusi. Išskyrus R. Š. ir Ž. L., R. Š. nuvedė į O. G. butą. Vėliau atvažiavo policija. Nežino dėl kokių motyvų Ž. L. užpuolė N. L.. Ž. L. su N. L., kiek jai žinoma, tarpusavyje nebendrauja, bendrų reikalų neturėjo (b. l. 64–67).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 16 d. bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, tuo metu buvo lauke. Atėjęs koridoriuje pamatė, kad pritaškytą kraujo, N. L. kruvinas. Anksčiau su N. L. nebuvo pažįstamas, tik vėliau sužinojo, kad jis yra O. G. tėvas. Paties konflikto nematė, tik koridoriuje rėkavo Ž. L.. Jis (liudytojas) jį bandė nuraminti ir jį išstūmė į lauką. Apie konflikto aplinkybes nieko pasakyti negali, paties konflikto nematė. Dėl ko jis įvyko, nežino (b. l. 70–72).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, jog gautas N. L. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. gruodžio 16 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, Ž. L., mosikuodamas kumščiais, N. L. sudavė keturis smūgius į veido sritį bei 5-6 kartus iš rankų smūgiavo į įvairias kūno vietas. Dėl šių sužalojimų N. L. buvo išvežtas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Suteikus medicininę pagalbą, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai į namus. Išduotas siuntimas į VTMT (b. l. 1-7).

Iš 2023 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, jog 2023 m. gruodžio 16 d. apie 17.57 val. gautas pranešimas, kad pranešėjo tėvas susimušė ir mušasi su kaimynu. Pranešėjo tėvas sužeistas, sužalotas antakis, praskeltas. Atvykus nurodytu adresu rado konfliktuojančius asmenis. N. L. su sugyventine K. G. paaiškino, kad, būnant namuose, į duris paskambino Ž. L.. Atidarius duris, Ž. L. puolė mušti N. L.. Paaiškinti, dėl ko taip asmuo pasielgė, negalėjo. Teigė, kad ankščiau konfliktų nėra buvę. Tuo metu į laiptinę atbėgo Ž. L. močiutė J. L. ir R. Š., kuris bandė ginti N. L.. Tuo metu R. Š. susistumdė su Ž. L., tarp asmenų kilo konfliktas. Muštynių metu nukentėjo N. L.. Medikai N. L. nusprendė pristatyti į LSMU KK SPS. Patikrinus asmenų blaivumą alkotesteriu, Ž. L. nustatyta 1,80 promilių neblaivumas, R. Š. nustatyta 1,74 promilių neblaivumas. K. G. blaivi, N. L. blaivumas nebuvo patikrintas, kadangi asmenį išsivežė medikai. O. G. ir su A. Š. paaiškino, kad Ž. L. puolė N. L., o į laiptinę atbėgęs R. Š. jį gynė (b. l. 73).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95402043048, skambu io prad ia 2023-12-16 17 57 06)“:

Vyras: Sveiki reikalinga pagalba, čia mušasi žmonės du.

Vyras: (duomenys neskelbtini), reikalinga greitoji, prakirstas antakis, vėl jie čia girdžiu mušasi.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: Susimušė kaimynas su mano tėvu, kaimynas tiksliau, konfliktinis išgėręs, trūkęs plyšęs čia mušasi, nu žodžiu.

Vyras: Taip taip mušasi, jau girdėjau čia išbėgo, gaudo viens kitą.

Vyras: Taip, mano tėvas.

Vyras: N. L..

Vyras: 44-45 kažkas tokio.

Vyras: Antakis, mačiau praskeltas, kraujas bėga labai stipriai.

Vyras: Taip. Įsiveržė į namus, pradėjo muštis.

Vyras: O. G..

BPC: Gerai, informuojam pareigūnus ir medikus, laukite.

Vyras: Gerai, ačiū.

BPC: Viso. (b. l. 39–41).

Iš 2024 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231216-182522UTC+020010“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnė eina link daugiabučio namo, prie kurio laiptinės stovi 7 asmenys. Pareigūnei paklausia „kas čia buvo?“, tačiau niekas paaiškinti pareigūnei negali, asmenys, stovintys prie namo laiptinės, ginčijasi, rėkauja. Staiga iš namo laiptinės išeina vyras, kuris pradeda stumdytis su kitu vyru. Pareigūnė atsitraukia, sušaukia agresyviai nusiteikusiam vyrui „atsitrauk, antraip bus panaudotas tazeris“. Vyras nusiramina, kita pareigūnė uždeda agresyviai nusiteikusiam asmeniui antrankius. Matyti, kaip dvi moterys laiko vyrą (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai Ž. L.). Viena iš moterų šaukia „dėl ko sumušė šitą žmogų, viskas per jį, nes per mašiną, kad jis sudaužė ir vaikas mano turi kentėt“, rodydama pirštu į vyrą, kuriam uždedami antrankiai. Vyras, kuriam uždėti antrankiai, nuvedamas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą, ten uždaromas. Pareigūnės grįžta prie daugiabučio namo laiptinės, viena iš jų prieina prie Ž. L., jį pasodina ant suoliuko. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja patikrina jo nosį, įtaria, jog ji lūžusi. Policijos pareigūnė klausia moters, kuri stovi prie laiptinės durų, ar ji matė, kas įvyko, moteris pasakoja, jog pradžioje puolė, šoko ant jos vyro. Pareigūnė paklausė, ar Ž. L. šoko ant jos vyro, moteris palinksi galvą. Klausiama apie kitą vyrą, kuris yra policijos automobilyje, moteris atsako, jog jis „gynė močiutę“. Moteris pasakoja, jog moteris, kuri ką tik čia buvo, ir yra Ž. L. močiutė, kurią jis puolė. Tarpduryje pasirodo vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai – N. L.), kuris pasako, jog jis atidarė duris ir gavo į kuprą. Pareigūnė klausia N. L., ar jie atėjo pas juos, pabeldė į duris ir užsipuolė? N. L. žmona, stovinti šalia, pasako, jog taip. Pareigūnė su N. L. užeina į daugiabučio namo laiptinę, jis parodo, kur viskas vyko. Pareigūnė kalbasi su N. L. ir šalia stovinčia jo žmona. Pareigūnė klausia N. L. žmonos, ar jis (Ž. L.) atėjo pas juos prie durų, jie atidarė duris ir Ž. L. puolė ant jos vyro? Atsako, jog taip. Pareigūnė pasiteirauja apie asmenį, kuris yra dabar policijos automobilyje, N. L. žmona pasakoja, jog jis išėjo, atėjo šito „erelio“ močiutė, jis (Ž. L.) puolė močiutę, o jis ją gynė. Pareigūnė klausia, ar tas, kuris yra policijos automobilyje, gynė močiutę, o šitas (Ž. L.) viską puolė? N. L. ir jo žmona atsako, jog taip. Pareigūnei paklausus, ar neturėjo jokio konflikto su užpuolusiu asmeniu, N. L. atsako, jog ne (b. l. 43–45).

Iš 2023 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas koridorius, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas baltos, geltonos spalvos 2 aukštų, gyvenamasis pastatas. Ties pastato viduriu, matomi laiptai, kuriais užlipus, matomos metalinės tamsios durys. Įėjus pro jas, patenkama į koridorių Nr. 1. Įėjus pro stiklines duris, patenkama į koridorių Nr. 2. Koridoriuje Nr. 2, ant grindų, matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Paimtas biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 146784. Įvykio vieta nufotografuota, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 30–38).

Iš byloje esančių Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo rezultatų matyti, kad 2023 m. gruodžio 16 d. 19.00 val. Ž. L. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, 19.06 val. R. Š. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 21.00 val. N. L. nustatytas 0,94 promilių neblaivumas (b. l. 82–83, 85).

Iš 2024 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2675/2023(02) matyti, kad N. L. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, poodinė kraujosruva ir taškiniai odos nubrozdinimai kairio žasto išoriniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinio žasto ir dešinio dilbio srityse, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos I-ojo piršto nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus dešinės akies, žastų, dilbių ir dešinės plaštakos sritis, tiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, mažiausiai 7 (septyniais) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 16 d. Sužalojimai, vertinant juos visumoje ar kiekvieną atskirai, atitinką nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 95–97).

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą numatyta BK 140 straipsnyje. Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą, o fizinio skausmo sukėlimo atveju – į žmogaus kūno neliečiamumą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba, nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos keturios alternatyvios veikos ir pakanka padaryti bent vieną iš jų tam, jog kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Ž. L. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nežymaus N. L. sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 16 d. vartojo alkoholinius gėrimus su draugu R. Š. ir buvo neblaivus. Nors teisiamojo posėdžio metu visų aplinkybių dėl neblaivumo neprisiminė, patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Ž. L. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio 16 d. nuo 14.00 val. su R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Draugui papasakojus, kad N. L. buvo paskolinęs R. Š. automobilį „VW Touran“, su kuriuo R. Š. pateko į avariją ir apgadino automobilį, kaltinamajam pasirodė, jog R. Š. laikė pyktį ant N. L. dėl to, kad šis priekaištavo R. Š. dėl automobilio sugadinimo. Dėl šios priežasties jis nuėjo iki buto tame pačiame name, kuriame gyvena N. L.. Gali būti, kad jis su N. L., kuris nukentėjo, susimušė. Iš įvykio vietoje buvusių žmonių jis taip pat girdėjo, kad mušėsi su N. L., kuris nuo jo patyrė fizinį skausmą, tuo pilnai tiki, taip galėjo būti. Prisimena, kad N. L. ėjo į greitosios medicinos pagalbos automobilį, prisidengęs antakį. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi jie nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, rašytinius bylos duomenis.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo N. L. parodymų, 2023 m. gruodžio 16 d. apie 18.00 val. namuose kažkas įkyriai skambino duris, A. Š. nuėjo pažiūrėti. Išgirdęs didelį šurmulį, nuėjo ir jis pats, pamatė kaimyną, gyvenantį tame pačiame name, kaip ir jis, tačiau kitoje laiptinėje. Buvo akivaizdu, jog Ž. L. išgėręs, jis šaukė, jog nukentėjusysis išeitų su juo pakalbėti. Kaltinamasis jam rankos kumščiu smūgiavo į veido sritį, pataikė į kairį antakį, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą. Pats smurtinių veiksmų prieš Ž. L. nesiėmė, bandė jį išstumti iš laiptinės į lauką. Ž. L. toliau smūgiavo abejų rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, pajuto fizinius skausmus įvairiose kūno vietose: galvos pakaušyje, kairės pusės antakyje, kairės pusės rankos žaste, dešinės rankos žaste, krūtinėje, nugaroje. Muštynių metu pajuto, jog jam bėga kraujas, tačiau nesuprato iš kur, vėliau artimieji pasakė, jog bėga iš antakio. Tokias pačias konflikto pradžios bei tolesnės eigos aplinkybes (kaltinamojo įkyrų, sisteminga skambinimą į nukentėjusiojo buto duris, taip pat Ž. L. pavojingus veiksmus, kurie nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą), nurodė ir liudytojai K. G., A. Š., R. Š..

Iš liudytojos K. G. parodymų matyti, kad ji 2023 m. gruodžio 16 d. apie 18.00 val. išgirdo ilgai, be perstojo skambantį durų skambutį. Prie durų nuėjusi A. Š. pamatė kaimyną Ž. L.. Taip pat nurodė tokią pačią aplinkybę, kad N. L. priėjo prie durų tik išgirdęs triukšmą, galimą konfliktą. Kaltinamasis N. L. plūdo necenzūriniais žodžiais, provokuodamas konfliktą, jį pastūmė. Tuomet Ž. L. abejomis rankomis ne mažiau kaip 7 kartus sudavė nukentėjusiajam į galvos, krūtinės, pečių sritis. Tokias pačias aplinkybes dėl įkyraus skambinimo į buto duris, kaltinamojo reikalavimo, kad N. L. išeitų pasikalbėti, konflikto provokavimo, nurodė ir liudytoja A. Š., kuri, be kita ko, nurodė mačiusi, jog N. L. kraujuoja dešinysis antakis, nukentėjusysis buvo susiėmęs veidą. R. Š., nors konflikto pradžios nematė ir jame nedalyvavo, patvirtino aplinkybes, kad 2023 m. gruodžio 16 d. bendro naudojimo koridoriuje buvo girdėti triukšmas, atėjęs pamatė kraują, taip pat kruviną N. L..

Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nustatyti ir sveikatos sutrikdymo mastas įvertintas atlikus medicininį tyrimą. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad N. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas bukais daiktais paveikus dešinės akies, žastų, dilbių ir dešinės plaštakos sritis, tiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 16 d. Priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (fizinio smurto) ir kilusių padarinių (nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo) kaltinamasis neneigė, šio ryšio buvimą įrodo ir pirmiau aptarti bylos duomenys, kurie vieni kitus papildo, yra neprieštaringi, todėl jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo. Taigi tarp kaltinamojo veikos – sudavimo kumščiais nukentėjusiajam ir padarinių – nukentėjusiojo nežymaus sveikatos sutrikdymo yra teisiškai reikšmingas būtinas priežastinis ryšys. Ž. L. suvokė, kad jo veiksmai – fizinio smurto naudojimas, suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, yra pavojinga veika, kad tokiais veiksmais nukentėjusiajam gali būti sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir sutrikdyta sveikata ir nors tokių padarinių sąmoningai nesiekė (nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą sužaloti nukentėjusįjį, konfliktas įvykio be aiškios priežasties, anksčiau su nukentėjusiuoju ryšių nepalaikė, nebendravo, nekonfliktavo), leido jiems atsirasti. Taigi nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis Ž. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus. Šią aplinkybę apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusysis bei liudytojai. Be to, kaltinamojo neblaivumo aplinkybė nurodyta ir tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo, o jo neblaivumas objektyviai nustatytas patikrinus blaivumą alkotesteriu. Kaip matyti iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų, Ž. L. 2023 m. gruodžio 16 d. 19.00 val. buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus daroma išvada, kad kaltinimas Ž. L. dėl nežymaus nukentėjusiojo N. L. sveikatos sutrikdymo pasitvirtino, jo veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Kaltinamasis pripažino, kad su R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, o pasirodžius, jog šis laikė pyktį ant N. L. dėl to, kad šis (nukentėjusysis) priekaištavo R. Š. dėl automobilio sugadinimo, jis nuėjo pas N. L. ir jį sumušė. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu visų aplinkybių kaltinamasis neprisiminė, savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kaip teisingus, taip pat nurodė, kad atsimena, jog buvo atvykę policijos pareigūnai bei tai, kad N. L. ėjo į greitosios medicinos pagalbos automobilį, prisidengęs antakį. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja kitiems įrodymams byloje, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka ir kurių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad Ž. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Ž. L. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomas nesunkiu nusikaltimu. Savo kaltę Ž. L. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą (yra neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos 51 MGL (2 550 Eur) baudos bausmės dalies (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu neatlikta baudos bausmės dalis – 34 MGL (1 700 Eur), buvo subendrinta su laisvės apribojimo basume, kaltinamasis paaiškino, kad baudą dalimis moka antstolei), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, kad nors kaltinamajame akte nusikaltimų recidyvas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nebuvo įvardintas, tai nėra kliūtis spręsti dėl neinkriminuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, jeigu šią aplinkybę patvirtinantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Toks vertinimas atitinka ir kasacinę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-648/2019, 2K-304-648/2019, 2K-29-976/2022 ir kt.). Šiuo atveju aprašant Ž. L. teistumus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 51 MGL baudos bausmė, kaltinamajame akte yra nurodytas, taigi kaltinamajam buvo žinomas.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis teistas 2 kartus dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam ir turto sunaikinimo ar sugadinimo (b. l. 101–106). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Ž. L. administracine tvarka baustas eilę kartų (karo prievolininkų pareigų nevykdymas, policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam ir kt.), baudos nesumokėtos (b. l. 112–128). Taip pat iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu pradėta 14 vykdomųjų bylų. Aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros duomenų matyti, kad kaltinamasis nuo 2024 m. birželio 22 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip paaiškino teisiamajame posėdyje, dirba statybininku, yra sudaręs susitarimą dėl ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės mokėjimo dalimis, kiekvieną mėnesį antstolei iš banko sąskaitos nuskaičiuojant 73 Eur. Šios aplinkybės kaltinamajam yra palankios ir leidžia įžvelgti teigiamus pokyčius jo elgesyje. Kaltinamasis Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė (b. l. 134), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 135).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas eilę kartų, šiuo metu dirba (pradėjo dirbti nuo 2024 m. birželio 22 d.), sutikimo atlikti viešuosius darbus neišreiškę, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė aptariamu atveju bus proporcinga padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir ne tik nubaus nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir skatins jį laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti. Atsižvelgus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, byloje nustačius vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, laisvės apribojimas skirtinas terminui, kuris artimas vidurkiui pagal BK 48 straipsnio 2 dalį. Taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kadangi kaltinamasis Ž. L. kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką Ž. L. padarė 2023 m. gruodžio 16 d., t. y. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda ir skirta subendrinta bausmė: laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė skirta už nesunkius nusikaltimus, šioje byloje Ž. L. taip pat, kaip nurodyta pirmiau, padarė nusikaltimą, kuris laikomas nesunkiu. Atsižvelgiant į paminėta, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalį. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis) atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

IV. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 150). Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinis raudonos spalvos, galimai kraujo pėdsakas, saugomas Kauno rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir Ž. L. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos 1 (vienerių) metus 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti Ž. L. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinį raudonos spalvos, galimai kraujo pėdsaką, saugomą Kauno rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.