Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo pratęsti praleistą terminą palikimui priimti po tėvo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos tėvas J. V. mirė (duomenys neskelbtini) mirties dieną J. V. jokio registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto savo vardu neturėjo. 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje ji gavo SEB banko fondo informacinį laišką (duomenys neskelbtini) vardu apie II pakopos pensijų kaupimo sąskaitos 2022 m. ataskaitą, iš minėtos ataskaitos sužinojo, kad tėvo J. V. vardu pensijų kaupimo sąskaitoje sukaupta 2 275,34 Eur. Tėvas prieš mirtį sirgo, dėl sunkios sveikatos būklės jis nespėjo pasakyti apie minėtą sąskaitą. Ji, gavusi pranešimą iš SEB banko, su mirties liudijimu kreipėsi dėl minėtų pinigų atgavimo, tačiau iš jis bankas pareikalavo paveldėjimo teisės liudijimo po J. V. mirties. Mano, kad terminą palikimui priimti pagal įstatymą po tėvo mirties ji praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, todėl minėtas terminas palikimui priimti galėtų būti jai pratęstas (b. l. 15–16).

Byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui pranešus teismų pranešimų tinklapyje. Iki bylos nagrinėjimo pradžios prašymai bylos nagrinėjimą atidėti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negauti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, buvimą, neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjos pareiškimas. Valstybinė mokesčių inspekcija nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų palikėjo J. V. atžvilgiu (b. l. 26–27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimu, suinteresuoto asmens atsiliepimu, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos O. V. tėvas J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 7). J. V. 2021 m. sausio 19 d. išsituokęs, pilnametė duktė O. V., daugiau vaikų J. V. neturėjo (b. l. 6, 8). 2023 m. balandžio 20 d. Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro pažyma nustatyta, kad po J. V., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, šiame notarų biure paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (b. l. 9). 2023 m. gegužės 15 d. Testamentų registro duomenimis, nėra registruota palikėjo, asmens kodas (duomenys neskelbtini) testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b. l. 34). O. V. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). AB SEB bankas pranešimu J. V. nustatyta, kad jo sukaupta pensija II pakopos pensijų kaupimo sąskaitoje yra 2 275,34 Eur (b. l. 11). J. V. nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. kovo 1 d. gyveno ir buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), būste, nuomojamame iš (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 21 d. iki mirties jis gyveno ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 19–24).

Pareiškėja prašo pratęsti terminą palikimui priimti, tačiau toks reikalavimas klaidingas, laikytina, kad pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, nes šis terminas jau pasibaigęs (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77, 78 straipsniai). CPK 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Civilinio kodekso ( toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti/atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti pagal įstatymą, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad palikimui pagal įstatymą priimti nustatytas konkretus terminas. Pareiškėja žinojo, kad tėvo vardu nėra registruotas joks nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl į notarų biurą dėl tėvo turto paveldėjimo per tris mėnesius nuo tėvo mirties t. y. iki (duomenys neskelbtini) nesikreipė. Pareiškėja savo pareiškime paaiškino, kad ji tik 2023 m. kovo mėnesį gavo tėvui J. V. skirtą pranešimą iš SEB banko. Pakankamai greitai – 2023 m. gegužės 5 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu. Pranešimas iš SEB banko buvo siųstas J. V. ir O. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi aplaidžiai, nesąžiningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis dėl turto paveldėjimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėja, neturėdama jokių duomenų apie tėvo vardu registruotą turtą, nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių – nebuvo žinių apie tėvo paliktą turtą. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pagal įstatymą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens prieštaravimų nepateikimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėja O. V. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl tikslinga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarų biurą dėl tėvo turto paveldėjimo pagal įstatymą ( CPK 576 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 335, 577, 578 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą palikimui, likusiam po tėvo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti pagal įstatymą.

Išaiškinti pareiškėjai O. V., kad ji per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarų biurą dėl tėvo turto paveldėjimo pagal įstatymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.