Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio rajono sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, oficialiai nedirbantis, teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 MGL (1506,40 Eur) baudos. Į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 1 para – ją prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai. Įpareigota baudą savanoriškai sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista 228 valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 38 valandų, 2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto bausmės. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos - 38 MGL (1431,08 Eur) baudos, kuri 2019 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista 228 valandomis viešųjų darbų bausme, įpareigojant šią bausmę atlikti per šešis mėnesius, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 38 valandas, dalimi – 120 valandų viešųjų darbų bausme, ši bausmė pakeista arešto bausme santykiu 1:6 į 20 parų arešto, ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į D. M. paskirtą subendrintą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2019 m. spalio 14 d. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikytina jį atlikus 2 paras arešto bausmės, bausmę atlikęs 2020 m. vasario 27 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M. 2023 m. kovo 31 d. apie 15 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kambaryje įtėviui R. E. delnu sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius, pataikydamas į kairės pusės skruostą, į kairę ausį ir į kairės rankos plaštaką, tokiais savo veiksmais šeimos nariui nukentėjusiajam R. E. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. su įtėviu R. E. namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas dėl kažkokių smulkmenų. Buvo girtas, nelabai ką pamena. Nesusilaikė ir delnu sudavė smūgius įtėviui R.. Prisimena, kad atvykę pareigūnai prašė nusistatyti girtumą, tačiau nesutiko. Neblaivus būna piktas ir nesusivaldo, o R. irgi išgėręs jam gal kažką pasakė, kas jam nepatiko ir jis sudavė smūgius. Kiek sudavė smūgių, neskaičiavo, bet galėjo suduoti 3 kartus, tai tikrai. Kad padarė nusikalstamą veiką, suprato, gailisi. R. E. atsiprašė. Gailisi. Supranta, kad R. E. galėjo sukelti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo D. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusiojo R. E. parodymais, kad su žmona V. E. ir D. M., kurį globoja pasiėmę iš globos namų, kai jam buvo 1-eri metai, gyvena Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 31 d. po pietų namuose kartu su D. gėrė alų. D. apie 15 val. pasakė eiti pamiegoti, nes vakare atvažiuos ūkininkė pasiimti jį į darbą fermoje. D. supyko, pradėjo šaukti, kad jam neaiškintų ir jam, sėdinčiam ant pufo, delnu sudavė į kairės pusės skruostą. D. konfliktiškas, todėl jis išėjo į savo kambarį. Po minutės atėjo D., pradėjo žodžiais kabinėtis, ir jam, sėdinčiam ant sofos, sudavė delnu į kairę ausį. Neapsikentęs D. elgesio, išėjo į virtuvę, tikėjosi, kad D. paliktas vienas nusiramins, virtuvėje prisidegė cigaretę, atsisėdo prie stalo, ir vėl prie jo atėjęs D. ranka sudavė į kairės rankos plaštaką. Atsistojęs, D. nustūmė link pečiaus ir išėjęs į lauką paskambino bendru pagalbos telefonu. D. suduoti smūgiai buvo skausmingi, jam skaudėjo, ant kairės rankos plaštakos atsirado nedidelė žaizda.

3.2. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK 2023 m. kovo 31 d. registruotame tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tą pačią dieną 15.09 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad sūnus sumušė tėvą. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad bute adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), R. E. gėrė alkoholį su įsūniu D. M.. R. E. pasakius įsūniui D. M. daugiau nebegerti, nes vakare reiks važiuoti į darbą, šis supyko ir prie stalo sėdėjusiam R. E. kumščiu sudavė vieną smūgį, pataikydamas į kairį skruostą. R. E. nuėjus į savo kambarį, atėjęs D. M. kumščiu sudavė dar du smūgius, pataikydamas į kairę ausį, į kairę ranką ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. D. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, buvo nekoordinuotų judesių, tačiau nusistatyti neblaivumą atsisakė. D. M. laikinai sulaikytas.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos) patvirtina, kad įvykio vieta yra butas, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).

3.4. Nukentėjusiojo R. E. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad vizualiai apžiūrint užfiksuotas kairės ausies stiprus paraudimas, kairės rankos plaštakoje apie 1,5 cm kirstinė žaizda.

3.5. Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas skambinusiojo į bendrąjį pagalbos centrą balso įrašas. Įraše užfiksuotas skambinančio vyro ir operatoriaus pokalbis telefonu, kuriame skambinantis vyras nurodo, jog norėtų išsikvieti policiją, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), ir paaiškina, kad rankomis primušė sūnus. Prisistatė R. E..

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. prieš savo šeimos narį – įtėvį R. E. – panaudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą, D. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo įtėvį, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario – įtėvio fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, oficialiai nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, D. M. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskyręs šią bausmę, teismas nustato kaltinamajam įpareigojimą per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 30 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 31 d. 15.35 val. iki 2023 m. balandžio 1 d. 10.30 val. (vieną parą) – vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

8. Remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad D. M. smurtavo prieš savo šeimos narį – įtėvį, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant D. M. šią poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

9. Kardomąją priemonę paskirtą D. M., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant kaltinamąjį per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į D. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. M., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamajam D. M. išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių – nemokamų darbų bei įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį programose - jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.